Решение № 2-209/2017 2-209/2017~М-167/2017 М-167/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-209/2017

Дело № 2-209/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Мраково 07 апреля 2017 года.

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ишдавлетовой Г.Р.,

с участием ст.помощника прокурора Кугарчинского района РБ Багманова И.М.,

истца ФИО1 и ответчика ФИО2,

представителя ответчиков – адвоката Гусева А.К., представившего удостоверение ...., ордер ....,

при секретаре Динеевой Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 ФИО14 к ФИО5 ФИО15

ФИО15 и ФИО4 ФИО16 о

компенсации морального вреда, причиненного уголовным

преследованием,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам с вышеуказанным иском мотивируя тем, что своими ложными надуманными обвинениями ФИО5 и ФИО2 унизили ее, она испытывала нравственные страдания, обострилась ее гипертоническая болезнь, на ДД.ММ.ГГГГ было назначено судебное заседание, но участвовать в нем не смогла, заболела. С 21.02. по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном. В связи с уголовным преследованием ДД.ММ.ГГГГ ее маме-ФИО12 стало плохо, вызвали скорую помощь и ее поместили в реанимацию. ДД.ММ.ГГГГ она также не смогла участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья, здоровье ее ухудшилось и ДД.ММ.ГГГГ ее пометили на дневной стационар и находилась там по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья прекратил производство по уголовному делу за отсутствием состава преступления в ее действиях. Ее сын ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тяжело перенес возбуждение уголовного дела на нее и до сегодняшнего дня не оправился. От перенесенных переживаний мать умерла ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ФИО5 моральный вред в размере <данные изъяты> руб. и с ФИО2 – <данные изъяты> рублей.

В возражениях ответчики ФИО5 и ФИО2 с иском не согласны, поскольку из материалов уголовного усматривается, что факт причинения им телесных повреждений ФИО1 подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз от 19.09. и ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении мирового судьи о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на право истца на реабилитацию. В судебное заседание они не явились потому, что ФИО5 по состоянию здоровья не мог участвовать в судебном заседании, а ФИО2 с 04.06. по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в Мраковской ЦРБ. Заявление об отказе от обвинения они судье не подавали, обжаловать постановление мирового судьи в установленный срок не могли по состоянию здоровья. Само по себе обращение в мировой суд с заявлением о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности не содержит вины заявителей. Поэтому исковое заявление не содержит каких-либо законных оснований для компенсации ей морального вреда. Просят в удовлетворении иска отказать.

Истец ФИО1 судебном заседании иск поддержала и просила удовлетворить его по указанным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала и возражала против его удовлетворения.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без его участия, с участием представителя.

Представитель ответчиков – адвокат Гусев А.К. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по указанным в возражении основаниям. Суду пояснил, что в ст. 133 УПК РФ указаны основания возникновения на реабилитацию. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, следователя, прокурора и суда. ФИО2 и ФИО5 не могут быть ответчиками, ответчиком является государство. Сторона может требовать возмещение вреда от государства, а не с частных лиц. После возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 потерпевшие ФИО5 и ФИО2 не могли явиться в судебное заседание, поскольку ФИО5 находился в местах лишения свободы, а ФИО7 болела, поэтому дело прекращено в связи с их неявкой. В постановление мирового судьи указан, что ФИО1 причинила телесные повреждения ФИО2 и ФИО5 и они обратились судье о привлечении ее к уголовной ответственности. ФИО1 могла предъявить к ответчикам иск о взыскании морального ущерба в том случае, если ФИО1 в отношении них не совершала никаких действий, а они сообщили бы судье ложные сведения. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается. Доводы ФИО1 не подтверждены доказательствами, в связи с чем просит отказать в удовлетворении иска, поскольку ФИО5 и ФИО2 не являются надлежащими ответчиками.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, считает необходимым удовлетворить иск частично.

Согласно п. 34 ст. 5 УПК РФ, реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ .... "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда и устранение последствий морального вреда.

В силу ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Правовой анализ совокупности норм Уголовно-процессуального кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что невиновными в совершении преступления являются лица, в отношении которых уголовное дело (уголовное преследование) прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, данное основание прекращения уголовного преследования относится к реабилитирующим.

По смыслу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ основанием компенсации морального вреда независимо от вины причинителя допускается, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В данном случае уголовное дело, возбужденное в отношении истицы, является делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частными обвинителями, поэтому при определении оснований для компенсации морального вреда суд руководствуется положениями п. 1 ст. 1099 ГК РФ, согласно которому основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда в соответствии со ст.1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда, суд принимает во внимание имущественное положение ответчика. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Защита прав и законных интересов лица, подвергнутого необоснованному уголовному преследованию по делу частного обвинения, может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права.

Так, в силу ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела и установлено судом ответчики ФИО5 и ФИО2 обратились к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения по ч.1 ст. 115 УК РФ в отношении ФИО1

Постановлением мирового судьи судебного участка .... по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству мирового судьи уголовное дело частного обвинения по заявлению ФИО5 и ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ст. 115 ч.1 УК РФ, ФИО5 и ФИО2 признаны частными обвинителями (потерпевшими) по делу, а ФИО1 - обвиняемой.

Судом установлено, что в судебное заседание, назначенное ДД.ММ.ГГГГ, частные обвинители ФИО5 и ФИО2, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка .... по <адрес> РБ производство и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, оно не было обжаловано в установленном законом порядке и вступило в законную силу.

Доводы представителя ответчиков Гусева А.К. о том, что ФИО5 и ФИО2 не являются надлежащими ответчиками, ответчиком по делу является государство, возмещение морального вреда должно быть за счет казны государства, суд считает не убедительными, не основанными на законе.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, действующее законодательство о реабилитации в части взыскания причиненного имущественного и морального вреда за счет казны государства не распространяется на уголовные дела частного обвинения.

Определяя статус потерпевшего по делам частного обвинения одновременным статусом частного обвинителя, законодатель возлагает на частного обвинителя обязанность несения бремени доказывания, а также обязанность возместить имущественный вред, устранить последствия морального вреда в случае реабилитации подсудимого.

Ответчиками по таким делам должны выступать частные обвинители, возбудившие уголовное преследование.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

ФИО1 в подтверждении своих доводов о том, что она была подвергнута незаконному уголовному преследованию со стороны обвинителей и ей были причинены нравственные и физические страдания, указала, что ДД.ММ.ГГГГ было назначено судебное заседание, но участвовать в нем не смогла, от нервных переживаний заболела. С 21.02. по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном. ДД.ММ.ГГГГ она также не смогла участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья, здоровье ее ухудшилось и ДД.ММ.ГГГГ ее пометили на дневной стационар и находилась на лечении по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с уголовным преследованием ДД.ММ.ГГГГ ее маме-ФИО12 стало плохо, вызвали скорую помощь и ее поместили в реанимацию, а затем она, не оправившись от нервных переживаний, умерла ДД.ММ.ГГГГ Ее сын также тяжело перенес возбуждение уголовного дела в отношении нее и на этой почве у сына были осложнения.

Так, согласно листкам нетрудоспособности, выданным Мраковской ЦРБ, ФИО1 находилась на больничном с 21.02. по ДД.ММ.ГГГГ, с 16.04. по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справкам Мраковской ЦРБ от 27.02. и 23.03. 2012 г. ФИО1 находилась на амбулаторном лечении с диагнозом: гипертоническая болезнь 11 стадии, 11 степени, риск 111 и по состоянию здоровья не может участвовать в судебном заседании.

Из справки .... от ДД.ММ.ГГГГ, выданной СП Мраковский сельсовет МР <адрес> РБ, следует, что на иждивении ФИО1 находились на иждивении мать – ФИО12 и сын – ФИО8

Справкой Мраковской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО17А. осуществлен вызов скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: артериальная гипертензия, криз, ишемическая болезнь сердца, тахиаритмия. Она по состоянию здоровья нуждается в постоянном постороннем уходе.

Согласно свидетельству о смерти от 01.11.20112 г. ФИО12 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчиков о том, что они мировому судье об отказе от обвинения ФИО1 не заявляли, обжаловать постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не могли по состоянию здоровья, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления, а не по заявлению потерпевших. Ими заявление о восстановлении срока обжалования указанного постановления мировому судье после выздоровления не подавалось.

Доводы ответчиков о том, что использование ими свое право на судебную защиту не является злоупотреблением правом, в отношении истицы оправдательный приговор не выносился, дело прекращено по не реабилитирующим основаниям, в постановлении мирового судьи отсутствует указание на право ФИО1 на реабилитацию, необоснованны и не являются основанием для отказа в удовлетворении иска. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 прекращено уголовное дело по п. 2 ч.1 ст. 24 КоАП РФ, т.е. по реабилитирующим основаниям, что согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ она имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, и является основанием для удовлетворения иска.

Доводы представителя ответчиков Гусева А.К. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение истцу физических и нравственных страданий, являются несостоятельными, поскольку в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело, она признана обвиняемой, однако уголовное преследование было прекращено за отсутствием в деянии состава преступления, т.е. сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности свидетельствует о нарушении прав истца, и сам по себе причиняет лицу, подвергшемуся незаконному уголовному преследованию, нравственные страдания.

Также являются несостоятельными утверждения адвоката Гусева А.К. о том, что ФИО1 могла предъявить к ответчикам иск о взыскании морального ущерба только в том случае, если она в отношении них не совершала никаких действий, а ответчики сообщили бы судье ложные сведения, а обращение ответчиков в суд с заявлением в порядке частного обвинения было направлено на защиту своих интересов, поскольку им были причинены телесные повреждения и не имело целью причинение вреда истице.

Действительно, право гражданина выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения предусмотрено статьей 22 УПК РФ и использование права обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения не является само по себе противоправным.

В то же время, как по смыслу положений ч. 1, 2 ст. 20, 21, 43, ч. 9 ст. 132, 147, ч. 3 ст. 246 и ст. 318 УПК РФ обвинение по уголовным делам частного обвинения в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший, который несет бремя доказывания его оснований и связанный с этим риск неблагоприятных последствий, связанные с правом обвиняемого на реабилитацию.

При этом сама по себе реализация ответчиками своего конституционного права на обращение в суд с заявлением в порядке частного обвинения не является основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении иска, так как не опровергает факт перенесенных истцом нравственных страданий в связи с осуществлением в отношении нее уголовного преследования.

Доводы истца о том, что после ее привлечения к уголовной ответственности ухудшилось состояние здоровья сына и матери, суд при определении размера морального вреда их не учитывает, поскольку не усматривает причинной связи.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также принимает во внимание имущественное положение ответчика и учитывает требования разумности и справедливости.

Суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей с ФИО5 и <данные изъяты> руб. с ФИО2 является завышенным и с учетом разумности и справедливости, имущественного положения ответчиков, в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать с ФИО5 <данные изъяты> рублей и ФИО2 – <данные изъяты> рублей, а также с государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО3 ФИО18 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 ФИО19 с ФИО5 ФИО20 в счет возмещения компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и с ФИО4 ФИО21 - <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО5 ФИО22 и ФИО4 ФИО23 в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кугарчинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ишдавлетова Г.Р.