Решение № 21-457/2023 от 10 декабря 2023 г. по делу № 21-457/2023

Дело № 21-457/2023 судья Бурякова Е.В.

69RS0040-02-2023-004856-81


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тверь 11 декабря 2023 года

Судья Тверского областного суда Каширская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда города Твери от 16 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № от 01 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 № от 14 июля 2023 года постановление должностного лица № от 01 июня 2023 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Центрального районного суда города Твери от 16 октября 2023 года постановление должностного лица № от 01 июня 2023 года и решение вышестоящего должностного лица № от 14 июля 2023 года оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, ФИО1 просит постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица и решение судьи районного суда отменить в связи с нарушением порядка производства по делу. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что при вынесении решения судом не принято во внимание, что перед началом рассмотрения жалобы должностным лицом ему не были разъяснены права, что также отражено в протоколе судебного заседания. Не согласен с позицией суда относительно того, что соблюдение порядка производства по делу должностным лицом в части разъяснения лицу его прав является необязательным.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 20 мая 2023 года в 11 часов 37 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Тойота COROLLA, государственный регистрационный знак № регион, в нарушение пункта 2.1.2 ПДД РФ при управлении транспортным средством, оборудованном ремнем безопасности, был не пристегнут ремнем безопасности.

Факт нарушения правил применения ремней безопасности водителем транспортного средства марки Тойота COROLLA, государственный регистрационный знак № регион, был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «Азимут 3», заводской номер 130-19, свидетельство о поверке С-БТ/12-05-2022/155141892 до 11 мая 2024 года включительно.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 постановления № от 01 июня 2023 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ.

В связи с несогласием ФИО1 с данным постановлением должностного лица, он обжаловал его вышестоящему должностному лицу, и решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 № от 14 июля 2023 года постановление должностного лица № от 01 июня 2023 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Судья районного суда, проверяя законность и обоснованность оспариваемых ФИО1 постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица, пришел к выводу о том, что наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения установлены и подтверждаются материалами дела.

Не согласиться с указанным выводом судьи районного суда оснований не имеется.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При проверке законности оспариваемых постановления и решения судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в соответствии со статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, установленного в соответствии с нормами действующего законодательства, которым было зафиксировано, что водитель транспортного средства не пристегнут ремнем безопасности, и срок действия поверки которого на момент выявления такого правонарушения не истек, сомнений не вызывает.

Данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователей и установлено на высотном стационарном объекте, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации. Прибором зафиксированы дата, время, место совершения правонарушения, а также непристегнутый ремнем безопасности водитель, управляющий транспортным средством.

Таким образом, выводы должностных лиц и судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, и о доказанности его вины в совершении вменённого административного правонарушения являются правильными.

Доводы жалобы о неразъяснении вышестоящим должностным лицом ФИО1 его прав при рассмотрении жалобы на постановление инспектора 28 июня 2023 года подлежат отклонению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, жалоба ФИО1 на постановление должностного лица была рассмотрена вышестоящим должностным лицом 14 июля 2023 года, по результатам рассмотрения начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 вынесено итоговое процессуальное решение № ВД-23-0002129 в отсутствие ФИО1, который надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы, однако на рассмотрение жалобы не явился и не представил в ЦАФАП ГИБДД УМВД для осмотра принадлежащее ему транспортное средство марки Тойота COROLLA, государственный регистрационный знак <***> регион.

Вопреки доводам жалобы сведений о том, что 28 июня 2023 года вышестоящим должностным лицом осуществлялось рассмотрение жалобы заявителя по существу, материалы дела не содержат., в связи с чем довод о неразъяснении прав при рассмотрении дела является несостоятельным.

Доводы заявителя о том, что им было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом, материалами настоящего дела не подтверждаются.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Представленная заявителем видеозапись с демонстрацией оборудования транспортного средства Тойота COROLLA, государственный регистрационный знак № регион, двухточечным ремнем безопасности, не опровергает выводов должностных лиц и судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Согласно техническим характеристикам транспортные средства марки Тойота COROLLA, 1996-1997 года выпуска, оборудовались трехточечными ремнями безопасности, сведений о том, что транспортное средство, принадлежащее ФИО1, было переоборудовано в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в решении судьи районного суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в то время как оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется.

Несогласие подателя жалобы с оценкой представленных в дело доказательств не опровергает верных выводов должностных лиц и судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения и не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения КоАП РФ или не соблюдены предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах выводы должностных лиц и судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и о доказанности его вины в совершении вменённого административного правонарушения являются правильными.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей является безальтернативным и соответствует санкции статьи 12.6 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления должностного лица, решения вышестоящего должностного лица и решения судьи районного суда, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № от 01 июня 2023 года, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 № от 14 июля 2023 года, решение судьи Центрального районного суда города Твери от 16 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.А. Каширская