Апелляционное постановление № 22-4820/2021 от 16 августа 2021 г. по делу № 1-104/2021

Судья Васильков С.А. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 16 августа 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Чигинева В.В.

при секретаре судебного заседания Овчинниковой А.Н.,

с участием прокурора Паньковой Т.В.,

защитника - адвоката Илау А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Балашовой М.В.

на приговор Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Баранов М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 01 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Баранову М.Н. постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Баранов М.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ - неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, по ходатайству подсудимого и с согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Балашова М.В. просит об изменении приговора суда, смягчении ФИО1 наказания, поскольку оно является чрезмерно суровым. Указывает, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, неофициально трудоустроен, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Судакова Л.А. просит об оставлении приговора суда без изменения. Считает, что осужденному назначено соразмерное содеянному справедливое наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об изменении приговора суда, смягчении ФИО1 наказания. Осужденный в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о его отложении не ходатайствовал. В связи с этим суд рассматривает дело в его отсутствие.

Прокурор просил обжалуемый приговор суда оставить без изменения как законный и обоснованный.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения. Требования положений главы 40 УК РФ при постановлении приговора соблюдены.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя, представителя потерпевшей приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и правовая оценка его действий полностью подтверждается материалами дела. Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с адвокатом. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому были разъяснены, им осознавались. Государственный обвинитель и представитель потерпевшей против особого порядка принятия судебного решения не возражали.

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

Суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, действия ФИО1 квалифицированы судом верно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, при решении вопроса о виде и размере назначенного ФИО1 наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, ст.316 УПК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При этом судом, наряду с обстоятельствами совершенного преступления, были учтены: полное признание им своей вины, его раскаяние в содеянном, совершение им преступления небольшой тяжести, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, его отрицательная характеристика по месту жительства.

Личность осужденного ФИО1 исследована судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, его характеризующие, получили объективную оценку.

Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, личности осужденного и не является чрезмерно суровым. Судом апелляционной инстанции назначенное наказание признается справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Балашовой М.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В.Чигинев