Апелляционное постановление № 22К-1029/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 3/2-431/2025

судья Ахобеков А.А. дело № 22к-1029 /2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 23 октября 2025 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Хажнагоевой Ж.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием прокурора ФИО8,

обвиняемых ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 посредством видеоконференц-связи,

защитников ФИО10, ФИО13, ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов ФИО11, ФИО10, ФИО13 и ФИО12, поданные на постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ о продлении обвиняемым ФИО3, ФИО1, ФИО2 и ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

постановлением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ продлена мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО3 на три месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ; обвиняемому ФИО1 на три месяца, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ; обвиняемому ФИО2 на три месяца, а всего до 7 месяцев 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ; обвиняемому ФИО4 на три месяца, а всего до 7 месяцев 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10, считая постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, просит отменить его и избрать ФИО3 меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование доводов защитником указано, что выводы суда о необходимости продления ФИО3 меры пресечения не основаны на положениях закона. Полагает, что при удовлетворении ходатайства о продлении ФИО3 срока содержания под стражей, судом не учтено, что обстоятельства, являвшиеся достаточными для заключения лица под стражу, не всегда свидетельствуют о необходимости продления срока содержания его под стражей. Несмотря на отсутствие предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, суд указал, что ФИО3, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия, оказать воздействие на свидетелей или же иным образом воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что ФИО3 является гражданином РФ, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении пятерых малолетних детей. Ссылается на положения Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста залога и запрета определенных действий", указывая о том, ходатайство органа предварительного расследования не является мотивированным и обоснованным. Ходатайствуя о продлении обвиняемым срока содержания под стражей, следователь указал о необходимости производства следственных действий, которые уже были указаны в предыдущем постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей. Считает, что суд проигнорировал заявления следователя о том, что орга предварительного расследования не располагает сведениями о том что, что обвиняемый ФИО3 угрожал или может угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что обвиняемому ФИО3 продлен срок содержания под стражей, исходя из тяжести преступления, что не может признаваться достаточным основанием для продления срока меры пресечения. Просит постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11, считая постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, просит отменить его и избрать ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование доводов указано, что в представленных следователем материалах нет никаких данных о том, что ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Из представленных следователем материалов следует, что орган предварительного расследования не располагает данными, свидетельствующими о необходимости содержания ФИО2 под стражей. Указывает, ссылаясь на правовые позиции Верховного суда РФ, что, рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, учитывая, что заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные статьей 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения. Указывает, что в решениях об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей судом должно быть приведены выводы о том, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения или продление срока ее действия, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, и дана оценка этим обстоятельствам с изложением мотивов принятого решения, что не было сделано в обжалуемом постановлении. Просит постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО12, выражая несогласие с постановлением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, просит отменить его и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что выводы суда, изложенные в оспариваемом постановлении, противоречивы и не основаны на требованиях закон и фактических обстоятельствам, установленных в судебном заседании. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывая о том, что оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, по делу не установлено. Полагает, что результаты оперативно-розыскной деятельности, имеющиеся в материале, не содержат сведений в отношении ФИО1 Указывает, что ФИО1 характеризуется с положительной стороны, социально адаптирован, имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес> КБР, является единственным сыном своих пожилых родителей. Просит учесть, что допрошенный в судебном заседании отец ФИО31 показал, что он и его супруга исповедуют православное христианство и сын с уважением относится к их вере и никогда не высказывал и не показывал радикальных взглядов, представил документы на свое домовладение и заявил о своем согласии на проживание сына вместе с ними, если будет изменена мера пресечения не связанная с заключением под стражу. Просит постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО13 в интересах ФИО4, считая постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, просит отменить его и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование доводов указано, что не доказаны и не конкретизированы риски, предусмотренные статьей 97 УПК РФ применительно к ФИО4 Считает, что суд ограничился общими предположениями о «возможности» скрыться, оказать давление, продолжить преступную деятельность, не приведя ни одного конкретного факта, лица или эпизода, относящегося именно к ФИО4 Приводит требования ст. 7, 97, 99, 108, 109 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая о том, что судом должны быть установлены конкретные обстоятельства, подтверждающие наличие рисков, а тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не является достаточным основанием для изоляции. Ссылается на правовые позиции, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, указывая о том, что обжалуемое постановление не основано на положениях закона. Указывает, что судом, вопреки требованиям ст.110 УПК РФ, не мотивирована невозможность применения более мягкой меры. Считает, что суд формально проигнорировал данные, подлежащие учёту по ст. 99 УПК РФ. Просит учесть, что ФИО4 проживает в <адрес> КБР, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка и отца, являющегося инвали<адрес> группы, не судим, положительно характеризуется, не состоит на учётах у психиатра и нарколога. Полагает, что совокупность этих обстоятельств снижает риски и предопределяет возможность избрания более мягкой меры пресечения. Утверждает, что расследование по уголовному делу ведётся с мая 2025 года и ФИО4 содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, при этом с его участием с мая по октябрь 2025 года не проведено ни одного следственного (процессуального) действия. Указывает, что суд перечислил положительные данные личности ФИО4, однако не объяснил, почему при их наличии не избрал более мягкую меру пресечения. Просит постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 отменить и избрать ему более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражении на апелляционные жалобы прокурор отдела прокуратуры КБР ФИО14, считая постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобы без удовлетворения. В обоснование доводов указано, что при рассмотрении ходатайства следственного органа судом надлежащим образом и в полном объеме были исследованы все материалы, в том числе сведения о личности обвиняемых. Преступление, в совершении которого обвиняются ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4, относится к категории особо тяжких. В качестве оснований для удовлетворения ходатайства следственного органа, помимо тяжести совершенного преступления, судом обоснованно была установлена возможная причастность ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 к инкриминируемому деянию, а также факт того, что, оставаясь на свободе, обвиняемые могут продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия, оказать воздействие на свидетелей и иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу. Просит учесть, что в ходе судебного рассмотрения установлено отсутствие каких-либо заболеваний, препятствующих нахождению обвиняемых в условиях следственного изолятора. Считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а жалобы, подлежащими оставлению без удовлетворения. Просит постановление Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.205.5 УК РФ, оставить без изменения апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании статьи 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно части 2 статьи 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации до 12 месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Приведенные требования закона судом учтены при разрешении ходатайства органов предварительного расследования о продлении меры пресечения в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО2 и ФИО4

Согласно представленным материалам, уголовное дело возбуждено

ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ МВД по КБР в отношении ФИО15 по ч.1 ст.205.5 УК РФ по факту организации деятельности международной террористической организации, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО3, ФИО21, ФИО22, ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 и неустановленных лиц по ч.2 ст.205.5 УК РФ по факту их участи в деятельности международной террористической организации.

Подозреваемый ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ; ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ, после чего он допрошен в качестве обвиняемого; Нальчикским городским судом КБР ДД.ММ.ГГГГг. в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 12.07.2025г; срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлевался Нальчикским городским судом до 4 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГг.

Подозреваемый ФИО2 задержан ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ; ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ, после чего он допрошен в качестве обвиняемого; Нальчикским городским судом ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ ; срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 последовательно продлевался Нальчикским городским судом КБР до 4 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

Подозреваемый ФИО3 задержан ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ, после чего он допрошен в качестве обвиняемого; Нальчикским городским судом ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; срок содержания под стражей обвиняемого ФИО3 последовательно продлевался Нальчикским городским судом до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Подозреваемый ФИО4 задержан ДД.ММ.ГГГГ в порядке статей 91, 92 УПК РФ; ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.205.5 УК РФ, после чего он допрошен в качестве обвиняемого; Нальчикским городским судом КБР ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; срок содержания под стражей обвиняемого ФИО4 последовательно продлевался Нальчикским городским судом КБР до 4 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, органом предварительного расследования ФИО3, ФИО1, ФИО2 и ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 205.5 УК РФ.

Как следует из оспариваемого постановления, срок содержания под стражей в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий.

Вопреки доводам сторон защиты, при разрешении заявленного ходатайства судом первой инстанции тщательно исследованы представленные сторонами материалы, анализ которых изложен в постановлении, изучены сведения, характеризующие обвиняемых ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 судом первой инстанции подвергнута анализу вся совокупность фактических обстоятельств, явившихся основанием для сохранения избранной им меры пресечения в виде заключения под стражу, с чем согласен и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при продлении срока содержания под стражей судом учтено, что ФИО3 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат, имеет на иждивении пятерых малолетних детей, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим; ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, отец ФИО27 дает согласие на проживание ФИО1 в принадлежащем ему домовладении в случае избрания меры пресечения в виде домашнего арест; ФИО2 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим; ФИО4 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, отец ФИО28 является инвали<адрес> группы.

Не усматривает оснований для избрания иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, в отношении обвиняемых ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 и суд апелляционной инстанции.

Сведений о том, что обвиняемые ФИО3, ФИО1, ФИО2 и ФИО4 не могут по состоянию здоровья содержаться в настоящее время в условиях следственного изолятора представленные материалы не содержат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых: ФИО3. на три месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1. на три месяца, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ ода; ФИО2 на три месяца, а всего до 7 месяцев 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4 на три месяца, а всего до 7 месяцев 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемые ФИО3, ФИО1, ФИО2 и ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ж.Х.Хажнагоева