Апелляционное постановление № 22К-254/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 22К-254/2018

Дело № 22к-254/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 07 февраля 2018 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего Деминой М.Н.,

при секретаре Маровой С.Ю.,

с участием:

обвиняемого ФИО1 (путем использования систем видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Одинцовой А.М.,

прокурора Премилова К.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 07 февраля 2018 года апелляционную жалобу защитника Одинцовой А.М., поданную в защиту интересов обвиняемого ФИО1, на постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 25 января 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

срок содержания под стражей продлен на 02 месяц 25 суток, а всего до 07 месяцев 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Деминой М.Н., изложившей краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Одинцову А.М. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Премилова К.Ю., суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4.ст.159 УК РФ, по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в особо крупном размере, которое ДД.ММ.ГГГГ соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ФИО1 и ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ по факту легализации (отмывания) денежных средств, приобретенных с использованием своего служебного положения директоров ООО СА , ООО и ООО «<С>» соответственно и неустановленными лицами в результате совершения двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ в особо крупном размере на сумму свыше 9000000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанные дела соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого по данному уголовному делу в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, задержан ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением районного суда срок задержания ФИО1 продлен на 72 часа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в тот же день он допрошен с участием защитника. ДД.ММ.ГГГГ постановлением районного суда ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей обвиняемому неоднократно продлевался, последний раз постановлением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ до 05 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ начальником СУ УМВД России по области до 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Старший следователь СЧ по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по области с согласия заместителя начальника СУ УМВД России по области – начальника СЧ – , обратилась в районный суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 2 месяца 25 суток, а всего до 07 месяцев 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением от 25 января 2018 года ходатайство следователя удовлетворено по мотивам, изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Одинцова А.М., выражая несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене. Полагает, что суду не представлено данных о том, что при избрании ФИО1 более мягкой меры пресечения он может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу. Судом не были надлежащим образом исследованы основания правомерности продления срока содержания под стражей, а лишь перечислены основания, закрепленные в ст.97 УПК РФ, не приведено конкретных данных, на основании которых сделан вывод о возможности ФИО1 воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что при расследовании уголовного дела допущена волокита и неэффективная организация предварительного расследования, что в свою очередь, не является основанием для продления срока содержания под стражей. В обоснование указывает, что следственные действия, в частности, дополнительные допросы, проводятся лишь по инициативе обвиняемого, после заключения под стражу с ее подзащитным не было проведено ни одного следственного действия по инициативе следователей. Судом данный факт учтен не был. Полагает, что судом при продлении срока содержания под стражей не были учтены характеризующие данные ФИО1, а также его состояние здоровья, которое ухудшается в условиях следственного изолятора. Обращает внимание, что в нарушение положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013, ст.22 Конституции РФ, норм международного права, продление срока содержания под стражей не может быть основано лишь на тяжести инкриминируемого деяния.

Просит постановление отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и защитник Одинцова А.М. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили изменить ему меру пресечения на более мягкую.

Прокурор Премилов К.Ю. полагал, что апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит, обжалуемое постановление о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности дела, и при наличии оснований для избрания меры пресечения содержание под стражей может продлено до 12 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, а также при выявлении у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

В соответствии со статьями 97, 99 УПК РФ и п.22 Постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при решении вопроса о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие достаточных оснований для уголовного преследования обвиняемого, поскольку в представленных материалах содержатся конкретные сведения, подтверждающие данные выводы.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отменялись и не признавались незаконными.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, а также подозревается в совершении двух тяжких преступлений. Учитывая данные характеризующие личность ФИО1, согласно которым он, являясь финансовым директором ООО «<С>», имеет неутраченные рабочие и личные связи, как с иными участниками уголовного дела, в том числе со своими подчиненными, являющимися свидетелями по делу, и с руководством ФГУП «ИвНИИПИК », обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на свидетелей и фальсификации доказательств. Производство по уголовному делу не завершено, проводятся следственные действия, направленные на сбор и закрепление доказательств, которые связаны с установлением свидетелей, изъятием и анализом бухгалтерской, финансовой документации, дополнительными допросами свидетелей по новым фактам инкриминируемых обвиняемому противоправных действий.

Из представленных материалов дела усматривается, что ФИО1 неоднократно выезжал в КНР, как в туристических целях, так и с деловыми визитами. Принимая указанный факт во внимание, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ФИО1, имя личные и деловые контакты как на территории РФ, так и в другом государстве, может длительный период не проживать по адресу регистрации с семьей, скрываясь от правоохранительных органов.

Выводы суда о том, что расследование по делу представляет особую сложность, также подтверждены материалами дела. Особая сложность уголовного дела обусловлена давностью расследуемых преступлений, их завуалированностью гражданско-правовыми договорами, необходимостью проведения следственных действий на территории других субъектов РФ, правовой сложностью собирания доказательств, проведением ряда многообразных сложно-технических экспертиз, требующих знаний в различных областях науки.

При разрешении ходатайства следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей суд первой инстанции принимал во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве следователя процессуальных действий. Проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования по объективным причинам, суд обоснованно не усмотрел волокиты при расследовании дела, и пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной более мягкой меры пресечения, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласен.

Утверждение о том, что судом не были в полной мере учтены сведения о личности обвиняемого и его состоянии здоровья суд апелляционной признает несостоятельными. Судом в полной мере учитывались данные о личности ФИО1 и его состоянии здоровья. Сведения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, ни суду первой ни суду апелляционной инстанций представлены не были.

Судебное решение соответствует требованиям, предусмотренным ч.4 ст.7 УПК РФ, вносимые судом апелляционной инстанции изменения не свидетельствуют о незаконности принятого решения, оснований для отмены (изменения) обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 25 января 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Одинцовой А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Ивановский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.Н. Демина