Решение № 77-243/2026 от 25 января 2026 г. по делу № 77-243/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


РЕШЕНИЕ

по делу №...

адрес дата

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Колесников К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ... по адрес старшего лейтенанта полиции ФИО7 №... от дата, решение начальника ... по адрес ФИО6 от дата и решение судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора по ... по адрес старшего лейтенанта полиции (далее – должностное лицо) ФИО7 №... от дата, оставленным без изменения решением начальника ... по адрес (далее – вышестоящее должностное лицо) ФИО6 от дата и решением судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, ФИО4 Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, решением вышестоящего должностного лица и решением судьи межрайонного суда, ФИО12 подал в Верховный Суд Республики Башкортостан жалобу, в которой просит их отменить, приводя доводы об их незаконности.

Должностное лицо ФИО7 на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата №... (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения знак «Ограничение максимальной скорости» обозначает запрет на движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Как следует из материалов дела, дата в ... секунд по адресу: адрес, а-д адрес», адрес м., водитель транспортного средства ФИО4 ..., государственный регистрационный знак ..., свидетельство о регистрации ТС №... собственником которого является ФИО4 ФИО13., в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, двигаясь со скоростью 80 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, превысил установленную скорость движения транспортного средства на данном участке дороги на 29 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: ..., заводской №..., свидетельство о проверке ... со сроком действия поверки до дата включительно.

Данный фотоматериал получен в соответствии с требованиями закона, положен в основу вывода должностного лица ФИО7, вышестоящего должностного лица ФИО6, судьи межрайонного суда о виновности ФИО4 ФИО14 в совершении административного правонарушения.

Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Достоверность и допустимость данного доказательства судьей районного суда проверена, ему дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Юридическая квалификация и оценка действиям ФИО4 ФИО15 должностным лицом дана верная, с чем обоснованно согласился вышестоящее должностное лицо и судья межрайонного суда.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вопреки жалобе, согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., является ФИО2.

Довод заявителя о том, что принадлежащим ему транспортным средством на основании страхового полиса ОСАГО № ...» управлял ФИО3, не исключает возможности управления самим заявителем, так как ФИО4 ФИО16 также вписан в полис ....

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, вышестоящее должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО4 Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Суд, оценивая приобщенные заявителем кассовые чеки о приобретении топлива дата в адрес и утверждение его о том, что оно предназначалось для заправки автомобиля ФИО4 ФИО17 находит, что они не являются безусловным доказательством того, что автомобилем в указанное в постановлении о привлечении к административной ответственности время управлял не его собственник ФИО4 ФИО18 а ФИО4 ФИО19 Представленные чеки, равно как и выписка о движении денежных средств по счету кредитной карты на имя ФИО4 ФИО20., лишь свидетельствуют о факте оплаты картой, принадлежащей ФИО4 ФИО21., товаров, а не об управлении им автомобилем ФИО4 дата

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оснований для переоценки выводов должностных лиц и судьи районного суда не имеется, выводы о виновности ФИО4 ФИО22 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, должным образом мотивированы с приведением исчерпывающих оснований в обжалуемых актах.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает. Материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

Доказательств нахождения транспортного средства в пользовании ФИО4 ФИО23 дата суду не представлено, также из представленного заявителем договора ... действующего в период с дата по дата следует, что к управлению автомобилем допущены в том числе ФИО4 ФИО24., ФИО4 ФИО25 Представленные в обоснование доводов жалобы документы не свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения и пользования ФИО26

Выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными.

Заявитель жалобы не представил надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО27 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица и судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора по ... по адрес старшего лейтенанта полиции ФИО7 № №... от дата, решение начальника ... по адрес ФИО6 от дата и решение судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан ФИО9

Справка: судья Туймазинского межрайонного суда ФИО5 (дело №...)