Решение № 12-521/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 12-521/2021

Дело №

УИД 41RS0№-37

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>


РЕШЕНИЕ

«14» июля 2021 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лаевская Римма Петровна, при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу защитника ФИО4 на постановление инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УВМД России по Камчатскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о признании гражданина Кыргызской Республики ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УВМД России по г. Петропавловску-Камчатскому (далее-инспектор ДПС) № от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Кыргызской Республики ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО4 обратилась в суд с жалобой, просила постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, указав следующее. Совершая поворот налево в указанном в постановлении месте, ФИО2 заблаговременно включил соответствующий сигнал поворота, вместе с тем, водитель автомобиля «Тойота Сиента», государственный регистрационный знак <***>, начал совершать обгон, без включения каких-либо сигнальных указателей, тем самым, не убедился в безопасности своего маневра. Таким образом, именно водителем автомобиля «Тойота Сиента» нарушен п. 11.1 ПДД, поскольку именно он не убедился в безопасности совершаемого обгона, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Гражданин Кыргызской Республики ФИО2 доводы жалобы поддержал, полагал постановление подлежащим отмене, так как не допустил нарушение ПДД, в переводчике не нуждался, просил допустить к участию в деле в качестве защитника Рак С.А. С исследованными материалами дела согласен, поддержал свое письменное объяснение, данное после ДТП. Пояснил, что, управляя автомобилем «Тойота Королла», двигался в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>, со стороны <адрес> сторону главной дороги, в районе продуктового магазина включил левый указатель поворота, чтобы повернуть налево. Однако, водитель автомобиля «Тойота Сиента», который его обгонял и двигался быстро, совершил с ним столкновение. Удар в его автомобиль пришелся в переднее левое крыло, левую фару, бампер слева, переднюю левую дверь. Указал, что виновником столкновения является водитель автомобиля «Тойота Сиента».

Защитник Рак С.А., действующий по письменному ходатайству, поддержал жалобу, полагал, что постановление в отношении гражданина Кыргызской Республики ФИО2 подлежит отмене, в связи с отсутствием в его действиях вмененного нарушения. По исследованной видеозаписи усматривается, что ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Королла», двигался с разрешенной скоростью, заблаговременно включил указатель левого поворота, в то время, как водитель автомобиля «Тойота Сиента» выехал на встречную полосу и при выполнении обгона автомобиля «Тойота Королла» совершил с ним столкновение. Фактически, в произошедшем ДТП виновен водитель автомобиля «Тойота Сиента».

Защитник ФИО4, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, участия в рассмотрении жалобы не принимала, извещена, ходатайств не направляла.

Второй участник происшествия ФИО5 участия в рассмотрении жалобы не принимал, извещался в установленном законом порядке, мер к получению судебного извещения не принял, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не направлял.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, дополнительно поступившие документы, выслушав гражданина Кыргызской Республики ФИО2, защитника рак С.А., изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Пунктом 4 статьи 24 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее-Закон о безопасности движения) установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Закона о безопасности движения).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Кыргызской Республики ФИО2 указал, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 час. 30 мин., управлял автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак К 791 РХ41, двигался в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>, со стороны <адрес> сторону <адрес>, собирался выполнить поворот налево, в сторону <адрес>. Перед самим поворотом увидел, как его обгоняет автомобиль «Тойота Сиента», государственный регистрационный знак А 398 РУ41, произошел удар. Перед поворотом, сигнал указания левого поворота включил в последний момент, расположение транспортного средства зафиксировано на камеру мобильного телефона (л.д. 4).

Перед дачей письменного пояснения гражданину Кыргызской Республики ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается его подписями в соответствующих графах.

В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ второй участник дорожно - транспортного происшествия ФИО5 указал, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин., управляя автомобилем «Тойота Сиента», государственный регистрационный знал А 398 РУ41, двигался со скоростью около 20 км/ч, по <адрес>, вдоль <адрес>, в сторону центральной дороги. Двигаясь прямо, догнал автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак К 791 РХ41, который двигался очень медленно. Так как впереди были ямы, встречная полоса была свободна, указатель поворота автомобиль «Тойота Королла» не включал, решил обогнать его. Приступив к маневру обгона, поравнялся с автомобилем «Тойота Королла», опередил его наполовину корпуса своего автомобиля, и в этот момент увидел, как автомобиль «Тойота Королла» смещается в его сторону и почувствовал удар в среднюю боковую часть своего автомобиля. Остановившись, увидел, что произошло столкновение с автомобилем «Тойота Королла», до приезда сотрудников ДПС свой автомобиль не убирал, в результате ДТП повреждений не получил, в медицинской помощи не нуждался (л.д. 4).

Письменное объяснения ФИО5 является допустимым доказательством, поскольку предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с разъяснением ст. 51 Конституции Российской Федерации и процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно схеме ДТП, место дорожно-транспортного происшествия расположено в г. Петропавловске - Камчатском на <адрес>, в районе <адрес>, ширина проезжей части для двух направлений составила 6,7 м. Автомобили «Тойота Королла», государственный регистрационный знак К 791 РХ41, и автомобиль «Тойота Сиента», государственный регистрационный знал А 398 РУ41, расположены на проезжей части, по направлению движения в сторону выезда на центральную дорогу, расстояние между автомобилями составило 5,3 м. Расстояние от переднего правого колеса автомобиля «Тойота Королла» до линии, обозначающей правый край проезжей части, составило 2,8 м, от заднего правого колеса - 2 м. Расстояние от переднего правого колеса автомобиля «Тойота Сиента» до линии, обозначающей правый край проезжей части, составило 5,5 м, от заднего правого колеса - 5,2 м. Место удара (со слов водителей) расположено от правого края проезжей части на расстоянии 3,6 м (л.д. 2).

В ходе осмотра транспортных средств зафиксированы следующие повреждения: автомобиль «Тойота Королла» - передняя левая фара, переднее левое крыло, передний бампер с левой стороны; автомобиль «Тойота Сиента» - передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, возможно скрытые повреждения (л.д. 7).

Как следует из протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, гражданин Кыргызской Республики ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. в г. Петропавловске-Камчатском на <адрес>, управляя автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак К 791 РХ41, в нарушение п. 8.1 ПДД, при выполнении маневра поворота налево, создал помеху автомобилю «Тойота Сиента», государственный регистрационный знак А 398 РУ41, осуществляющему обгон, где это не запрещено ПДД, в результате чего произошло столкновение транспортных средств (л.д. 8).

Действия гражданина Кыргызской Республики ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, инспектор ДПС пришел к выводу о нарушении гражданином Кыргызской Республики ФИО2 п. 8.1 ПДД и наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, вынес постановление.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданин Кыргызской Республики ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. в г. Петропавловске-Камчатском на <адрес>, управляя автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак К 791 РХ41, в нарушение п. 8.1 ПДД, при выполнении маневра поворота налево, создал помеху автомобилю «Тойота Сиента», государственный регистрационный знак А 398 РУ41, осуществляющему обгон, где это не запрещено ПДД, в результате чего произошло столкновение транспортных средств (л.д. 9).

Не согласившись с привлечением гражданина Кыргызской Республики ФИО2 к административной ответственности, защитник ФИО4 обратилась в суд с жалобой, полагая постановление подлежащим отмене, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы защитника ФИО4 законность и обоснованность обжалуемого постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов (п. 8 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 указанной статьи).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления,

а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Доводы жалобы защитника ФИО4 о том, что в действиях гражданина Кыргызской Республики ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он своевременно включил левый сигнал поворота, после чего начал совершать маневр, и в его действиях отсутствовал умысел на совершение нарушения, являются несостоятельными, опровергаются исследованными материалами дела.

Так, из имеющийся в деле видеозаписи на CD-диске объективно видно, что столкновение произошло на участке, предназначенном для движения автомобилей в двух направлениях, на котором обгон не запрещен, дорожная разметка отсутствовала. Гражданин Кыргызской Республики ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Королла», двигаясь по нап-равлению к главной дороге, после включения левого указателя поворота сразу же приступил к выполнению поворота налево. При этом, не убедился в безопасности своего маневра, стал совершать поворот налево в тот момент, когда его обгонял автомобиль «Тойота Сиента», поскольку обгон на данном участке не запрещен. К началу выезда автомобиля «Тойота Королла» на встречную полосу для дальнейшего поворота налево, автомобиль «Тойота Сиента» уже двигался по этой полосе, автомобили сравнялись в своем расположении на дороге, а к моменту столкновения автомобиль «Тойота Сиента» находился впереди почти наполовину корпуса.

Из зафиксированной видеозаписи CD-диска рассматриваемой дорожной ситуации следует, что в силу положений п. 8.1 ПДД гражданин Кыргызской Республики ФИО2, как водитель автомобиля «Тойота Королла», при выполнении маневра не должен был создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, доказательства по делу, свидетельствуют о том, что именно нарушение водителем гражданином Кыргызской Республики ФИО2 п. 8.1 ПДД, поскольку он не убедился в безопасности своего маневра, стало первопричиной создания и дальнейшего развития аварийной ситуации и привело к дорожно-транспортному происшествию.

Кроме того, гражданин Кыргызской Республики ФИО2 в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что сигнал указателя левого поворота включил в последний момент.

Таким образом, при рассмотрении жалобы установлено, что гражданин Кыргызской Республики ФИО2 нарушил требования п. 8.1 ПДД, в результате чего создал помеху и опасную ситуацию, приведшую к столкновению транспортных средств.

Довод жалобы о том, что ДТП произошло по вине второго участника ФИО5, нарушившего п. 11.1 ПДД, подлежат отклонению, ввиду следующего.

Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу о виновности в нарушении ПДД РФ второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При этом, каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности гражданина Кыргызской Республики ФИО2 в совершении административного правонарушения не усматривается.

Иных доводов, которые могли явиться основанием к отмене или изменению обжалуемого постановления, в жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, доводы защитника ФИО4 о недоказанности вины гражданина Кыргызской Республики ФИО2 в инкриминируемом административном правонарушении являются несостоятельными и не влекут отмену обжалуемого постановления, так как не опровергают правильные выводы о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления в отношении гражданина Кыргызской Республики ФИО2, не установлено.

Административное наказание назначено гражданину Кыргызской Республики ФИО2 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении гражданина Кыргызской Республики ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УВМД России по Камчатскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о признании гражданина Кыргызской Республики ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.П. Лаевская