Апелляционное постановление № 22-1441/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 4/6-24/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-1441/ 2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 7 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Посельского И.Е.,

с участием:

прокурора Наумовой Т.И.,

осуждённой ФИО1 по системе видео-конференц-связи,

при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 августа 2025 года, которым:

постановлено отказать в ходатайстве ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора суда.

Заслушав доклад судьи Посельского И.Е., изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, выступление осуждённой ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Вступившим 19 августа 2022 года в законную силу приговором Якутского городского суда от 16 мая 2022 года /с учётом изменений, внесённых Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2022 года/ ФИО1 признана виновной и осуждена по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет, по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 303 УК РФ к обязательным работам сроком 180 часов. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобождена от назначенного наказания по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 303 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. С применением ч. 1 ст. 82 УК РФ постановлено отсрочить осуждённой реальное отбывание наказания в виде лишения на срок ******** лет до достижения её ребёнком К., _______ года рождения, 14-летнего возраста, то есть до _______ года.

Вступившим 10 сентября 2024 года в законную силу Постановлением того же суда от 27 июня 2024 года, оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2024 года, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 3 года 7 месяцев по вышеуказанному приговору заменена на ограничение свободы на тот же срок 3 года 7 месяцев, с установлением ограничений и с возложением на осуждённую исполнения определённых обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Осуждённая ФИО1 обратилась в суд с письменным обращением о разъяснении неясностей, возникших при исполнении приговора Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2022 года, указывая, что постановлением этого же суда от 27 июня 2024 года неотбытая ею часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 3 года 7 месяцев. Однако неясно, произведён ли зачёт времени содержания под стражей и домашним арестом в период предварительного следствия при исчислении срока ограничения свободы при рассмотрении.

Судом вынесено вышеуказанное оспариваемое постановление.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Приводя содержание вышеуказанного приговора суда от 16 мая 2022 года, а также постановления того же суда от 27 июня 2024 года в части назначенного ей наказания, неотбытая часть которого заменена на ограничение свободы сроком на 3 года 7 месяцев, отмечает, что в описательно-мотивировочной части данного постановления судом указано следующее: «Установлено, что ФИО1 содержалась под стражей 5 августа 2020 года по 17 марта 2021 года, находилась под домашним арестом с 18 марта 2021 года по 23 августа 2022 года. Суд считает возможным заменить неотбытый срок наказания ограничения свободы на срок 3 года 7 месяцев».

Со ссылкой на ч. 2 ст. 49 УК РФ, указывает, что в резолютивной части постановления от 27 июня 2024 года не указано:

- произвёл ли суд зачёт времени содержания под стражей:

- произвёл ли суд зачёт времени нахождения под домашним арестом;

- применил ли суд коэффициент 1 день пребывания под стражей за 2 дня ограничения свободы.

В соответствии со ст. 396 УПК РФ она обратилась в суд с разъяснением сомнений и неясностей. 4 августа 2025 года постановлением суда было отказано в разъяснении сомнений и неясностей. Резолютивная часть постановления от 27 июня 2024 года о замене лишения свободы на ограничение свободы не содержит решение суда о зачёте времени содержания под стражей и под домашним арестом, а значит, такой зачёт произведён не был.

С учётом того, что под стражей она находилась 224 дня (05.08.2020-19.03.2021), под домашним арестом 520 дней (19.03.2021-19.08.2022), общее время отбытого ею наказания составит с учётом коэффициента 1 488 дней – 4 года 28 дней. 6 лет (по приговору) – 4 года 28 дней (отбыто)= 1 год 11 месяцев 2 дня.

При этом суд 27 июня 2024 года заменил ей неотбытую часть наказания на 3 года 7 месяцев ограничения свободы, что свидетельствует о том, что судом не были применены положения ч. 2 ст. 49 УИК РФ, а значит суд первой инстанции необоснованно отказал ей в предоставлении разъяснений сомнения и неясностей.

Просит постановление от 4 августа 2025 года суда отменить и передать материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возражений на апелляционную жалобу осуждённой не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 15 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признаётся судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. По настоящему делу указанные требования закона судами первой инстанций выполнены.

В соответствии с п. 11 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает в ходе исполнения приговора вопросы о зачёте времени содержания под стражей, а также времени пребывания в лечебном учреждении в соответствии со ст. ст. 72, 103 и 104 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 49 УИК РФ в срок ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, засчитывается время содержания осуждённого под стражей в качестве меры пресечения из расчёта один день пребывания под стражей за два дня ограничения свободы.

Как усматривается из представленных материалов, приговором Якутского городского суда от 16 мая 2022 года ФИО1 признана виновной и осуждена по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к лишению свободы на срок 6 лет, по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 303 УК РФ РФ (в редакции от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к обязательным работам сроком 180 часов.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ она освобождена от назначенного наказания по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 303 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Местом отбывания наказания в связи с назначением наказания по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ постановлено определить исправительную колонию общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ осуждённой ФИО2 отсрочено реальное отбывание наказания в виде лишения свободы на срок ******** лет до достижения её ребенком К., _______ года рождения, 14-летнего возраста, то есть до _______ года.

Постановлением того же суда от 27 июня 2024 года ФИО1 неотбытая часть наказания по приговору Якутского городского суда от 16 мая 2022 года заменена ограничением свободы. При этом судом первой инстанции с учётом времени содержания Жестоковой (Кузиной) не только под стражей, но и под домашним арестом во время предварительного следствия, заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 3 года 7 месяцев.

При всех вышеприведённых обстоятельствах, судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно указано об отсутствии оснований для разъяснения сомнений и неясностей в постановлении Якутского городского суда от 27 июня 2024 года в отношении осуждённой ФИО1 не имеется, а по тому апелляционная жалоба осуждённой подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 августа 2025 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Жалоба подаётся непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Е. Посельский