Решение № 2-469/2019 2-469/2019~М-423/2019 М-423/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-469/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 13.08.2019г.

Гурьевский городской суд <адрес> в составе председательствующего Дорошенко И.И.

при секретаре Юдиной У.Ю.

с участием:

истца ФИО1

представителя истца, ФИО2, действующего на основании устного заявления истца,

представителя ответчика, ООО «Эсут», ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эсут» о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд в иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эсут» о взыскании причиненного ущерба, мотивировав тем, что у нее в собственности имеется автомобиль «Лада Гранта», г/н №, которым пользуется ее супруг ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в 16:20, муж вернулся домой и поставил автомобиль перед окнами их квартиры, находящейся в многоквартирном жилом доме. Около 17 часов она позвонила с работы мужу и попросила его убрать сохнувшее на улице бельё, так как начался дождь и поднялся ветер. В тот момент супруг находился на кухне и видел в окно, как с крыши их дома упал большой кусок шифера на автомобиль ФИО1, в результате чего на нём образовались повреждения, а именно, появились две вмятины на крыше и сколы лакокрасочного покрытия в местах вмятин. Также сколы лакокрасочного покрытия образовались на задней верхней стойке автомобиля, его левого крыла и на багажнике.

Согласно полученной ДД.ММ.ГГГГ справке АНО «Кемеровская областная лаборатория судебных экспертиз» причинённый ущерб (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) составляет <данные изъяты> рубля. При этом оплата работы эксперта составила <данные изъяты>

В этот же день о факте причинённого ущерба ФИО1 сообщила в полицию.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией и просила возместить причинённый ей ущерб в размере <данные изъяты> рублей в 10-дневный срок, однако, в своём ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ей в выплате материального ущерба. При этом ответчик сослался на сильный ветер в тот день (природные чрезвычайные ситуации) на нарушение со стороны ФИО1 Правил стоянки транспортных средств во дворе жилого дома (парковка автомобиля в непосредственной близости со зданием).

ФИО4 ссылается на то обстоятельство, что на жилом многоквартирном доме отсутствуют какие-либо предупреждающие или запретительные таблички для автотранспорта, а также при въезде на территорию отсутствуют знаки «Стоянка запрещена» и «Въезд запрещён».

ФИО1 полагает, что ссылка ответчика на погодные условия и сильный ветер необоснованна, поскольку с окружающих их жилой многоквартирный дом крыш других жилых домов, зданий и сооружений никакие предметы, либо элементы конструкций не падали. Это единственный случай, который нельзя отнести к форс-мажорным обстоятельствам.

По мнению ФИО1, ответчик, занимаясь обслуживанием общего имущества собственников жилого многоквартирного дома, был обязан содержать крышу здания в надлежащем состоянии, чтобы не допускать падения элементов строения.

ФИО4 полагает, что во всей конструкции крыши нашёлся плохо закреплённый лист шифера, который порывом ветра сбросило вниз на ее автомобиль, что и привело к причинению ей материального ущерба.

Отказ ответчика в добровольном порядке компенсировать причинённый ущерб, вынудил ФИО5 обращаться за юридической помощью в составлении искового заявления в суд, что повлекло за собой дополнительные расходы.

ФИО4 полагает, что имеется прямая причинно-следственная связь между падением листа шифера с крыши жилого дома, находящегося на обслуживании ООО «ЭСУТ», на ее автомобиль, в результате чего ей причинён имущественный ущерб.

На основании изложенного ФИО1, уточнив исковые требования в части расходов, понесенных на оплату услуг представителя, просила суд взыскать с ответчика ООО «ЭСУТ» - <данные изъяты> рублей в ее пользу:

денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, составляющие сумму ущерба, причинённого повреждением транспортного средства;

понесённые судебные расходы: <данные изъяты> рублей - расходы на уплату государственной пошлины при обращении в суд;<данные изъяты> рублей - расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца; <данные изъяты> рублей - расходы на оплату юридических услуг по договору поручения;

компенсацию за потраченное время и причинённого морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Суду также пояснила, что они проживают по адресу: <адрес>. Этот дом многоквартирный, находится на обслуживании ООО «ЭСУТ», она и муж являются собственниками указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов начался дождь и поднялся ветер, она находилась на работе. В тот момент ее супруг ФИО4 находился дома и видел в окно, как с крыши их дома упал большой кусок шифера на ее автомобиль. Она приехала домой видела, что на автомобиле образовались повреждения: две вмятины на крыше, был поцарапан багажник, крыло имелись сколы лакокрасочного покрытия в местах вмятин, сколы лакокрасочного покрытия образовались на задней верхней стойке автомобиля. В этот день действительно поднялся сильный ветер, но он не был ураганным. На соседних домах крыши не пострадали. Со стороны МЧС РФ не было предупреждений о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет сильный ветер либо ураган. Со стороны ответчика также никаких предупреждений не было. С крыши их дома слетел только один кусок шифера, который и попал в их автомобиль. Она, когда приехала домой, при осмотре повреждений автомобиля видела разбросанные вокруг него осколки шифера. Они с мужем решили обратиться в полицию, их там опросили, приезжали сотрудники ГИББДД, осматривали место происшествия. После обращения к независимому оценщику, они с мужем обратились в ООО «Эсут» с требованием о возмещении причиненного ущерба, им предложили сумму в 10000 рублей, с которой они не согласились и решили обратиться в суд. Она испытала нравственные страдания в связи с повреждение автомобиля, необходимостью выступать в роли просителя перед ответчиком при обращении за возмещением причиненного ущерба, а ввиду необоснованного отказа ответчика возместить ущерб.

В судебном заседании представитель истицы, ФИО2, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Суду также пояснил, что наличие сильного ветра ДД.ММ.ГГГГ нельзя квалифицировать как, как чрезвычайную ситуацию, указанную ст. 401 ГК РФ, т.к. в этот день в <адрес> не было зафиксировано ни одного случая, связанного с разрушением кровли здания в результате порывов ветра. Со стороны МЧС РФ и ответчика не было предупреждений о том, что <данные изъяты> будет сильный ветер либо ураган, что подтверждается детализацией телефонных переговоров и СМС - сообщений супругов В-вых. Им и свидетелем ФИО4 было произведено фотографирование крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, из фотографий следует, что крыша является ветхой и требует ремонта. Считает, что акт весеннего осмотра дома и акт его проверки, из которых следует, что кровля дома находится в удовлетворительном состоянии, не являются недостоверными доказательствами соответствия кровли дома предъявляемым к ней требованиям.

Представитель ответчика, ООО «Эсут», ФИО3, исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что в многоквартирном <адрес> собственниками помещений выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом. Между ООО «Эсут» и собственниками помещений указанного дома заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имушества в многоквартирном доме, в соответствии с которым ООО «Эсут» оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, установка ограждений и знаков, запрещающих парковку указанным договором не предусмотрена. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в таблице 7.1.1. описаны правила для стоянки автомобилей во дворах жилых домов, согласно которым, парковка для автомобилей размещается на определенном расстоянии от окон жилого дома. Конкретные данные зависят от количества машино-мест. Если их менее 10, то расстояние до окон должно быть не менее 10 метров. Если парковка вмещает от 11 до 50 машин, то не менее 15 метров. 51-100 машино-мест не менее 25 метров, 101-300 машин не менее 35 метров. Парковки, куда вмещается более 300 машин, располагаются от окон жилых домов не ближе 50 метров. Транспортное средство истца, на момент происшествия находилось прямо под окнами многоквартирного дома по <адрес>, о чем свидетельствуют фотографии. Вопрос о расширении парковочных мест для автотранспорта находится в компетенции общего собрания собственников помещений. Согласно справке Кемеровского ЦГМС - Филиал ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» в <адрес> по характеру разрушений скорость ветра по шкале Бофорта достигала 25 м/с и более. По данным метеостанции в Белово, являющейся репрезентативной для <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отмечались гроза и шквалистое усиление юго-западного ветра с максимальной скоростью до 17 м/с. В договоре № на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, от ДД.ММ.ГГГГ (п.6.10) указано, что любая из сторон настоящего договора освобождается от ответственности за его нарушение, если такое нарушение являлось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора в результате событий чрезвычайного характера, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами. ООО «Эсут» проводится ежегодная работа по осмотру кровель в обслуживаемых многоквартирных домах, с целью недопущения аварийных ситуаций, о чем свидетельствует акт весеннего осмотра дома по <адрес>. от ДД.ММ.ГГГГ акт проверки дома по <адрес>. от ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что события, произошедшие в тот день, образовались в результате погодных условий, из-за сильного ветра. Сумма ущерба, указанная истцом в иске завышена. Также представитель ответчика суд пояснила, что признает и не оспаривает то обстоятельство, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: Гурьевск, <адрес>, в связи последней ООО «Эсут» оказываются услуги и выполняются работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ Также она признает то обстоятельство, что повреждения автомобилю истцы были причинены падением с крыши <адрес> куска шифера ДД.ММ.ГГГГ. Однако повреждения автомобилю истицы были причинены не по вине ООО «Эсут». Считает, что причинение морального ущерба истицей не доказано, т.к. нет сведений об ухудшении ее здоровья по причине повреждения автомобиля. ООО «Эсут» обслуживает 69 домов, больше случаев разрушения кровли зданий вследствие сильного ветра ДД.ММ.ГГГГ. зафиксировано не было.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании, допроси свидетеля, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными подлежащими удовлетворению за исключением компенсации размера причиненного морального ущерба, компенсация которого подлежит взысканию с ответчика в размере меньшем, чем просил истец.

Так, свидетель ВМА суду показал, что подъехал на автомобиле «Лада Гранта» г/н №, к подъезду дома, автомобиль оставил около подъезда, зашел в квартиру. Когда он подъехал к дому, ветра не было, но когда он зашел в квартиру, был порыв ветра, в этот момент увидел, как с крыши сорвался кусок шифера и упал на их автомобиль. Сотрудников полиции взывала его супруга, она написал заявление, но в возбуждении уголовного дела ей было отказано. После оценки размера причиненного ущерба они обратились к директору ООО «Эсут» с претензией, в которой потребовали возместить причиненный ущерб, им предложил выплатить <данные изъяты> рублей, затем <данные изъяты> рублей, но их эта сумма не устроила. После случившегося, он залазил на крышу дом, и фотографировал ее, чтобы зафиксировать, в каком она находится состоянии. Со стороны МЧС РФ не было предупреждений о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет сильный ветер либо ураган. Со стороны ответчика также никаких предупреждений не было.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Отделение МВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО1 о том, что на принадлежащий ей автомобиль Лада Гранта г/н № упал шифер с крыши дома. Проверкой установлено, что у ФИО1 в собственности имеется автомобиль Лада Гранта г/н №. Данным автомобилем пользуется и ее супруг ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ездил на автомобиле Лада Гранта г/н № по своим делам. После чего, около 16-20 часов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приехал к себе домой, по адресу: <адрес>, и поставил автомобиль перед окнами своей квартиры. В 16-57 часов ФИО4 позвонила ФИО1, с просьбой снять белье с улицы, так как поднялся сильный ветер и начинался дождь, в тот момент ФИО4 стоял на кухне, смотрел в окно, он видел как с крыши дома, в котором они проживают, ветер сорвал кусок шифера, который упал на автомобиль, принадлежащий ФИО1 На автомобиле Лада Гранта г/н № от удара шифером образовались повреждения, а именно: две вмятины на крыше, сколы лакокрасочного покрытии в местах вмятин, сколы лакокрасочного покрытия на задней верхней стойке, левого крыла и на багажнике. Согласно справке АНО «Кемеровская областная лаборатория судебных экспертиз», ущерб составляет <данные изъяты> рубля (л.д.7)

Из претензии, поступившей в ООО «Эсут» 31.05.2019г., следует, что ФИО1 требует в 10-дневный срок возместить ущерб в сумме 26324 рубля, причиненный ей вследствие повреждения автомобиля Лада Гранта г/н № от удара шифером, а именно, на автомобиле образовались повреждения: две вмятины на крыше, сколы лакокрасочного покрытии в местах вмятин, сколы лакокрасочного покрытия на задней верхней стойке, левого крыла и на багажнике. ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что крыша многоквартирного дом является общим имуществом собственников жилых помещений МКД, обязанности по техническому обслуживанию крыши лежат на ООО «Эсут», а в результате неисполнения ООО «Эсут» указанной обязанности автомобилю ФИО6 были причинены вышеуказанные повреждения (л.д.8).

Из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Эсут» ФИО7 на претензию следует, что она является необоснованной, последний ссылается на Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», таблицу 7.1.1, согласно которой парковка для автомобилей размещается на определенном расстоянии от окон жилого дома. Конкретные данные зависят от количества машино-мест. Если их менее 10, то расстояние до окон должно быть не менее 10 метров. Если парковка вмещает от 11 до 50 машин, то не менее 15 метров. 51-100 машино-мест не менее 25 метров, 101-300 машин не менее 35 метров. Парковки, куда вмещается более 300 машин, располагаются от окон жилых домов не ближе 50 метров. Транспортное средство истца, на момент происшествия находилось прямо под окнами многоквартирного дома по <адрес>, о чем свидетельствуют фотографии. Вопрос о расширении парковочных мест для автотранспорта находится в компетенции общего собрания собственников помещений. Согласно справке Кемеровского ЦГМС - Филиал ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» в <адрес> по характеру разрушений скорость ветра по шкале Бофорта достигала 25 м/с и более. По данным метеостанции в Белово, являющейся репрезентативной для <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отмечались гроза и шквалистое усиление юго-западного ветра с максимальной скоростью до 17 м/<адрес> оповещение населения об ухудшении погодных условий. Согласно акту проверки дома по <адрес>. от ДД.ММ.ГГГГ. Кровлю находится в надлежащем состоянии, капитальный ремонт кровли запланирован на 2023 г. ФИО1 может причинить вред жизни и здоровью человека, оставляя автомобиль в неположенном месте, что влечет административную ответственность. В договоре № на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, от ДД.ММ.ГГГГ (п.6.10) указано, что любая из сторон настоящего договора освобождается от ответственности за его нарушение, если такое нарушение являлось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора в результате событий чрезвычайного характера, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами (л.д.9).

Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что ФИО1 является собственником Лада Гранта г/н № с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12).

Из договора № на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, и ООО «Эсут» (Управляющая компания) следует, что его предметом является выполнение Управляющей компанией работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного дома (п.1.1). Из приложения № к указанному договору следует, что в обязанности Управляющей компанией входят очистка кровли от мусора, наледи и снега, текущий ремонт кровли ( п.п.4.1.7, 4.1.9, 5.1.1). Из п.6.10 договора следует, что любая из сторон настоящего договора освобождается от ответственности за его нарушение, если такое нарушение являлось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора в результате событий чрезвычайного характера. К обстоятельствам непреодолимой силы относятся события, на которые стороны не могут оказывать влияния, например: землетрясения, наводнение, пожар, ураган, а также забастовка, акты государственных органов, препятствующие выполнению настоящего договора. При наступлении указанных обстоятельств, каждая сторона должна без промедления известить о них в письменном виде другую сторону. Извещение должно содержать данные о характере обстоятельств, а также официальные документы, удостоверяющие наличие этих обстоятельств и, по возможности, дающие оценку их влияния на возможность исполнения стороной своих обязательств по настоящему договору (л.д.23-35).

Согласно справке Кемеровского ЦГМС - Филиал ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» в <адрес> по характеру разрушений скорость ветра по шкале Бофорта достигала 25 м/с и более. По данным метеостанции в Белово, являющейся репрезентативной для <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отмечались гроза и шквалистое усиление юго-западного ветра с максимальной скоростью до 17 м/с (л.д.36).

Из представленных истицей фотографий, выполненных ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 44 -45 мин., следует, что на них запечатлен автомобиль с госномером № стоящий у стены дома, недалеко от двери подъезда, около автомобиля разбросаны осколки шифера. У автомобиля имеют повреждения крыши, багажника, задняя левая дверь (л.д.84-91).

Из справки оценщика АНО « АНО «Кемеровская областная лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что автомобилю LADA219010, г/н №, причинены следующие повреждения: на панели крыши имеются три вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия; крыло заднее левое имеет вмятину в верхней части с повреждением лакокрасочного покрытия; крышка багажника имеет повреждение лакокрасочного покрытия; дверь задняя левая имеет повреждения лакокрасочного покрытия в верхней части. Причинённый ущерб (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) составляет <данные изъяты> рубля (л.д.5).

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из ст.1064 ГК РФ, потерпевший должен представить представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, что должен доказать истец, а также вины причинителя вреда, отсутствие которой должен доказать ответчик.

Суд, оценивая доказательства, представленные сторонами, в соответствии со ст.67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, полагает, что при рассмотрении настоящего дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что причиненные автомобилю ФИО1 повреждения, на которые она ссылается в иске, находятся в причинно – следственной связи с допущенными ООО «Эсут» ненадлежащим исполнение обязанностей по договору № на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по текущему ремонту кровли (5.1.1 Приложения №).

Довод ответчика о том, что имела место быть чрезвычайная ситуация, возникли форс-мажорные обстоятельства, за которые ответчик не должен нести ответственность, являются, по мнению суда, необоснованными.

В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отмечались гроза и шквалистое усиление юго-западного ветра с максимальной скоростью до 17 м/с, однако ответчиком не представлено доказательство того, что данное обстоятельство носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер, что оно было необычным, а ответчик и сам признал тот факт, что указанный истцом случай падения шифера с крыши носил единичный характер, т.к. на других 68 домах, обслуживаемых ответчиком, случаев с разрушением кровли не произошло.

Из распечаток телефонных переговоров и SMS-сообщений мобильных телефонов ФИО1 и ФИО4 следует, что каких-либо сообщений МЧС РФ относительно возможных стихийных бедствий, иных чрезвычайных ситуаций ДД.ММ.ГГГГ. на номера телефонов не поступало (л.д.40-83).

Суд полагает, что ответчиком не представлены доказательства того, что имели место форс-мажорные обстоятельства.

Представленные ответчиком акт весеннего осмотра дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ акт проверки дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22), не являются, по мнению суда, доказательством надлежащего исполнения ответчиком условий договора №, т.к. из акта от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что кровле здания необходим текущий ремонт, а работы запланированы на июль-август ДД.ММ.ГГГГ

То обстоятельство, что кровля здания требует ремонта, подтверждается и фотоматериалами на SD-диске, представленными истцом, просмотренными судом и сторонами.

Ссылки ответчика на Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», суд находит необоснованными, т.к. данный СанПиН адресован, не владельцам автомобилей, а лицам, осуществляющим обустройство автостоянок.

Как установлено судом, во дворе <адрес> не было установлено каких-либо дорожных знаков, запрещающих въезд, стоянку либо остановку автомобилей, а со стороны ответчик не было предпринято действий по предупреждению жильцов дома о ненадлежащем состоянии кровли.

В соответствии с п. 2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 120-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079 и абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации» Использование в данной норме такого оценочного понятия, как «грубая неосторожность» в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод заявителя, перечисленных в жалобе.

Суд полагает, что оснований для квалификации действий истца, как грубой неосторожности не имеется, т.к. истец и водитель автомобиля ФИО4, являясь собственниками квартиры, имели право рассчитывать на то, что ООО «Эсут» будет надлежащим образом исполнять обязанности по текущему ремонту кровли здания в соответствии с договором, т.е. не обязаны были предполагать, что с крыши упадет кусок шифера на автомобиль.

На основании пп. "б" п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются: крыши. Согласно п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального имущества и т.д.

В силу п. 4.6.1.1 Постановление Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли.

Поскольку содержание общедомового имущества является оказанием возмездной услуги, которая оплачивается за счет собственника жилого помещения, исключительно для личных и семейных нужд, то такие правоотношения регламентируются, в том числе, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 7, ст. 14 вышеуказанного Закона ответчик как исполнитель услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме обязан предоставлять услуги, при которых исключается причинение вреда имуществу потребителя, и несет ответственность за вред, причиненный потребителю вследствие недостатков оказанной услуги.

Истец является жителем и собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, с крыши которого произошло падение шифера на автомобиль истца вследствие чего транспортному средству истца были нанесены механические повреждения.

Судом установлено, что вред автомобилю истца причинен вследствие противоправного бездействия ответчика в отношении выполнения обязанности по текущему ремонту кровли МКД.

Таким образом, на спорное правоотношении распространяется действие Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.п.1,2 ст.14 вышеуказанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 13 вышеуказанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст.15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 155 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами, потребителю причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание установленные обстоятельства нарушения прав истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При этом с учетом требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, определяет к взысканию в сумме <данные изъяты> рублей

В соответствии с п.6 ст.13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что претензия истца не была ответчиком добровольно удовлетворена.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа, исходя из следующего расчета:

<данные изъяты> рублей (компенсация материального ущерба) +<данные изъяты> рублей (компенсация морального вреда) х50%=<данные изъяты> рубля.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2032-О, в соответствии с частью первой статьи 98, частью первой статьи 100 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Часть первая статьи 98 и часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации, не предполагающие их произвольного применения, направлены на реализацию возможности получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации и часть первая статьи 12 ГПК Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с п. 22 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истицей и ее представителем ФИО2 заключен договор поручения на представление интересов доверителя от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с условиями которого ФИО2 взял на себя обязательства представлять интересы истца в судебных, административных и правоохранительных органах (п.1). Выполнением поручения будут являться: юридические консультации, подготовка устных и письменных объяснений, возражение и ходатайств в суд, подготовка и написание обращений заявлении жалоб либо возражений на таковые в случае их принесения сторонами (п.4). За совершение действий по настоящему договору Доверитель уплачивает Поверенному вознаграждение в следующем размере: консультация-<данные изъяты> рублей; составление договора – поручения-<данные изъяты> рублей; составление претензии -<данные изъяты> рублей; составление обращения, ходатайства (объяснения, возражения) -<данные изъяты> рублей; составление заявления в суд- <данные изъяты> рублей; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы-<данные изъяты> рублей; представление интересов в административных, правоохранительных органах, органах дознания, следствия, прокуратуре и иных правоохранительных органах -<данные изъяты> рублей за один день; представление интересов в суде первой инстанции -<данные изъяты> рублей за 1 день; представление интересов в Кемеровском областном суде -<данные изъяты> рублей за один день; составление акта приема выполненных работ -<данные изъяты> рублей (л.д.10).

Как следует из акта приема – передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ., представителем ФИО2 выполнены следующие работы: консультация; составление договора – поручения; составление искового заявления; составление акта приема выполненных работ; участие в судебном заседании общая сумма оплаты составила <данные изъяты> рублей (л.д.11).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ., представленной истицей в суд, следует, что она выплатила ФИО2 <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ. за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.92).

Суд, учитывая сложность дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний (участвовал в подготовке в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., составлял иск, претензию) объем удовлетворенных требований истца (удовлетворены в полном объеме), что сумма в <данные изъяты> рублей является достаточной и разумной для компенсации расходов на оплату услуг за участие деле представителя.

Из представленных материалов также следует, что ФИО1 для определения стоимости причиненного ущерба обращалась к независимому оценщику АНО «Кемеровская областная лаборатория судебных экспертиз» которым была составлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5). ФИО1 за указанную услугу оплачена сумма в <данные изъяты> рублей (л.д.6).

Также ФИО1 для приобретения SD-диска и копирования на него фотоматериалов обращалась в ООО «Веллком-Сервис». ФИО1 за указанную услугу и приобретение SD-диска оплачена сумма в <данные изъяты> рублей (л.д.94-95).

Суд полагает, что указанные расходы были понесены истцом в связи с поданным иском, диск и справка использовались судом в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, т.е. данные расходы, понесенные истцом, являются необходимыми (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы при защите прав потребителей.

Истец при подаче иска освобождены от уплаты государственной пошлины. Следовательно, судебные расходы в виде государственной пошлины должны быть взысканы с ответчика в доход местного бюджета а уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 990 рублей подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.88, 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эсут» (ИНН <***> ОГРН от 1044204000609 от 07.05.2004г.) в пользу ФИО1 <данные изъяты>, <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> рублей - компенсацию материального ущерба: <данные изъяты> рублей – расходы, понесенные при производстве оценки причиненного ущерба; <данные изъяты> рублей - расходы, понесенные на оплату юридических услуг, <данные изъяты> рублей - судебные расходы, понесенные при покупке СД-диска и копировании на СД-диск; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: И.И. Дорошенко