Приговор № 1-10/2020 1-559/2019 от 30 января 2020 г. по делу № 1-10/2020

№...


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2020 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Исакова П.Г.,

при секретаре Галямитдиновой В.А.,

с участием государственного обвинителя – Исламова Д.Н.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Иванова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ..., судимого 14 сентября 2015 года приговором Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытию срока 03 марта 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 угрожал убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в ... ... при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ... около 17 часов находясь в комнате ... в ... ..., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО № 1 взял со стола кухонный нож и высказывая угрозу убийством направил его в сторону ФИО № 1 в направлении её туловища. Учитывая характер угрозы с применением ножа, обстановку, агрессивный характер и поведение ФИО2, у ФИО № 1 имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством. Далее, ФИО № 1 схватила левой рукой за лезвие ножа, при этом ФИО2 умышленно, выдернул нож из руки ФИО № 1

ФИО2 причинил ФИО № 1 легкий вред здоровью в виде резаной раны левой кисти.

Подсудимый Галинский вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, не признал, и показал, что ... его сожительница ФИО № 1 пришла с работы домой и начала ругаться с ним. Далее ... около 17 часов ФИО № 1 также пришла с работы домой и снова начала ругаться на него. Он в этот момент взял со стола нож и решил припугнуть ФИО № 1, при этом задал вопрос: «тебя, убить что ли?». ФИО № 1 в свою очередь схватила нож рукой. Он, смотря в глаза ФИО № 1, попросил отпустить нож, в этот момент он дернул нож на себя. После чего ФИО № 1 выбежала из комнаты, после чего он вышел из комнаты, а после из дома вышел на улицу, при этом нож находился у него в рукаве. На улице он сел на лавочку, где его и обнаружил приехавший по вызову участковый. Вместе с участковым он зашел обратно в комнату, где отдал участковому нож. В это время в комнате находились ФИО № 1 и её сын. Ударов ножом ФИО № 1 он не наносил, за ФИО № 1 вслед не бежал. Убить ФИО № 1 ему ничего не мешало, так как в ходе конфликта он находился рядом с ФИО № 1. Проверку показаний на месте следователь проводил в соседней квартире.

Вина Галинского в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Из показаний потерпевшей ФИО № 1 следует, что ... она около 17 часов пришла с работы домой, в состоянии алкогольного опьянения Галинский находился в комнате, сидел за столом пил кофе, нож находился на столе. Она стала его обзывать. Галинский сначала попросил её прекратить кричать. И в какой-то момент она споткнулась и упала. После того как встала, увидела у Галинского в руке кухонный нож при этом не помнит, высказывал ли он угрозы в её адрес. Она схватила нож рукой за лезвие, так как испугалась, в этот момент Галинский вытянул нож из руки и она порезалась. Она выбежала из квартиры, следом выбежал её сын, Галинский за ней не бежал.

В виду существенных противоречий показания потерпевшей ФИО № 1 оглашены, ФИО № 1 в ходе следствия показала, что с ... Галинский переехал жить в квартиру, расположенную по адресу: ..., также с ними проживал ее сын, ФИО № 2 Квартира представляет собой комнату в квартире, она, ФИО2 и ФИО № 2 находились в одной комнате, ФИО № 2 от начала и до конца присутствовал при конфликте между ней и Галинским.

... около 17 часов она вернулась с работы, у нее было плохое настроение, из-за того, что ФИО2 ленится зарабатывать деньга и делать мужскую работу по дому, вследствие чего у них с ним возник конфликт. Так они ругались с ФИО2, в один из моментов ФИО2 увидел, что в комнате на столе лежит кухонный нож, рукоятка которого была обклеена черной изолентой, которым они обычно режут продукты питания. Он взял вышеуказанный нож, в правую руку, и сказал ей: «Я тебя сейчас убью» после чего замахнулся вышеуказанным кухонным ножом на нее для того, чтобы нанести ей ножевое ранение. Далее она схватила нож левой рукой, после чего он силой дернул нож на себя, вследствие чего нанес ей телесное повреждение в виде резанной раны. Она испугалась и начала кричать о помощи, в этот момент в квартире находился ее сын, ФИО № 2 который видел все происходящее. Так, они вместе со своим сыном выбежали в подъезд вышеуказанного дома, и они начали стучать во все квартиры и просить о помощи. ФИО2 их догнать не успел, хотя пытался их преследовать, но они успели забежать в квартиру к соседу. Далее ФИО2 вышел на улицу, и сел на ступеньки в это время она вызвала сотрудников полиции, забежала в свою квартиру и закрыла дверь на замок, чтобы ФИО3 не смог зайти в квартиру. Через некоторое время ФИО2 начал стучаться и кричать в ее адрес следующие слова «Я тебя сейчас завалю». В этот момент приехали сотрудники полиции, которые в последующем сопроводили ФИО2 в ОМВД России по ..., для дальнейшего разбирательства. Она реально опасалась за свою жизнь и здоровье, если ей не удалось убежать, то ФИО2 убил бы ее. Её сыну ФИО2 убийством не угрожал, никаких противоправных действий в отношении ее сына ФИО2 не применял. После нанесения ей телесного повреждения ФИО4, у нее кровотечение было, но не сильное, она была в домашнем халате без рукавов, кровь на одежду и какие либо, предметы домашнего обихода не попала, рану обрабатывали ей в больнице. В, предыдущих допросах и объяснениях она указывали, что, конфликт произошедший между ней и ФИО2 ... в 16 часов 00 минут, в данном допросе она указывает, что конфликт произошел ... в 17 часов. Она имела ввиду, что ... она вернулась домой в 16 часов, она пришла, сменила одежду, сходила в душ, после чего у них возник конфликт с ФИО2 То есть Конфликт произошел ... в 17 часов 00 минут (л.д. 41-44).

После оглашения показаний потерпевшая ФИО № 1 их подтвердила в части, при этом пояснила, что душ она не могла принять, так как у них его нет, в больницу не ездила, она находилась в алкогольном опьянении.

Свидетель ФИО № 2 показания, которого оглашены с согласия сторон в ходе следствия показал, что с июля 2018 Галинский переехал жить в их квартиру, расположенную по адресу: .... ... около 17 часов он находился дома, вместе с ФИО2 в это время с работы вернулась его мама ФИО1, как он понял у нее было плохое настроение, так как по приходу она сразу вступила с ФИО2 в конфликт. В этот же момент ФИО2 увидел, что на столе в комнате лежит нож, после чего он взял со стола вышеуказанный нож рукоятка которого была обклеена черной изолентой, которым они обычно режут продукты питания. ФИО2 взял вышеуказанный нож, в правую руку, сказал его маме ФИО1, «Я тебя сейчас убью» после чего замахнулся вышеуказанным кухонным ножом на его маму ФИО1 для того, чтобы нанести последней ножевое ранение в область туловища. Далее его мама ФИО1 схватила нож левой рукой, после чего ФИО2 силой дернул нож на себя, вследствие чего нанес его маме ФИО1 телесное повреждение в виде резанной раны. Его мама ФИО1 испугалась и начала кричать о помощи. Далее он с мамой выбежал в подъезд вышеуказанного дома, и они начали стучать во все квартиры и просить о помощи. ФИО2 их догнать не успел, хотя пытался преследовать, но они успели забежать в квартиру к соседу, после чего его мама вызвала сотрудников полиции. Через некоторое время они вернулись в квартиру и закрыли дверь, чтобы ФИО2 не смог зайти. Затем, ФИО2 подошел к входной двери, начал стучаться и кричать в адрес его матери «Я тебя сейчас завалю», через некоторое время приехали сотрудники полиции и сопроводили ФИО2 в ОМВД России по .... ФИО2 в отношении него никаких противоправных действий не совершал. Нож, с помощью которого ФИО2 нанес ФИО1 телесное повреждения и хотел ее убить был: рукоятка ножа выполнена из черного пластика, оклеенного в черную изоленту, лезвие ножа выполнено из металла, длинна лезвия составляла около 20 см. (л.д.51-55).

Свидетель ФИО № 4 показаний, которой оглашены с согласия сторон в ходе следствия показала, что ... она находилась у себя дома. ФИО № 1, соседка по квартире, ФИО № 1 сожительствует с ФИО2 ... около 17 часов, она услышала странные крики и грохот, выйдя в коридор она увидела, что по квартирам бегает и просит помощи ФИО № 1, также она заметила, что у ФИО № 1 с руки шла кровь. Со слов ФИО № 1 ей стало известно, что Галинский нанес ей телесное повреждение в виде колото-резанной раны и угрожал убийством. Галинский в это время сидел возле подъезда на лавочке (л.д.60-62).

Свидетель ФИО № 3 показания, которого оглашены с согласия сторон в ходе следствия показал, что ..., он целый день находился у себя дома, у него есть соседка ФИО № 1, она сожительствует с Галинским. ... около 17 часов ему в дверь постучалась ФИО № 1 со своим сыном ФИО № 2 они были очень испуганны и попросились зайти к нему домой, следом за ними шел Галинский. Забежав к нему домой, он обнаружил, что у ФИО № 1 на руке имеется колото-резанная рана. Со слов ФИО № 1 ему стало известно, что Галинский нанес ей телесное повреждение и угрожал убийством. Далее ФИО № 1 вызвала сотрудников полиции (л.д.63-65).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что он служит участковым. Весной ... года выезжал по вызову ФИО № 1. Было известно, что Галинский скандалит и угрожает ножом. Приехав на место, встретил Галинского около или в подъезде, точно не помнит. Вместе с Галинским зашли в квартиру, где он опросил всех. ФИО № 1 и Галинский находились в алкогольном опьянении. ФИО № 1 пояснила, что в ходе скандала Галинский схватил нож и ударил им в область руки, а она подставила руку. После чего она выбежала в коридор и забежала к соседке, которую попросила вызвать помощь и полицию. Им было установлено, что Галинский угрожал убийством и причинил телесное повреждение. Он собрал материал, получил заключение и направил его в отдел дознания. Со слов ФИО № 1 ему известно, что Галинский говорил ей «Убью тебя», активных действий с его стороны не было. Квартира ФИО № 1 состоит из одной комнаты расположенной в доме барачного типа. Комната поделена на зону отдыха и кухонную зону.

Свидетель Довганюк в суде показал, что он участвовал в качестве статиста при проверке показаний на месте проводимого с участием Галинского. Проверка показаний проводилась в квартире, где находился подсудимый, защитник и следователь. Ему не поясняли, в какой именно квартире произошло преступление.

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении от ..., ФИО № 1 сообщила, что Галинский находясь дома по ..., держал в руке нож и словами угрожал ей, при этом ножом причинил телесное повреждение в области левой руки (т.1 л.д.16).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ... видно, что начальнику Отдела МВД России по ... поступило сообщение от участкового уполномоченного ФИО № 5 о том, что по материалу КУСП №... от ..., выявлен факт угрозы убийством кухонным ножом ФИО2 в отношении ФИО1 по адресу: ... (т.1, л.д.27).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ..., проведенного с участием потерпевшей, видно, что объектом осмотра являлась дом и квартира, расположенная по адресу: .... В ходе осмотра обнаружен и изъят кухонный нож (т.1 л.д. 21-24).

Согласно протокола предъявления предмета для опознания от ... потерпевшая ФИО № 1 опознала кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, которым Галинский причинил ей телесное повреждение и угрожал убийством (т.1 л.д.45-48).

Согласно заключению эксперта №... от ... следует, что у потерпевшей ФИО1 имеются телесное повреждение – резанная рана левой кисти, которая причинена плоским предметом обладающим режущими свойствами, возможно ..., которое повлекло кратковременное расстройство здоровья и расценивается как легкий вред здоровью (т.1 л.д.71).

Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, и суд признает их допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Оснований не доверять им не имеется.

Все вышеприведенные обстоятельства в совокупности исключают причастность других лиц к совершению данного преступления.

Проанализировав доказательства, представленные сторонами, как в отдельности, так и в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность ФИО2 в его совершении.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд не может согласиться с данной квалификацией по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ по следующим основаниям.

По смыслу закона, покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желало наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Из показаний подсудимого Галинского данными им в суде следует, что инициатором ссоры была ФИО № 1, цели у него убивать ФИО № 1 не было, угрозу ей высказывал, при этом держал в руке ножом, о том, что ножом причинил ФИО № 1 телесное повреждение, не отрицает, поскольку выдернул нож из её руки. При этом указал, что возможность убить ФИО № 1 у него была. ФИО № 1 он не преследовал, а вышел на улицу, на скамейку, где его и обнаружил участковый.

Указанный довод подсудимого о том, что он умысла на убийство ФИО № 1 не имел, подтверждается и показаниями самой потерпевшей данными ей в судебном заседании, из которых видно, что она с Галинским находилась в одной комнате, она стала Галинского обзывать, на что Галинский попросил её не кричать. Далее она увидела у него в руке кухонный нож. Далее она схватила нож рукой за лезвие, Галинский в этот момент вытянул нож из руки и порезал её руку, после чего с сыном выбежала из комнаты. Показания данные ей в ходе следствия она подтвердила частично, а именно в части причинения телесного повреждения, и высказанных Галинским угроз. При этом показания потерпевшей в этой части не противоречат установленным в суде обстоятельствам дела. Кроме этого показания ФИО № 1 соответствуют и выводам эксперта, согласно которому у ФИО № 1 имеется повреждение левой кисти в виде резаной раны.

Показания ФИО № 1 полностью подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО № 4 к которой непосредственно после получения телесного повреждения обратилась потерпевшая ФИО № 1, а именно ФИО № 4 указала на то, что вышла из квартиры в коридор и увидела ФИО № 1 у неё была кровь на руке, она просила помощи. Далее ФИО № 1 ей рассказала о том, что Галинский нанес ей телесное повреждение в виде колото-резанной раны и угрожал убийством. Галинский в это время сидел возле подъезда на лавочке. Свидетель ФИО № 3 подтвердил показания ФИО № 4 в части раны на руке. О том, что Галинский высказал угрозу в адрес ФИО № 1 сам Галинский, не отрицает.

При этом ФИО № 4 являющаяся очевидцем происходящего и увидевшая ФИО № 1 в коридоре, не указала, об обстоятельствах, преследования ФИО № 1 Галинским, а наоборот указала на то, что в последующем она увидела Галинского через окно и он сидел на лавочке около подъезда. Свидетель ФИО № 3 также не указал, что Галинский преследовал ФИО № 1, а пояснил о том, что Галинский шел следом.

Кроме этого свидетель, допрошенный по ходатайству защиты ФИО № 5 – участковый, указал, что от ФИО № 1 поступило сообщение о том, что Галинский скандалит и угрожает ножом. Галинского он встретил на улице около или в подъезде, точно не помнит. В ходе опроса им было установлено, что Галинский угрожал убийством и причинил телесное повреждение ФИО № 1. Он собрал материал, получил заключение и направил его в отдел дознания. Со слов ФИО № 1 ему известно, что Галинский говорил ей «Убью тебя», активных действий с его стороны не было. Квартира ФИО № 1 состоит из одной комнаты расположенной в доме барачного типа. Комната поделена на зону отдыха и кухонную зону.

В связи с этим суд с учетом положений ст. 14 УПК РФ, предусматривающей, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Кодексом, толкуются в его пользу, приходит к выводу о необходимости признания показаний подсудимого об обстоятельствах совершения преступления достоверными.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, Галинский имевший реальную возможность предпринять действия, направленные на лишение жизни ФИО № 1, используя при этом предмет в качестве оружия кухонный нож, никаких активных действий не предпринимал. При наличии у Галинского умысла на убийство потерпевшей, не было препятствий довести этот умысел до конца. Поведение Галинского свидетельствует об отсутствии каких-либо предпринимаемых с его стороны действий, которые можно расценивать, как желание достичь преступного результата любым путем. Отказ предпринимать дальнейшие преступные действия в отношении ФИО № 1 свидетельствует об отсутствии у него прямого умысла на убийство и как следствие покушения на убийство.

Каких-либо иных данных, опровергающих довод подсудимого Галинского об отсутствии умысла на лишение жизни потерпевшей, не установлено.

Судом установлено, что преступление совершено Галинским после того, как произошла ссора, инициатором которой была потерпевшая, она высказывала претензии Галинскому. В результате чего у Галинского внезапно возникла личная неприязнь к ФИО № 1.

Данный факт также подтверждается показаниями свидетеля ФИО № 2 которые были оглашены, из которых следует, что ФИО № 1 ... около 17 часов вернулась домой с работы, у неё было плохое настроение, она стразу вступила с Галинским в конфликт, после чего Галинский взял нож и высказал угрозы убийством в адрес ФИО № 1. Нож ФИО № 1 схватила левой рукой, Галинский выдернул нож из её руки чем причинил резанную рану.

При таких обстоятельствах суд признает, что сторона обвинения не представила убедительных допустимых доказательств, подтверждающих совершение подсудимым Галинским преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

В суде установлено, что ... в 17 часов в ..., Галинский в ходе произошедшего конфликта с ФИО № 1, умышленно взял в руку кухонный нож, направил в сторону ФИО № 1 при этом высказывал угрозу убийством. ФИО № 1, в свою очередь, опасалась за свою жизнь при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В последующем Галинский умышленно ножом причинил ФИО № 1 легкий вред здоровью в виде резанной раны кисти.

Действия подсудимого ФИО2 суд находит подлежащими квалификации по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и п.«в» ч.1 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Галинский на учете у врача-психиатра не состоял. Поведение подсудимого, предшествовавшее совершению преступления, а также в момент его совершения, его активная позиция по защите своих интересов в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свидетельствуют об отсутствии каких-либо оснований сомневаться в его полной психической полноценности, поэтому суд признает Галинского вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении Галинскому наказания суд в качестве данных, характеризующих его личность, учитывает, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что Галинский вину в совершении преступления фактически признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

При этом протокол проверки показаний на месте (л.д.127-132) суд не может принять в качестве допустимого доказательства вины подсудимого, поскольку как установлено в суде проверка показаний на месте проходила не на месте совершения преступления в ..., как это было установлено в суде и протоколом осмотра места происшествия, а в квартире ФИО № 4. Данное обстоятельство подтверждается показаниями подсудимого и потерпевшей, которая пояснила, что у неё в квартире проверка показаний на месте не проводилась. Данный довод также подтверждается и показаниями свидетеля Довганюк, который участвовал при данном следственном действие, в качестве статиста и в суде описал направление, расположения квартиры, где проводилась проверка показаний на месте, которая располагалась в противоположном направлении от квартиры ФИО № 1.

В качестве отягчающего обстоятельства наказания суд учитывает рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, личность виновного, его отношение к содеянному, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что наказание подсудимому Галинскому целесообразно назначить в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого Галинского и его отношения к содеянному, общественной опасности совершенного, обстоятельств дела, мнения потерпевшей, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и в соответствии со ст.73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 Яновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 01 (одного) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в указанные уголовно-исполнительной инспекции дни, не менять место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство нож как орудие преступления – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд РБ через Белорецкий межрайонный суд РБ.

Председательствующий судья П.Г.Исаков

Приговор вступил в законную силу 11 февраля 2020 года.