Решение № 2-2507/2019 2-2507/2019~М-2457/2019 М-2457/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 2-2507/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 02 декабря 2019 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре Мамышевой А.З.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2507/2019 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Креатив» о возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Креатив» (далее по тексту ООО «Креатив») о возмещении убытков.

В обоснование исковых требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 49,8 кв.м, кадастровый №, на основании договора купли-продажи от 20.05.2019 года, заключенного с ООО «Креатив».

После регистрации права собственности истца на указанное помещение последней стало известно о наличии гражданского дела в производстве Красноглинского районного суда г. Самары по иску прокурора Ленинского района г. Самары к ООО «Креатив» о возложении обязанности приведения нежилого помещения по адресу: <адрес>, в первоначальное положение. По данному делу истец была привлечена в качестве ответчика с требованием о солидарной обязанности с ООО «Креатив» в принадлежащем истцу на праве собственности нежилом помещении восстановить подоконную часть несущей фундаментной стены, демонтировать дверную коробку с дверным полотном, дверь и лестницу, ведущую со стороны улицы в нежилое помещение. Впоследствии прокурор Ленинского района г. Самары отказался от исковых требований к ФИО3 в связи с исполнением истцом требований добровольно.

В целях исполнения законных требований прокурора 23.08.2019 года ФИО3 заключила с ООО «Строй Гарант» договор подряда на выполнение комплекса работ по восстановлению подоконной части несущей стены, демонтажу дверной коробки с дверным полотном, двери, лестницы, ведущей со стороны <адрес>. По дополнительному соглашению от 30.08.2019 года стороны увеличили объем работ, дополнив восстановлением асфальтного покрытия. 05.09.2019 работы по договору и дополнительному соглашению ООО «Строй Гарант» были выполнены, истцом произведена оплата работ в сумме 85000 рублей.

Заключением ООО «Геотехстандарт» от 27.09.2019 года подтверждается о приведении планировки нежилого помещения № по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние.

При оформлении сделки ООО «Креатив» не указывал о перепланировки помещения самовольно без согласования с органами местного самоуправления. Заключением ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» определено влияние на рыночную стоимость помещения отсутствием отдельного выхода в виде снижения стоимости 247800 рублей.

Ссылаясь на ст. 1064, ст. 15 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ООО «Креатив» в свою пользу расходы по привидению нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 49,8 кв.м, кадастровый №, первоначальное состояние в размере 85000 рублей, снижение стоимости нежилого помещения в размере 247800 рублей, расходы на составление заключения ООО «Геотехстандарт» в размере 3000 рублей, расходы на составление заключения ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» в размере 7175 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6528 рублей.

Истец ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ на ведение дела в суде через представителя ФИО1, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела и дела № 2-1382/2019, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Согласно п. 2 названной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (п. 3).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (п. 12).

По смыслу приведенных положений для наступления ответственности вследствие причинения убытков истец должен доказать факт нарушения его права ответчиком и наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и наступившими убытками, обязанности предоставления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика.

Из материалов дела следует, что согласно предварительного договора купли-продажи недвижимости (соглашение о задатке) от 12.04.2019 года продавец ООО «Креатив» обязался продать, а покупатель ФИО3 купить помещение, общей площадью 49,8 кв.м, этаж цокольный №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, в срок до 21.05.2019 года на условиях, предусмотренных договором. В п. 2 указанного договора продавец принял на себя обязательства оформить сделку купли-продажи в определенный сторонами срок; своими силами и за свой счет выполнить в объекте чистовую отделку, в соответствии с нормами ГОСТ и СНиП, в том числе укладку напольной плитки, декоративную штукатурку стен, установку унитаза и раковины, монтаж натяжных потолков, монтаж дверей, в дверных проемах, монтаж розеток и выключателей, организацию выхода из помещения путем установки двери в оконном проеме согласно проекту, монтаж ступеней в приямке для организации крыльца, монтаж вытяжки и приточной вентиляции с улицы. Покупатель ознакомлен с предполагаемым внешним видом, параметрами, характеристиками и конфигурацией, которые будет иметь объект после ремонта. Дизайнерские решения предстоящего ремонта, качество планируемых к использованию материалов, оборудования, эстетический вид объекта и его техническое состояние после предстоящего ремонта покупателя устраивают. При этом стороны согласовали стоимость помещения в размере 1180000 рублей, из которых 100000 рублей покупатель передает продавцу в качестве задатка.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.05.2019 года, заключенному между продавцом ООО «Креатив» и покупателем ФИО3, последняя приобрела в собственность нежилое помещение, общей площадью 49,8 кв.м, цокольного этажа №, по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 1180000 рублей, право собственности зарегистрировано записью № от 24.05.2019 года (л.д. 7-9, 10-12).

Как следует из материалов гражданского дела № 2-1382/2019 уведомлением от 25.04.2019 года директор ООО «Креатив» извещен о необходимости приведения в первоначальное состояние нежилого помещения (цокольный этаж №) в <адрес> в <адрес> в срок до 06.06.2019 (30 дней со дня получения уведомления). Распоряжением администрации Ленинского внутригородского района г.о. Самара от 13.05.2019 № 111 по обращению ООО «Креатив» отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения н1.7, в <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 41,9 кв.м. Прокурор Ленинского района г. Самары в интересах неопределенного круга лиц инициировал возбуждение гражданского дела № 2-1382/2019, где с учетом уточнений просил обязать солидарно ООО «Креатив» и ФИО3 в месячный срок со дня вступления решения в законную силу привести нежилое помещение с кадастровым номером № в первоначальное состояние. Впоследствии в связи с добровольным удовлетворением требований прокурора, последний отказался от указанных исковых требований, отказ принят судом и определением от 01.10.2019 года производство по делу в данной части прекращено.

Согласно договора подряда на выполнение работ по внутренней отделке жилого помещения от 23.08.2019 года подрядчик ООО «Строй Гарант» по заказу ФИО3 обязался в срок до 26.09.2019 выполнить комплекс работ по восстановлению подоконной части несущей стены, демонтажу дверной коробки с дверным проемом, двери, лестницы, ведущей со стороны Ленинской в нежилое помещение № по адресу: <адрес>, а заказчик обязался принять работы и оплатить работы стоимостью 50000 рублей. Дополнительным соглашением от 30.08.2019 к договору подряда, стороны увеличили объем работ на сумму 35000 рублей, дополнив выполнением работ по восстановлению асфальтового покрытия (л.д. 13-23). ООО «Строй Гарант» выполнило свои обязанности по договору подряда и дополнительному соглашению, а ФИО3 приняла работы и оплатила их в сумме 85000 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 05.09.2019 (л.д. 25-27), счет-фактурой (л.д. 24).

Из акта осмотра нежилого помещения № 17, расположенного в цокольном этаже № 1 в доме № 310 по ул. Ленинская, от 17.09.2019 года комиссией в составе начальника и консультанта отдела архитектуры администрации Ленинского внутригородского района г.о. Самара, собственника нежилого помещения ФИО3 установлено приведение нежилого помещения № с кадастровым номером №, общей площадью 49,8 кв.м, в первоначальное состояние (демонтирована дверная коробка с дверным полотном, дверь и лестница, ведущая в данное помещение, со стороны <адрес>; восстановлена подоконная часть несущей фундаментной стены, восстановлено окно и заделан лестничный спуск в помещение; установлена решетка над приямком (окном); заасфальтирована ранее вскрытая часть асфальта пешеходного прохода, площадью 1 кв.м по <адрес>), обеспечен доступ к инженерным коммуникациям внутри помещения собственником, путем установки открывающихся люков (л.д. 28).

Кадастровым инженером ООО «Геотехстандарт» ФИО4 27.09.2019 года в результате анализа документов и полевых работ по обследованию нежилого помещения с кадастровым номером 63:01:0507006:1699, общей площадью 49,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, сделан вывод, что планировка приведена в первоначальное состояние (заложен дверной проем в капитальной стене и демонтирована входная группа, образующая отдельный вход с улицы в вышеуказанное помещение) (л.д. 29-31).

Заключением специалиста № 42-1-19С от 08.10.2019 установлено, что рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 63:01:0507006:1699 после введения корректировки на отсутствие отдельного входа в помещение составляет 932200 рублей, снижение стоимости помещения составило 247800 рублей (л.д. 33-66).

Таким образом, судом установлено, что во исполнение предварительного договора купли-продажи недвижимости (соглашение о задатке) от 12.04.2019 года собственник нежилого помещения ООО «Креатив» выполнил работы по переустройству помещения, организовал самостоятельный вход в данное помещение, после чего распорядился им в пользу ФИО3 Однако, работы и само переустройство законными не признаны. В ходе производства по гражданскому делу № 2-1382/2019 по иску прокурора Ленинского района г. Самары ответчик ФИО3 выполнила требования во внесудебном порядке за счет собственных средств восстановила помещение в первоначальное состояние, оплатив 85000 рублей.

Согласно положениям статьи 325 Гражданского кодекса РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (п.1).

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников (п.3).

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств участия в осуществлении работ по приведению нежилого помещения в первоначальное состояние ООО «Креатив» не представило, также не предоставило доказательств отсутствия вины в понесенных истцом расходах на восстановление принадлежащего ей нежилого помещения, необоснованности размера заявленных денежных средств, потраченных на восстановление помещения и прилегающей территории.

Позиция стороны ответчика об отсутствии вины ООО «Креатив» в понесенных истцом убытках по восстановлению помещения со ссылкой на осуществление переустройства по указанию ФИО3 в предварительном договоре купли-продажи спорного объекта судом признаётся несостоятельной. Так, в подтвреждение принятых на себя обязательств по предварительному договору ООО «Креатив» доказательств выполнения работ по организации самостоятельного входа в помещение в соответствии с ГОСТ и СНиП не представило.

Таким образом, установлено, что ООО «Креатив» самовольно в отсутствие разрешения, являясь собственником нежилого помещения, произвело незаконное его переустройство, после чего распорядилось помещением в пользу ФИО3, а последняя в соответствии с положением ч.3 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, воспользовавшись своими законными правами собственника и гражданина в добровольном порядке до принятия судебного акта исполнила солидарное требование прокурора и восстановила помещение в первоначальное состояние за счет собственных средств.

С учетом установления фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что истцу подлежат возмещению убытки, понесенные восстановлением нежилого помещения в первоначальное состояние ответчиком в порядке регрессного требования в размере 42500 рублей (1/2 от 85000 рублей).

В нарушение положение ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлены доказательства зависимости стоимости приобретённого объекта от наличия/отсутствия самостоятельного входа в помещение, а также наличие потенциального покупателя на помещение до его переоборудования и потери денежных средств в связи с привидением помещения в первоначальное состояние.

При таких обстоятельствах судом не усматривается оснований для включения в размер возмещения убытков упущенной выгоды, выразившейся в снижение стоимости объекта, рассчитанного ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», в размере 247800 рублей.

Исходя из не включения в размер возмещения убытков, разницу в рыночной стоимости нежилого помещения, судом не усматривается оснований для компенсации расходов за услуги ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» в сумме 7175 рублей по определению снижение стоимостри.

В нарушение ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлены доказательства и оригиналы понесенных расходов на оплату услуг ООО «Геотехстандарт», в связи с чем затраты в сумме 3000 рублей возмещению не подлежат.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 475 рублей, уплаченная по чек-ордеру от 16.10.2019 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Креатив» о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Креатив» в пользу ФИО3 расходы по привидению нежилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый №, в первоначальное состояние в размере 85000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2750 рублей, а всего денежную сумму в размере 87750 (восьмидесяти семи тысяч семисот пятидесяти) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 06.12.2019 года.

Судья: И.А. Щетинкина