Решение № 12-24/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 12-24/2017

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы

на постановление по делу об административном правонарушении

и на решение по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

17.03.2017 г. Киреевск Тульской области

Судья Киреевского районного суда Тульской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО ВТБ Лизинг по доверенности ФИО5 об отмене постановления по делу об административном правонарушении № № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО2 от 25.10.2016 и решения от 29.12.2016 вр.и.о. начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО3 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № №,

у с т а н о в и л :

постановлением № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО2 от 25.10.2016 за административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, АО ВТБ Лизинг ИНН №, зарегистрированное по адресу: <адрес> подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за то, что 23.10.2016 в 16 час. 09 мин. водитель транспортного средства «БМВ 530 D хDRIVE» государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником (владельцем) которого является АО ВТБ Лизинг г. Москва, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения на 44 км/ч, двигаясь со скоростью 134 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч на участке дороги Тульская область, а/д М4 Дон 217 км + 935 м.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, начальник Управления сопровождения операций Автолизинга ФИО4 обратился с жалобой на него в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области.

Решением вр.и.о. начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО3 от 29.12.2016 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении постановление № от 25.10.2016 в отношении АО ВТБ Лизинг оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Представитель АО ВТБ Лизинг по доверенности ФИО5 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО2 от 25.10.2016 и решение от 29.12.2016 вр.и.о. начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО3 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №, в которой просит отменить данные постановление и решение, указывая, что 26.08.2016 транспортное средство было передано ООО «ГЕР», что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № № от 23.08.2016 и актом приема-передачи от 26.08.2016, то есть АО ВТБ Лизинг на момент совершения административного правонарушения не являлось собственником транспортного средства, в связи с чем просит отменить постановление № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО2 от 25.10.2016 и решение вр.и.о. начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО3 от 29.12.2016 и прекратить производство по делу о привлечении АО ВТБ Лизинг к административной ответственности.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы АО ВТБ Лизинг о дате, времени и месте судебного разбирательства жалобы уведомленное надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, об отложении судебного разбирательства не просило.

Руководствуясь п. 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным при таких обстоятельствах рассмотреть жалобу представителя АО ВТБ Лизинг по доверенности ФИО5 в отсутствие представителя данного Общества.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении и предоставленные ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области и АО ВТБ Лизинг документы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.6 ст.12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Пункт 10.1 ПДД РФ обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 3.1 Правил дорожного движения РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 – 18, приложений 1 и 2 к Правилам дорожного движения при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 3 статьи 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к статье 1.5 КоАП РФ.

Из примечания к статье 1.5 КоАП РФ следует, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Из постановления № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО2 от 25.10.2016 следует, что 23.10.2016 в 16 час. 09 мин. водитель транспортного средства «БМВ 530 D хDRIVE» государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником (владельцем) которого является АО ВТБ Лизинг г. Москва, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения на 44 км/ч, двигаясь со скоростью 134 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч, на участке дороги Тульская область, а/д М4 Дон 217 км + 935 м.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН» № КВ0310, имеющим функцию видеосъемки, свидетельство о поверке № АА 6244295, с сроком действия поверки до 18.03.2018.

Таким образом, факт поверки прибора подтверждают соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КОРДОН», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает и не оспаривается представителем АО ВТБ Лизинг по доверенности ФИО5

Ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Однако указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Из представленных с жалобой в суд представителем АО ВТБ Лизинг по доверенности ФИО5 ксерокопий договора купли-продажи № № от 23.08.2016, акта приема-передачи к указанному Договору от 26.08.2016, заверенных надлежащим образом, усматривается, что автомобиль «БМВ-530D хDRIVE», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, № кузова №, продан 23.08.2016 ООО «ГЕР» и передан данному Обществу 26.08.2016.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения 23.10.2016 в 16 час. 09 мин. вышеуказанное транспортное средство находилось во владении и пользовании представителя ООО «ГЕР» и об отсутствии вины АО «ВТБ Лизинг» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО2 от 25.10.2016 и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вр.и.о. начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО3 от 29.12.2016, вынесенные в отношении АО «ВТБ Лизинг» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

жалобу представителя АО ВТБ Лизинг по доверенности ФИО5 удовлетворить,

постановление по делу об административном правонарушении № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО2 от 25.10.2016 и решение от 29.12.2016 вр.и.о. начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО3 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «ВТБ Лизинг» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья