Решение № 2-324/2021 2-324/2021~М-153/2021 М-153/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-324/2021

Дело №2-324/2021

УИД 58RS0008-01-2021-000344-86


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пенза «23» марта 2021 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.С.,

при секретаре Кругловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения недействительным, -

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 02 ноября 2020 года умерла его мать ФИО1, которая была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>. Вместе с ней по указанному адресу проживал внук ФИО3

03 июня 2016 года нотариусом г.Пензы ФИО5 было составлено и удостоверено завещание в отношении принадлежащего матери имущества, которым она завещала жилой дом с хозяйственными постройками и земельный участок по адресу: <адрес> своим внукам ФИО4 и ФИО3

Осенью 2016 года ответчики сообщили его матери о том, что необходимо проехать в учреждение и зарегистрировать завещание, так как это требует закон. Ответчики привезли его мать в какую-то организацию, предоставили документы работнику и дали ей несколько листочков, в которых ФИО1 расписались в указанных ими местах.

Летом 2019 года мать попросила внуков вызвать слесарей для проверки канализационной трубы, на что они сообщили, что являются собственниками дома, и сами решат, когда вызывать слесаря. ФИО1 сказала, что дом им достанется только после ее смерти, а если они будут так к ней относиться, то она вовсе перепишет завещание.

Поскольку внуки ничем ФИО1 не помогали, намеренно перекрывали воду в доме, из-за чего мать не могла ей пользоваться, так как из-за слабого здоровья не в силах была открыть самостоятельно кран, не несли расходов по обслуживанию дома, ФИО1 намеревалась переписать завещание. В ноябре 2019 года она просила его отвезти ее к нотариусу, чтобы переписать завещание. 25 ноября 2019 года завещание ею было отменено. Придя домой, она показала внуку, проживавшему вместе с ней распоряжение об отмене завещания, на что внук сказал, что это не играет никакой роли, и показал ей договор дарения, согласно которому его мать якобы 01 ноября 2016 года подарила своим внукам спорный жилой дом и земельный участок.

ФИО1 никакого договора не заключала, ее подпись в договоре была добыта ответчиками обманным путем. Она до конца своей жизни как собственник несла расходы по содержанию и ремонту спорного домовладения и земельного участка, оплате коммунальных услуг.

О данных фактах и действительной воли матери ему доподлинно известно, так как он сам был свидетелем споров между ней и ответчиками. Его мать при жизни обращалась в суд с иском о признании договора дарения недействительным, но производство по гражданскому делу №2-1513/2020 Железнодорожным судом г.Пензы было приостановлено, по причине введения режима самоизоляции для лиц, старше 65 лет. До самой своей смерти мать хотела отстоять свое право на судебную защиту и признать спорный договор дарения недействительным. Она считала, что ответчики обманным путем переоформили ее дом и землю, считала их действия преступными.

Оспариваемый договор дарения жилого дома и земельного участка был заключен ФИО1 под влиянием заблуждения относительно природы сделки и её правовых последствий. Его мать не имела намерений заключать договор дарения своего дома и земельного участка, подписывая документы, представленные ответчиками, она заблуждалась относительно перехода права собственности по сделке к другим лицам, в результате чего лишилась своего единственного жилья. Заблуждение возникло у нее вследствие юридической неграмотности, а также состояния здоровья.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 166, 167, 178 ГК РФ, он, как наследник, просит признать недействительным договор дарения от 01.11.2016, заключенный между ФИО1 и ФИО3, ФИО4 Отменить записи о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности: на жилой дом от 11.11.2016 №58-58/035-58/035/013/2016-4977/2, №58-58/035-58/035/013/2016-4977/3; на земельный участок от 01.11.2016 №58-58/035-58/035/013/2016-4976/2, №58-58/035-58/035/013/2016-4976/3 к ФИО3 и ФИО4 Отнести судебные издержки на ответчиков.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить, пояснив по обстоятельствам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что об оспариваемом договоре узнал от матери в конце декабря 2019 года, она рассказала ему, что мать ответчиков попросила у неё домовую книгу, поскольку её сыновья являются собственниками дома. О наличии договора дарения ФИО1 узнала тогда же. После этого в январе 2020 года ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г.Пензы с аналогичным иском, производство по делу по её иску было приостановлено, а затем прекращено в связи со смертью матери. Мать до последнего считала себя хозяйкой дома, на оплату коммунальный платежей за дом передавала деньги матери ответчиков.

В судебном заседании представители истца ФИО6 и ФИО7, действующие на основании доверенности, заявленные требования поддержали, просили суд признать договор дарения от 01.11.2016, заключенный между ФИО1 и ФИО3, ФИО4, недействительным, пояснив, что со слов ФИО1 им известно, что внуки подошли к ней и сказали, что нужно съездить до конца оформить составленное ею 03 июня 2016 года завещание. 01 ноября 2016 года они вместе ездили в какое-то учреждение, где она расписалась в документах, в тех местах, где ей указали. При этом она полагала, что подписывает документы к ранее составленному ею завещанию. Намерения подарить дом внукам, у ФИО1 не было, следовательно, подписывая договор дарения, она заблуждалась относительно природы совершаемой ею сделки. После оформления ответчиками обманным путем оспариваемого договора ФИО1 сделала ремонт дома, поменяла деревянные окна на пластиковые, перекрыла крышу, что свидетельствует о том, что она считала себя собственником дома.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием их представителя.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО8, действующий на основании доверенностей, с иском не согласился и пояснил, что из описи документов, принятых для оказания государственных услуг, следует, что изначально ФИО1 с внуками обратилась в Управление Росреестра для регистрации договора дарения и перехода права собственности на жилой дом и земельный участок 19 июля 2016 года. Однако, государственная регистрации Росреестром была приостановлена, ввиду того, что жилой дом не был поставлен на кадастровый учет, о чем в адрес ФИО1 было направлено уведомление. 16 августа 2016 года Управлением Росреестра по Пензенской области в адрес Б-вых было направлено уведомление о прекращении государственной регистрации по этой же причине. После этого жилой дом по адресу: <адрес> был поставлен на кадастровый учет и 01 ноября 2016 года Б-вы повторно обратились с договором дарения в Росреестр. Таким образом, ФИО1 понимала значение совершаемой ею сделки. О том, что ФИО1 знала, что не является собственником дома также подтверждается счетами-квитанциями, которые приходили на оплату за свет и газ, в которых абонентом указана была не она, а ФИО4 и ФИО3 Налоговые уведомления об оплате земельного налога и налога имущество физических лиц (за землю и дом по адресу: <адрес>) налоговой инспекцией также направлялись в адрес ответчиков ФИО4 и ФИО3 Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. (п.1 ст.421 ГК РФ)

Согласно ч.3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст.12 ГК защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

В силу п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пп.3 п.2 ст.178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

В соответствии с п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 03 июня 2016 года ФИО1 составила завещание, которым принадлежащий ей жилой дом с хозяйственными постройками и земельным участком, находящийся по адресу: <адрес>, завещала внукам ФИО4 и ФИО3, в равных долях каждому. Этим же завещанием земельный участок по адресу: <адрес> участок № ФИО1 завещала сыну ФИО2 Завещание удостоверено нотариусом г.Пензы ФИО5 и зарегистрировано в реестре за №2-512.

01 ноября 2016 года между ФИО1 (даритель) с одной стороны, и ФИО3, ФИО4 (одаряемые) с другой стороны, был заключен договор дарения, по условиям которого даритель передал одаряемым по 1/2 доли каждому в дар жилой дом площадью 79,9 кв.м., кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью 619 кв.м. под индивидуальную жилую застройку, кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес>.

Пунктом 5 договора дарения предусмотрено, что за дарителем ФИО1 закрепляется право пожизненного пользования указанным жилым домом и земельным участком.

Согласно п.10 договора дарения содержание статей 209, 223, 292, 460, 572-580 Гражданского кодекса РФ сторонам известны.

Оспариваемый договор дарения от 01.11.2016 был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 11 ноября 2016 года.

Согласно сообщению Управления Росреестра по Пензенской области от 01.03.2021, в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости имеются записи о регистрации права общей долевой собственности ФИО3 (доля в праве 1/2) и ФИО4 (доля в праве 1/2) на жилой дом, общей площадью 79,9 кв.м., кадастровый номер № и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, общей площадью 619 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>. Основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности явился договор дарения от 01.11.2016, заключенный между ФИО1 и ФИО3, ФИО4

25 ноября 2019 года завещание от 03.06.2016 на основании распоряжения ФИО1 было отменено, что удостоверено нотариусом г.Пензы и зарегистрировано за №58/65-н/58-2019-4-83.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что его мать ФИО1 при жизни договор дарения подписала под влиянием заблуждения относительно природы сделки, полагала, что оформляет на внуков завещание.

Из смысла п.1 ст.178 ГК РФ следует, что заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Сделкой, совершенной под влиянием заблуждения признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует его подлинной воле на момент заключения сделки.

В силу закона сделка, совершенная под влиянием заблуждения, являются оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании такой сделки недействительной в силу ст.56 ГПК РФ в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки. Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст.178 ГК РФ, возложено на истца.

Вместе с тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств того, что его мать заблуждалась относительно правовой природы оспариваемой сделки, что у нее отсутствовала воля на ее совершение либо воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования. Также истцом не доказано, что ответчики обманным путем переоформили принадлежащий ФИО1 жилой дом и земельный участок.

ФИО1 подписала договор, следовательно, была ознакомлена с условиями и содержанием договора, поименованного как договор дарения, четко выразила свою волю и дала согласие на его заключение.

Допрошенный в судебном заседании со стороны истца свидетель ФИО10 пояснил, что проживает по адресу: <адрес>, в соседях с ним проживала ФИО1, с которой он часто общался. Осенью 2016 года ФИО1 рассказала ему, что подписала на внуков свой жилой дом. Про какой именно документ шла речь, ФИО1 не уточняла.

Свидетель ФИО11, допрошенный по ходатайству истца, суду пояснил, что проживает по адресу: <адрес>, длительное время знал ФИО1, т.к. его мать дружила с ней. Он также общался с ФИО1, помогал ей по дому, делал водопровод. Осенью 2016 года он обратился к ФИО1 с просьбой одолжить ему деньги, на что она сказала что денег у неё нет, она потратилась, т.к. ездила с внуками, подписала на них завещание. Больше разговора про дом у них не было. ФИО1 была деятельной, постоянно вкладывала деньги в дом, обшила дом сайдингом, поменяла крышу. В 2019 году он увидел ФИО1 в огороде, она сказала ему, что написала завещание, а оказалось, что она теперь без дома.

Также допрошенная по ходатайству истца свидетель ФИО12 суду пояснила, что давно знает ФИО1, проживала с ней в одном районе, обслуживалась в ателье, где ФИО1 раньше работала. ФИО1 была активная, разговорчивая. В 2018 году при встрече у них зашел разговор про наследство, и ФИО1 рассказала ей, что она оформила завещание на своих внуков.

Свидетель со стороны истца ФИО13 суду пояснил, что с детства является другом истца, хорошо знал его мать ФИО1 В 2013 году, когда он обшивал свой дом сайдингом, ФИО1 попросила его сделать ей замеры дома. Примерно в 2016 году он по просьбе ФИО1 сделал замеры её дома, в это время она рассказала ему, что подписала на дом дарственную внукам. Он спросил её зачем она тогда делает ремонт дома, на что она ответила: «Чтобы было красиво, пенсия у меня большая».

Свидетели со стороны ответчика ФИО14 и ФИО15 в судебном заседании пояснили, что со слов их соседки ФИО1 им известно о том, что она в 2016 году оформила на внуков дарственную на свой дом жилой дом. Обратить в суд с иском об оспаривании договора дарения ФИО1 подтолкнул её сын ФИО2

Из материалов дела следует, что счета на оплату коммунальных платежей за дом по адресу: <адрес>, выставлялись на имя ответчиков ФИО4 и ФИО9 Налоговые уведомления об оплате земельного налога и налога имущество физических лиц (за землю и дом по адресу: <адрес>) налоговой инспекцией также направлялись в адрес ответчиков.

Проанализировав пояснения свидетелей со стороны истца наряду с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают доводы истца о том, что ФИО1 не заключала с внуками договор дарения жилого дома и земельного участка. Свидетель ФИО10 подтвердил о том, что слов ФИО1, она подписала на внуков свой жилой дом. Про какой именно документ шла речь, ФИО1 не уточняла. Свидетель ФИО13 также пояснил, что ФИО1 рассказала ему, что подписала на дом дарственную внукам. Свидетели ФИО11 и ФИО12 дали пояснения относительно завещания, которое в действительности было составлено ФИО1 03 июня 2016 года на внуков и отменно ею только в ноябре 2019 года.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 сознательно заключила с ответчиками договор дарения; содержащиеся в договоре условия предусмотрены законом, согласуются с волей дарителя; в тексте договора дарения его условия отражены совершенного определенно и ясно, указан его безвозмездный характер, отсутствует неясность изложения текста.

Возраст ФИО1, её состояние здоровья и юридическая неграмотность, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не являются безусловными основаниями для признании оспариваемой сделки недействительной при установленных судом обстоятельствах.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения тот факт, что воля ФИО1 не была направлена на совершение дарения принадлежащего ей имущества, что она на момент заключения договора дарения заблуждалась относительно природы совершаемой ею сделки, ответчики заключили с ней договор дарения обманным путем, завяленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных требований о признании договора недействительным отказано, оснований для взыскания в пользу истца с ответчиков судебных расходов по уплате госпошлины при подаче настоящего иска в размере 7 200 руб. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено «30» марта 2021 года.

Судья - Титова Н.С.