СудАкт в соцсетях

Решение № 12-265/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 12-265/2017

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска (Хабаровский край) - Административные правонарушения

Дело № 12-265/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 декабря 2017 года г. Хабаровск

Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Ачкасова Н.В.,

с участием ФИО4, ее представителя ФИО5,

должностного лица составившего постановление инспектора ДПС ФИО1.,

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 20.09.2017 г. и решение от 13.10.2017 г., вынесенное заместителем командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО2

в отношении ФИО4, <данные изъяты>,

привлекаемой к административной ответственности по ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

20.09.2017 г. инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО1 вынесено постановление в отношении ФИО4 о привлечении к административной ответственности по ст.12.14 ч. 1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанным постановлением ФИО4 признана виновной в том, что она 20.09.2017 г. в 18 час. 00 мин. управляя автомобилем «<данные изъяты>» в г. Хабаровске, <данные изъяты> не включила левый указатель поворота, чем ввела в заблуждение водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3., в результате произошло столкновение с данным транспортным средством, чем нарушила п.8.1 Правил дорожного движения РФ и совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ.

13.10.2017г. решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО2. постановление от 20.09.2017г. оставлено без изменения.

ФИО4, не соглашаясь с вынесенным постановлением, находит его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указала, что обстоятельства, изложенные в постановлении, искажены, а также в нем упущены некоторые факты, а именно: она управляла автомобилем, двигаясь в левом ряду по главной дороге никуда не сворачивая, не перестраиваясь, не разворачиваясь, не собираясь останавливаться, она лишь следовала траектории главной дороги. В месте примыкания к ней второстепенной дороги там, где и находился автомобиль, она не обязана включать знак левого поворота. Таким образом, факт нарушения, как и ее вина, отсутствуют, в связи, с чем считает наказание, возложенное на нее неправомерным. Просит постановление отменить.

В судебное заседание ФИО4, и ее представитель действующий на основании доверенности ФИО5, поддержали жалобу по доводам в ней изложенным, считая, что в действиях ФИО4 отсутствует вина, просят отменить постановление о назначении административного наказания.

Инспектор ДПС ФИО2. в судебном заседании не соглашаясь с жалобой ФИО4 указал на то, что ФИО4 при повороте налево не выполнен п. 8.1 ПДД РФ, в котором водитель обязан включить указатель поворота при перестроение. Данный перекресток является нерегулируемым и пересечение главной и второстепенной дороги. Главная дорога имеет изгиб и все водители при совершении маневра обязаны указывать путем включения указателя поворота дальнейшее движение транспортного средства.

Суд, изучив материалы дела, на основании ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ, с учетом требований 26.2 ч.1,2, 26.11 КоАП РФ проверив дело в полном объеме, не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

Статья 12.14 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой.

Вина ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении от 20.09.2017 г., справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.09.2017 г.; схемой происшествия от 20.09.2017 г., письменными объяснениями ФИО3., ФИО4.

В суде в присутствии всех участников процесса повторно была осмотрена составленная на месте ДТП схема, при этом было установлено направление движения автомобилей до момента столкновения, в момент столкновение автомобилей, знаки установленные на данном перекрестке, а также расположение главное и второстепенной дороги.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что письменные доказательства составлены правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем.

Схема происшествия подписана ФИО4 без каких-либо замечаний по ее составлению, в ней зафиксировано место совершения административного правонарушения, в том числе направление движения автомобилей, а также место их столкновения. Схема согласуется с постановлением по делу об административном правонарушением, отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода.

Обстоятельства совершения правонарушения изложены подробно в постановлении по делу об административном правонарушении от 20.09.2017 г., которое вынесено с учётом требований ст. 28.6 КоАП РФ без составления протокола по делу об административном правонарушении.

Суд приходит к выводу, что с учетом ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ в постановлении правильно установлена виновность ФИО4 в совершении правонарушения, когда сама ФИО4 при вынесении постановления события административного правонарушения не оспаривала, о чем собственноручно проставила подпись в постановлении.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению представленные административные материалы, в которых зафиксированы обстоятельства совершения правонарушения, которые суд расценивает как составленные с соблюдением требований КоАП РФ и Конституции РФ и признает их достоверными, правдивыми, допустимыми.

ФИО4 не выполнила требования п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом налево заблаговременно не включила левый указатель поворота, так как главная дорога в данном месте, где произошло ДТП, представляет собой уклонение в движении налево и имеет нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог. Правила дорожного движения не предусматривают исключений для водителей, двигающихся по главной дороге в соблюдении п. 8.1 ПДД РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований ст. ст. 29.1 - 29.7 КоАП РФ.

Процедура вынесения постановления, соответствует требованиям ст. 29.9 -29.11 КоАП РФ.

Вынесенное решение от 13.10.2017 г., которым была рассмотрена первоначальная жалоба ФИО4 с которой она обратилась в ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску соответствует требованиям ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления, решения, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Оснований для смягчения назначенного наказания до предупреждения в силу ст.3.4 ч.2 КоАП РФ не усматривается, поскольку совершенным правонарушением причинен имущественный ущерб. Таким образом, наказание назначено справедливое в соответствии с требованиями ст.ст. 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, которое повлекло за собой совершение ДТП, данных о личности привлекаемого лица при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 20.09.2017г., вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску и решение от 13.10.2017г., вынесенное заместителем командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску в отношении ФИО4, привлекаемой по ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО4– без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья: Н.В. Ачкасова