Апелляционное постановление № 22-1745/2024 22-40/2025 от 14 января 2025 г. по делу № 4/1-242/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 15 января 2025 года

Верховный Суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуша В.Б.,

при секретаре Кара-Сал М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора ** ФИО2 на постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 ноября 2024 года, которым представление врио начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по ** ФИО2 об отмене условно-досрочного освобождения в отношении

ФИО2, родившейся ** оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступления прокурора ФИО2, представителя ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Тыва ФИО2 поддержавших доводы апелляционного представления и полагавших постановление суда отменить и вынести новое решение, возражения осужденной ФИО2 и ее защитника ФИО2, просивших постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В суд с представлением об отмене условно-досрочного освобождения и исполнения оставшейся части наказания в отношении ФИО2 обратился врио начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по ** ФИО2 (далее по тексту – врио начальника ОИН) в связи с нарушением ею общественного порядка, за что была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа, будучи предупрежденной о последствиях нарушения требований части 7 статьи 79 УК РФ.

Судом первой инстанции представление врио начальника ОИН оставлено без удовлетворения на том основании, что осужденная ФИО2. вину в совершении административного правонарушения признала, впредь обязалась не нарушать общественный порядок, штрафы оплачены. Сведений о том, что после вынесения предупреждения от 30 сентября 2024 года об отмене условно-досрочного освобождения, ФИО2 вновь допустила нарушение общественного порядка, за которое привлекалась к административной ответственности, не представлены, в связи с чем доводы представления о том, что ФИО2 будучи предупрежденной 30 сентября 2024 года об отмене условно-досрочного освобождения, вновь нарушила общественный порядок и привлечена 7 мая 2024 года к административной ответственности, необоснованны, поскольку административное правонарушение по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ ею совершено до вынесения предупреждения от 30 сентября 2024 года. Один лишь факт нарушения общественного порядка, за которое было наложено административное взыскание, безусловным основанием для отмены условно-досрочного освобождения не является, поскольку согласно ч. 7 ст. 79 УК РФ отмена условно-досрочного освобождения является правом, а не обязанностью суда. Принятие мер реагирования со стороны контролирующего органа по вынесению предупреждения об отмене условно-досрочного освобождения от 30 сентября 2024 года повлекло надлежащее воздействие на ФИО2 ею сделаны должные выводы, что является достаточным для предупреждения с ее стороны нарушения общественного порядка и уклонения от исполнения возложенных судом обязанностей.

В апелляционном представлении помощник прокурора ** ФИО2, просит постановление суда отменить и принять новое решение об удовлетворении представления врио начальника ОИН об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся части наказания в отношении ФИО2 в связи с неоднократным нарушением последней общественного порядка и привлечением к административной ответственности по ст. 20.20 КоАП РФ, за что подвергалась к административным наказаниям в виде штрафа, будучи предупрежденной о последствиях нарушения общественного порядка, ознакомленной с требованиями законодательства о злостном уклонении от исполнения обязанностей, возложенных на нее судом при применении условно-досрочного освобождения, что в соответствии с п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ влечет отмену условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся части не отбытого наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Законным может быть признано постановление, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Согласно абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" неотбытым наказанием следует считать срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания.

Согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 25.06.2024) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" в случае принятия решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суду надлежит разъяснить осужденному положения части 7 статьи 79 УК РФ, о чем в резолютивную часть постановления и в протокол судебного заседания следует внести соответствующие записи.

По смыслу уголовного закона, нарушениями требований, способными повлечь отмену условно-досрочного освобождения, признаются:

- нарушение общественного порядка, за которое на осужденного было наложено административное взыскание (неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, мелкое хулиганство, распитие спиртных напитков в общественных местах и т.д.);

- злостное уклонение от исполнения обязанностей, возложенных на освобожденного. Под этим следует понимать повторное невыполнение таких обязанностей после вынесения органом, контролирующим поведение осужденного, письменного предупреждения о возможности отмены освобождения;

- злостное уклонение от назначенных судом принудительных мер медицинского характера;

- совершение преступления небольшой или средней тяжести в течение неотбытой части наказания.

Оспариваемое постановление суда мотивировано тем, что после вынесения предупреждения об отмене условно-досрочного освобождения от 30 сентября 2024 года со стороны осужденной повторных нарушений общественного порядка не допускалось. Административные правонарушения имели место до вынесения письменных предупреждений об отмене условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона и требований ч. 7 ст. 79 УК РФ, нарушение общественного порядка, за которое на осужденного было наложено административное взыскание, выступает самостоятельным основанием для обсуждения вопроса об отмене условно-досрочного освобождения, чему судом первой инстанции не была дана должная правовая оценка.

Суд первой инстанции, располагая сведениями о системном характере в течение одного года допущенных осужденной ФИО2 нарушений общественного порядка, за которые на нее налагались административные взыскания, вопреки имеющейся в деле письменной подписки и памятки о разъяснении ФИО1 требований ст. 79 УК РФ, предусматривающие основания для отмены условно-досрочного освобождения, принял решение об оставлении без удовлетворения представления инспекции, мотивировав выводы тем, что один лишь факт нарушения общественного порядка, безусловным основанием для отмены условно-досрочного освобождения не является, учитывая сведения о поведении лица, принятие мер реагирования со стороны контролирующего органа по вынесению предупреждения об отмене условно-досрочного освобождения от ДД.ММ.ГГГГ, оказавшее на ФИО2 должное исправительное воздействие, которые достаточны для предупреждения с ее стороны нарушений.

При таких обстоятельствах, судебное решение не основано на законе, оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.1 и п.2 ст.389.15 УПК РФ, с вынесением нового судебного решения, так как допущенные судом первой инстанции нарушения требований закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Согласно представленным материалам, приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 января 2023 года ФИО2. осуждена по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением ст. 15 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 мая 2023 года условное осуждение отменено, осужденная направлена для отбывания наказания в колонию-поселении на срок 2 года. Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 февраля 2024 года ФИО2 освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 19 дней с возложением обязанностей: по прибытию к месту жительства в недельный срок встать на учет в УИИ УФСИН России по Республике Тыва, не нарушать общественный порядок, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобождённых лиц, трудоустроиться.

При постановке на учет уголовно-исполнительной инспекции 7 марта 2024 года с осужденной ФИО2 проведена разъяснительная беседа, ей вручена и отобрана подписка об ознакомлении с требованиями законодательства, обязанность отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении, исполнение возложенных судом обязанностей, явка по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, разъяснены требования ст.79 УК РФ.

Начальник ОИН обращаясь в суд с представлением об отмене ФИО2 условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания, назначенного приговором суда в виде лишения свободы, в обоснование доводов отметил, что осужденная, которой разъяснены требования ст.79 УК РФ, а именно: не нарушать общественный порядок, отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении, исполнять возложенные судом обязанности и являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, систематически нарушает общественный порядок, за что дважды привлекалась к административной ответственности. За допущенные нарушения осужденная была предупреждена об отмене условно-досрочного освобождения.

Согласно подписке и памятке инспекции от 7 марта 2024 года, при освобождении осужденной ФИО2 условно-досрочно из учреждения исполнения наказания по приговору суда разъяснены положения ст. 79 УК РФ, в частности, о том, что при нарушении общественного порядка, за которое на нее наложено административное взыскание или злостном уклонении от исполнения обязанностей, возложенных на нее судом при применении условно-досрочного освобождения, а равно от назначенных судом, суд может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания. Подписка, памятка вручены ФИО2 7 марта 2024 года.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № 6045 от 29 апреля 2024 года заместителя начальника полиции УМВД России по г. Кызылу Анай-оола Б.Н., осужденная ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 520 рублей, за распитие в общественном месте алкогольной продукции 29 апреля 2024 года.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 6671 от 7 мая 2024 года заместителя начальника полиции УМВД России по г. Кызылу Анай-оола Б.Н., осужденная ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 530 рублей, за распитие в общественном месте алкогольной продукции 7 мая 2024 года.

Постановления по делу об административном нарушении вступили в законную силу, сторонами не оспаривались. Срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ не истек.

В письменном объяснении от 30 сентября 2024 года, распитие в общественном месте алкогольной продукции от 29 апреля 2024 года ФИО2 подтвердила и указала, что употребление спиртного было связано с похоронами супруга ее подруги. Вину признала, обязалась впредь не допускать нарушений.

В письменном объяснении от 7 октября 2024 года, распитие в общественном месте алкогольной продукции от 7 октября 2024 года ФИО2 подтвердила и указала, что в указанный день употребляла спиртное в доме знакомой, куда прибыли сотрудники полиции и составили протокол. Вину признала, обязалась впредь не допускать нарушений.

За нарушение общественного порядка в период условно-досрочного освобождения и привлечение к административным правонарушениям ФИО2 30 сентября 2024 года и 7 октября 2024 года вынесены предупреждения о возможной отмене условно-досрочного освобождения.

Принимая решение, апелляционная инстанция учитывает, что ФИО2 достоверно зная о том, что в случае нарушения общественного порядка, за которое будет наложено административное взыскание, суд может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении не отбытой части наказания, в течение оставшейся неотбытой части наказания дважды привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности (ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ), за что была подвергнута административному взысканию в виде штрафа.

Данные обстоятельства, характеризуют ее с отрицательной стороны, как склонную к злоупотреблению спиртными напитками, систематически нарушающую установленные в обществе правила поведения, не реагирующую на проводимые с нею профилактические беседы.

По мнению апелляционной инстанции, оказанное доверие суда, контролирующих органов и учреждения исполнения наказания при досрочном освобождении от исполнения наказания осужденной в полной мере не оправдано, ее исправление и цели наказания будут достигнуты только путем дальнейшего отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы.

С учетом отрицательного поведения осужденной, апелляционная инстанция приходит к выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения и направления ФИО2 для отбывания оставшейся части наказания в исправительное учреждение, определенное приговором суда.

Поскольку осужденная после вынесения судом 14 февраля 2024 года постановления об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания продолжала содержаться под стражей в местах лишения свободы до вступления вышеуказанного постановления в законную силу и согласно справке об освобождении из мест лишения свободы фактически была освобождена 1 марта 2024 года, то неотбытый срок наказания подлежит исчислению с момента фактического освобождения осужденной от отбывания наказания и составляет 11 месяцев 3 дня.

В связи с принятием решения об отмене условно-досрочного освобождения и направлением ФИО2 для отбывания оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции находит необходимым избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 ноября 2024 года об отказе в отмене условно-досрочного освобождения в отношении ФИО2 отменить и вынести новое решение.

Отменить условно-досрочное освобождение, ФИО2 и направить её для отбывания оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев 3 дня в колонию-поселение, назначенного ФИО2 по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 января 2023 года.

Избрать ФИО2. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 15 января 2025 года с момента фактического заключения под стражу.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий