Решение № 12-443/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 12-443/2024

Судья: Федоров Е.Г. Дело № 12-443/2024


Решение

«17» апреля 2024 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Минджия Ф.Р., по ордеру адвоката ИДВ, на постановление судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05.03.2024 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданки Республики Республика Абхазия Минджия Ф.Р.,

установил:

постановлением от 05 марта 2024 года судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края гражданка Республики Абхазия Минджия Ф.Р., .......... года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере - 2 000 (две тысячи) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации (далее – РФ).

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник Минджия Ф.Р., по ордеру адвокат ИДВ, просит постановление судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника Минджия Ф.Р., по ордеру адвоката ИДВ, поддержавшего доводы жалобы, изучив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 04 марта 2024 года, в 13 часов 54 минуты, в ............, пгт. Сириус, ............, дом 105, была выявлена гражданка Республики Абхазии Минджия Ф.Р., которая в нарушении ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерации», уклонилась от выезда из РФ по истечении срока пребывания в РФ, а именно, до 10.12.2023 года, тем самым допустила нарушение порядка пребывания иностранным гражданином на территории РФ.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, согласно которой нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Вина Минджия Ф.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Минджия Ф.Р. правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Таким образом, судья районного суда верно указал, что действия Минджия Ф.Р. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Вместе с тем судья краевого суда не может согласиться с санкцией административного наказания назначенного судьей районного суда Минджия Ф.Р., по следующим основаниям.

Санкция ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы РФ (безальтернативно).Однако, судья районного суда не учел вышеуказанные требования законодательства и при назначении Минджия Ф.Р. наказания в виде административного штрафа не указал дополнительный вид наказания, но при этом судья районного суда ничем этот факт не мотивировал.

Кроме того, судья райсуда, не применяя обязательное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ, также не переквалифицировал на другую статью КоАП РФ где, описав приведенные доводы смягчающих обстоятельств в отношении Минджия Ф.Р., позволяло бы прийти к выводу о возможности не применении одного из предусмотренных санкцией наказаний.

Доводы отраженные в постановление судьи о том, что Минджия Ф.Р. проживает на территории РФ со своей матерью ХАВ, которая является гражданкой РФ, ничем не подтверждается, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства этому, а также не предоставлено никаких доказательств о ведении ими совместного хозяйства или совместного проживания, а наличие в деле только паспортных данных ХАВ, не может об этом свидетельствовать.

Факт родства между этими гражданами ничем не подтвержден, как и отсутствуют доказательства совместного проживания на территории РФ.

Приведенные в постановлении судьи райсуда положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также положений Конституции РФ сами по себе не могут свидетельствовать о наличии семейных отношений между людьми без наличия в материалах дела доказательств подобного.

Кроме того, заявитель жалобы указывает о наличии в отношении Минджия Ф.Р. решения миграционной службы края о запрете въезда на территорию РФ, а это противоречит указанию в постановлении судьи, что ранее она не привлекалась к административной ответственности. Эти обстоятельства никаким образом не отражены в постановление от 05.03.2024года.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований.

Поскольку допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, постановление судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05.03.2024 года подлежит отмене, дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье следует получить дополнительные доказательства в отношении лица привлекаемого к ответственности, поскольку по сведения защиты в отношении Минджия Ф.Р. было принято решение Управлением по вопросам миграции ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю о запрете на въезд на территорию РФ, но данный факт не был исследован в судьей районного суда и не дана соответствующая оценка. Также следует проверить вопросы семейных взаимоотношений с ХАВ и с местом жительства на территории РФ, а затем в учетом требований ст. 4.5 КоАП РФ принять обоснованное и законное постановление.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

жалобу защитника Минджия Ф.Р., по ордеру адвоката ИДВ, на постановление судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05.03.2024 года – удовлетворить.

Постановление судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05.03.2024 года - отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края на новое рассмотрение.

Судья

краевого суда Пегушин В.Г.