Решение № 3А-31/2025 3А-31/2025~М-16/2025 М-16/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 3А-31/2025

Дело № 3а-31/2025

70OS0000-01-2025-000066-66


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2025 года Томский областной суд в составе

председательствующего судьи Точилина Е.С.

при секретаре Миретиной М.А.

с участием представителя административного ответчика областного государственного бюджетного учреждения «Томский областной центр инвентаризации и кадастра» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело № 3а-31/2025 по административному иску ФИО2 к областному государственному бюджетном учреждению «Томский областной центр инвентаризации и кадастра», Департаменту по управлению государственной собственностью Томской области о признании незаконным решения бюджетного учреждения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости; об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости,

установил:

ФИО2 обратился в Томский областной суд с административным иском к областному государственному бюджетному учреждению «Томский областной центр инвентаризации и кадастра» (сокращенное наименование – ОГБУ «ТОЦИК»), Департаменту по управлению государственной собственностью Томской области.

С учётом заявления об уточнении заявленных требований (т. 1 л.д. 182) просил признать незаконным решение ОГБУ «ТОЦИК» от 21 января 2025 года № ОРС-70/2024/000810 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, принятого в отношении земельного участка, расположенного по адресу: /__/, кадастровый номер /__/; об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере 5350000 рублей по состоянию на 2 декабря 2024 года.

В обоснование заявленных требований указано, что административному истцу принадлежат на праве собственности названный земельный участок, кадастровая стоимость которого, установленная по состоянию на 12 июля 2023 года, составляет 20103096,39 рублей, что значительно превышает рыночную стоимость, определенную в отчёте об оценке. Данное обстоятельство нарушает права административного истца как плательщика земельного налога.

Определением судьи от 25 февраля 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены публично-правовая компания «Роскадастр» в лице филиала по Томской области и муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска; определением от 3 апреля 2025 года – ФИО3; определением от 15 декабря 2025 года – Управление Росреестра по Томской области.

В судебном заседании представитель административного ответчика ОГБУ «ТОЦИК» ФИО1 административный иск не признала, пояснила, что оспариваемое решение бюджетного учреждения является законным и обоснованным, а представленный административным истцом отчёт об оценке содержат ошибки, что подтверждено заключением судебного эксперта.

Представителем административного ответчика Департамента по управлению государственной собственностью Томской области ФИО4 направлены письменные возражения, согласно которым департамент поддерживает позицию ОГБУ «ТОЦИК» и полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Представителем заинтересованного лица ППК «Роскадастр» ФИО5 представлен письменный отзыв, согласно которому решение вопроса об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости оставлено на усмотрение суда.

Представителем заинтересованного лица ФИО3 ФИО6 в суд направлены письменные возражения, согласны которым требования административного истца направлены не на оспаривание кадастровой стоимости, а на получение имущественной выгоды при разделе общего имущества супругов; отчёт об оценке № 258/2024 вызывает сомнения, а решение ОГБУ «ТОЦИК» принято компетентным органом в установленном законом порядке.

На основании части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел административное дело в отсутствие надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения дела административного истца ФИО2, административного ответчика Департамента по управлению государственной собственностью Томской области, заинтересованных лиц ППК «Роскадастр» в лице филиала по Томской области, муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска; ФИО3, Управления Росреестра по Томской области.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика ОГБУ «ТОЦИК», изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 19 статьи 5 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Федеральный закон от 03.07.2016 № 237-ФЗ дополнен статьей 22.1 (вступившей в силу 11 августа 2020 года), согласно части 1 которой, кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьей).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ (в действующей на момент рассмотрения дела редакции) до 1 января 2026 года устанавливается переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ, в течение которого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации может быть принято решение о дате перехода к применению норм статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости (пункт 1); с даты, указанной в решении, в субъекте Российской Федерации применяются положения статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ в отношении всех объектов недвижимости, учтённых в Едином государственном реестре недвижимости и не применяются положения статьи 22 этого Закона (подпункты «а» и «б» пункта 3).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) при ответе на вопрос 2, оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, установленной в рамках государственной кадастровой оценки, проведенной по правилам Федерального закона № 237-ФЗ до окончания переходного периода, осуществляется в соответствии со статьей 22 Федерального закона № 237-ФЗ; если в субъекте Российской Федерации принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, то независимо от того, на основании какого закона определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, оспаривание результатов определения такой кадастровой стоимости возможно только по правилам статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ. То есть после 1 января 2026 года или с даты, указанной в решении, может быть оспорено только решение бюджетного учреждения, принятое в соответствии со статьей 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ.

Постановлением Администрации Томской области от 24 марта 2022 года № 102а установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости на территории Томской области 1 июля 2022 года (пункт 1); данное постановление вступило в силу через 10 дней после дня его официального опубликования (пункт 3).

Постановление опубликовано на официальном интернет-портале «Электронная Администрация Томской области» http://www.tomsk.gov.ru – 25 марта 2022 года.

Следовательно, с 1 июля 2022 года в Томской области в отношении актуальной кадастровой стоимости объектов недвижимости применяются положения статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ в отношении всех объектов недвижимости, учтённых в Едином государственном реестре недвижимости, и не применяются положения статьи 22 названного Федерального закона.

В соответствии с частями 3 и 11 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ заявление об установлении кадастровой стоимости объекта в размере рыночной стоимости подается в бюджетное учреждение или многофункциональный центр, по результатам рассмотрения которого названное бюджетное учреждение вправе принять решение как об установлении кадастровой стоимости равной рыночной, так и об отказе в установлении кадастровой стоимости равной рыночной в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости.

Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 15 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ).

Из материалов дела следует, что с 18 октября 2021 года в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: /__/, площадью /__/ кв. м, кадастровый номер /__/, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для промышленной базы (т. 1 л.д. 17-18).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 3 марта 2025 года кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере 20103096,39 рублей.

Таким образом, являясь плательщиком земельного налога, исчисляемого исходя из кадастровой стоимости вышеуказанного объекта недвижимости в силу пункта 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации, административный истец вправе обратиться с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости.

Действующая кадастровая стоимость названного выше земельного участка утверждена приказом Департамента по управлению государственной собственностью Томской области от 8 ноября 2022 года № 40 и по состоянию на 1 января 2022 года составляет 20103096,39 рублей (т. 1 л.д. 16).

В соответствии с распоряжением Администрации Томской области от 21 июня 2017 года № 365-ра и подпунктом 5.1 пункта 2.3 устава ОГБУ «ТОЦИК» данное бюджетное учреждение на территории Томской области уполномочено рассматривать заявления об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости и принимать решения по ним (т. 1 л.д. 101, 108-115).

Соблюдая установленный статьей 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ порядок, административный истец 26 декабря 2024 года обратился в ОГБУ «ТОЦИК» с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером /__/ в размере рыночной стоимости – 5350000 рублей, определенной по состоянию на 2 декабря 2024 года.

Данное заявление принято к рассмотрению, что подтверждается уведомлением от 27 декабря 2024 года № ПЗ-70/2024/000810 (т. 1 л.д. 103).

К заявлению об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости административным истцом был приложен отчет ООО «Агентство экспертизы и оценки» от 2 декабря 2024 года № 258/2024, содержащий указанные выше сведения о рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 2 декабря 2024 года (т. 1 л.д. 116-140).

Решением ОГБУ «ТОЦИК» от 21 января 2025 года № ОРС-70/2024/000810 (т. 1 л.д. 105-107) отказано в установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером /__/ в размере его рыночной стоимости в связи со следующими недостатками представленного отчёта об оценке:

- использование корректировки в отношении стоимости объектов-аналогов № 1 и 2 на наличие подъездных путей не отражает действительную разницу между подъездными путями объекта оценки и объектов-аналогов, что приводит к занижению итоговой стоимости объекта оценки (нарушение статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ, пункта 2 федерального стандарта оценки (ФСО VI), подпунктов 3 и 4 пункта 9 федерального стандарта оценки (ФСО V), утвержденных приказом Минэкономразвития России 14 апреля 2022 года № 200, подпунктов «б» и «д» пункта 22 федерального стандарта оценки (ФСО № 7), утверждённого приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611);

- в отчёте оценщика не учтены отсутствие прямого доступа к объекту-аналогу № 2, наличие на участке склона, залесенности, требующих применения значительных корректировок, что привело к занижению и искажению итоговой стоимости объекта оценки (нарушение статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ, пункта 2 ФСО VI, пункта 10 ФСО V, подпункта «б» пункта 22 ФСО № 7);

- к объектам-аналогам № 2, 3, 4 оценщиком необоснованно применена корректировка на разрешенное использование, что привело к существенному занижению итоговой стоимости объекта оценки (нарушение требований подпунктов 3 и 4 пункта 9 ФСО V, подпунктов «б» и «д» пункта 22 ФСО № 7);

- в отношении объектов-аналогов № 2 и 4 не применена корректировка на наличие зеленых насаждений (нарушение статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ, пункта 2 ФСО VI, подпунктов 3 и 4 пункта 9 ФСО V, подпунктов «б» и «д» пункта 22 ФСО № 7);

- из отчёта оценщика невозможно определить, проводился ли осмотр объекта оценки (отсутствуют фотографии оцениваемого объекта) (нарушение требований пункта 5 ФСО № 7 и пункта 2 ФСО VI);

- оценщиком не описана методология расчёта весовых коэффициентов (нарушение требований пункта 2 и подпункта 13 пункта 7 ФСО VI).

Проверив порядок принятия, форму оспариваемого решения, а также полномочия принявшего его учреждения, суд приходит к выводу о том, что решение ОГБУ «ТОЦИК» от 21 января 2025 года № ОРС-70/2024/000810 принято уполномоченным учреждением с соблюдением порядка и формы его принятия.

Для оценки правомерности выводов в решении ОГБУ «ТОЦИК» (оснований принятия решения) относительно представленного отчета оценщика, определением суда от 10 апреля 2025 года по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения соответствия отчета оценщика требованиям законодательства об оценочной деятельности и подтверждения рыночной стоимости объекта недвижимости на дату его оценки.

ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России письмом от 11 сентября 2025 года отказалось от проведения судебной экспертизы, в связи с чем определением суда от 27 октября 2025 года проведение экспертизы поручено ООО «Бюро оценки «ТОККО».

Согласно выводам эксперта Х., содержащимся в заключении эксперта от 1 декабря 2025 года № 705-Э/2025, отчет ООО «Агентство экспертизы и оценки» от 2 декабря 2024 года № 258/2024 составлен с нарушением Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № ФЗ-135, не соответствует федеральным стандартам оценки; нарушения непосредственно повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе указанные в разделе V оспариваемого решения ОГБУ «ТОЦИК».

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером /__/ по состоянию на 2 декабря 2024 года определена в размере 9892000 рублей.

Оценив заключение эксперта в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что оно подготовлено лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отвечающим требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и имеющим продолжительный стаж работы по экспертной специальности с 1994 года.

Порядок проведения судебной экспертизы, форма и содержание данного экспертного заключения отвечают требованиям статей 49, 77, 79, 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости, соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, в связи с чем, ставить выводы эксперта под сомнение оснований не имеется.

В экспертном заключении подробно проанализирован отчет оценщика на соответствие его требованиям законодательства об оценочной деятельности, и содержатся выводы о выявленных нарушениях, допущенных при его составлении, выраженные в частности в том, что при описании объектов-аналогов, их сравнении с объектом оценки допущены неточности, существенные для определения стоимости объекта оценки.

Информация, влияющая на стоимость объекта оценки, по части аналогов не подтверждена; при проведении расчётов применены некорректные корректировки, обоснование значений которых не описано и не подтверждено; оценщиком не приведены данные, подтверждающие выводы о том или ином качестве подъездных путей объекта оценки и объектов-аналогов; при применении корректировки на вид разрешенного использования оценщиком, помимо отсутствия обоснования её применения, допущена техническая ошибка в части применения коэффициентов соотнесения сегментов рынка; при определении средневзвешенной стоимости 1 кв. м оцениваемого земельного участка оценщик в нарушение пункта 22 ФСО № 7 придал одинаковые веса всем объектам-аналогам.

При определении экспертом рыночной стоимости земельного участка в заключении подробно описан процесс, подходы и методы оценки, определен сегмент рынка, к которому принадлежит объект оценки и факторы, влияющие на его стоимость, а также содержится информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении рыночной стоимости, авторстве соответствующей информации и дате её подготовки, приложены копии распечаток объявлений, размещенных в открытых информационных источниках.

Рыночная стоимость объекта оценки определялась экспертом сравнительным подходом, при этом из имеющихся предложений экспертом были подобраны объекты-аналоги, которые по своим основных характеристикам сопоставимы с объектом оценки, обоснованно были проведены корректировки цен объектов-аналогов в зависимости от отличий ценообразующих факторов с объектом оценки.

В экспертном заключении приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость полученных выводов и результатов, а также мотивы отказа от использования при оценке затратного и доходного подхода.

Достоверность изложенных экспертом сведений, как об объекте оценки, так и об объектах-аналогах в ходе судебного разбирательства не опровергнута.

Данное экспертное заключение является полным, ясным и обоснованным.

Обстоятельств, которые могли бы существенным образом повлиять на итоговую величину рыночной стоимости, определенную экспертом в заключении, судом не установлено; достоверных доказательств иной рыночной стоимости объектов недвижимости лицами, участвующими в деле, в соответствии с частью 1 статьи 62 и частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суду не представлено.

Разрешая административное исковое требование о признании оспариваемого решения ОГБУ «ТОЦИК» незаконным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку судебным экспертом установлено, что представленный административным истцом отчёт об оценке требованиям законодательства Российской Федерации не соответствует.

Следовательно, у административного ответчика ОГБУ «ТОЦИК» имелись предусмотренные пунктом 2 части 10 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ основания для отказа в удовлетворении заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости административного истца равной рыночной.

Согласно части 15 статьи 22.1 Федерального закона 3 июля 2016 года № 237-ФЗ одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Поскольку статья 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ не регулирует процедуру установления судом рыночной стоимости, возможность её определения с учетом данной нормы следует отнести применительно к главе 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом в силу пункта 3 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, приложенном к заявлению об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, подававшемуся в бюджетное учреждение (в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости).

Несмотря на то, что требование об установлении рыночной стоимости может быть заявлено только одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения, оно подлежит рассмотрению по существу в соответствии с нормами процессуального законодательства, при этом согласно части 3 статьи 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения суда должно содержаться также указание на вновь установленную величину кадастровой стоимости.

Таким образом, требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть заявлено при предъявлении административного иска только одновременно с требованием об оспаривании решения бюджетного учреждения, и в случае признания такого решения законным суд не вправе отказать в удовлетворении заявленного административным истцом требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, поскольку иное противоречит гарантиям судебной защиты права истца на установление в отношении объектов недвижимости их рыночной стоимости для целей, предусмотренных законодательством.

Данная правовая позиция изложена в кассационном определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2023 года № 82-КАД23-1-К7.

Суд полагает невозможным установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером /__/ в размере рыночной стоимости, определенном в отчете ООО «Агентство экспертизы и оценки» от 2 декабря 2024 года № 258/2024, поскольку он не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, что было подтверждено заключением судебного эксперта.

В этой связи суд полагает необходимым установить кадастровую стоимость вышеназванного земельного участка равной рыночной в размере, определенном судебным экспертом по состоянию на 2 декабря 2024 года, – 9892000 рублей.

При обращении в суд с административным исковым заявлением ФИО2 уплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей в соответствии с чеком от 25 февраля 2025 года (т. 1 л.д. 12).

ООО «Бюро оценки «ТОККО», выполнившее судебную экспертизу, заявило о возмещении затрат по производству экспертизы в размере 40000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении данных судебных расходов по настоящему административному делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании пункта 1 статьи 106 названного выше Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из содержания вышеприведенных положений части 15 статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ следует, что требование об установлении кадастровой стоимости равной рыночной не носит самостоятельный характер, а является производным от требования об оспаривании решения бюджетного учреждения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости.

Соответственно, само по себе удовлетворение требования об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости не свидетельствует о принятии итогового судебного акта не в пользу бюджетного учреждения, чьё решение судом признано правомерным и не подлежащим отмене, в связи с чем судебные расходы, понесенные административным истцом, не подлежат возмещению за счёт стороны административного ответчика.

В связи с указанным, затраты ООО «Бюро оценки «ТОККО» по производству судебной экспертизы в размере 40000 рублей подлежат возмещению за счёт административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать ФИО2 в удовлетворении требований о признании незаконным решения областного государственного бюджетного учреждения «Томский областной центр инвентаризации и кадастра» от 21 января 2025 года № ОРС-70/2024/000810 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости;

удовлетворить требования ФИО2 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости;

установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, площадью /__/ кв. м, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 2 декабря 2024 года в размере 9892000 рублей;

датой обращения с заявлением об установлении кадастровой стоимости названного объекта недвижимости равной рыночной стоимости считать 26 декабря 2024 года;

взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки «ТОККО» в счёт возмещения затрат за производство судебной экспертизы 40000 рублей;

на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Томский областной суд.

Председательствующий

Решения суда в окончательной форме изготовлено 15 января 2026 года