Постановление № 22-870/2025 22К-870/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 3/2-268/2025

Председательствующий – Пронина О.А. (материал №3/2-268/2025)

УИД:32RS0027-01-2025-004551-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-870/2025
17 июля 2025 года
г.Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В.,

при секретаре Акулиной И.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Симонова К.А.,

обвиняемого К.В.В. и его защитника-адвоката Зубицкого П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Зубицкого П.Н. в интересах обвиняемого К.В.В. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 26 июня 2025 года, которым

К.В.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, с высшим образованием, женатому, имеющему двоих несовершеннолетних детей, военнослужащему по контракту, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.291 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 8 суток, то есть по 30 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи, выступления обвиняемого и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия К.В.В. обвиняется в покушении на дачу заместителю начальника отдела полиции № УМВД России по <адрес> Н.М.Н. группой лиц по предварительному сговору через посредника взятки в виде денег в общей сумме 1 800 000 рублей, то есть в особо крупном размере, за совершение последним заведомо незаконных действий, а именно способствование в силу своего служебного положения назначению К.В.В. и С.Ю.П. наказания, не связанного с лишением свободы, за совершение преступления, предусмотренного пп.«а»,«б» ч.6 ст.171.1 УК РФ.

31 марта 2025 года СУ СК РФ по Брянской области по данному факту в отношении К.В.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.291 УК РФ.

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ К.В.В. не задерживался.

23 мая 2025 года К.В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.291 УК РФ, в тот же день в отношении К.В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впервые продлен 26 июня 2025 года на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 8 суток, т.е. по 30 июля 2025 года.

19 июня 2025 года К.В.В. перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.291 УК РФ, в тот же день обвиняемый К.В.В. и его защитник Зубицкий П.Н. уведомлены об окончании следственных действий.

Уголовное дело находится в производстве следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по Брянской области М.А.В.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 23 июня 2025 года и.о. руководителя следственного органа до 4 месяцев, то есть до 31 июля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Зубицкий П.Н. в интересах обвиняемого К.В.В. полагает, что, вопреки требованиям законодательства и правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в постановлении №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», суд первой инстанции не привел конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности совершения обвиняемым действий, направленных на воспрепятствование предварительному расследованию, невозможности осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, о чем ходатайствовала сторона защиты. Утверждает, что судом не в полной мере проверены изложенные следователем основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей, при этом сама по себе тяжесть предъявленного обвинения и необходимость дальнейшего производства следственных действий не являются достаточным к тому основанием. По мнению автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции формально перечислил в постановлении, однако фактически не учел данные о личности обвиняемого, который является действующим кадровым военнослужащим, ветераном боевых действий, с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, за проявленную доблесть и профессионализм награжден медалью «За образцовое исполнение воинского долга», неоднократно отмечался командованием благодарственными письмами, женат, имеет постоянное место жительства в <адрес> и троих детей на иждивении, двое из которых являются несовершеннолетними. Высказывает сомнения в объективности и беспристрастности суда первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя, поскольку приведенные в постановлении основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей не подтверждаются объективными доказательствами и носят характер предположений, кроме того, по мнению защитника, придя к выводу о необходимости применения в отношении К.В.В. указанной меры пресечения, в том числе на судебной стадии производства по уголовному делу, которая в настоящий момент не начата, суд тем самым вышел за пределы своих полномочий. Утверждает об отсутствии у обвиняемого намерений воспрепятствовать производству по уголовном делу с учетом позиции последнего, который не причастен к совершению инкриминируемого преступления, не согласен с квалификацией его действий и намерен в ходе производства по уголовному делу доказать свою невиновность. Просит постановление отменить, избрать в отношении К.В.В. меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части, домашнего ареста или запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.1.1, ч.1.2 и ч.2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Статья 109 УПК РФ предусматривает основания продления срока содержания под стражей до 6 месяцев в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения.

На основании ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство следователя о продлении в отношении К.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, принятого к его производству, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, что подтверждено представленными материалами.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания К.В.В. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить требования ст.217 УПК РФ в части ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, а также выполнить ряд следственных действий и процессуальных действий, в производстве которых может возникнуть необходимость.

Запрашиваемый срок содержания обвиняемого под стражей направлен на проведение указанных следственных и процессуальных мероприятий, соответствует сроку предварительного расследования, следовательно, не противоречит требованиям ч.2 ст.109 УПК РФ. Срок, на который обвиняемому впервые продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных и процессуальных действий и чрезмерно длительным не является.

Суд учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется К.В.В., обоснованность подозрения в причастности К.В.В. к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.291 УК РФ, подтверждается достаточными данными, представленными следователем в материале.

При этом доводы апелляционной жалобы, касающиеся непричастности обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению, не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст.109 УПК РФ, поскольку при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного, поскольку оценка предъявленного обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении К.В.В., предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ, на момент рассмотрения ходатайства не изменились, что подтверждается представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при продлении меры пресечения принимал во внимание не только тяжесть инкриминируемого К.В.В. деяния, обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности, за которое предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы на длительный срок, который, как следует из представленного материала, зарегистрирован в <адрес>, ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы, в настоящее время является военнослужащим по контракту, до избрания меры пресечения в виде заключения под стражу проходил военную службу в <адрес>, лично знаком со свидетелями по уголовному делу.

В то же время в суд не направлено ходатайство о приостановлении производства по уголовному делу и об отмене меры пресечения со стороны командования воинской части (учреждения) в связи с прохождением обвиняемым военной службы в порядке ч.4 ст.28.2 УПК РФ.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, а именно скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные обстоятельства в своей совокупности являются достаточными основаниями для продления срока содержания под стражей обвиняемого К.В.В., свидетельствуют о невозможности применения к нему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, о чем ходатайствует сторона защиты, в виде домашнего ареста в квартире обвиняемого в отсутствии сведений о количестве зарегистрированных и проживающих в ней лицах, которая не сможет обеспечить цели уголовного судопроизводства.

При этом ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено достоверных сведений, подтверждающих возможность исполнения обвиняемым меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений препятствовать уголовному судопроизводству в данном случае недостаточно для признания необоснованными как доводов ходатайства следователя, так и выводов суда первой инстанции.

Оснований, препятствующих содержанию К.В.В. в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 26 июня 2025 года в отношении К.В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Зубицкого П.Н. в интересах обвиняемого К.В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Мазова