Приговор № 1-495/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 1-495/2017

Уголовное дело №


Приговор

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой-Болговой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Биктовой В.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Энгельса Саратовской области Кашен-Баженова М.И.,

подсудимого ФИО2

защитника - адвоката Свиридова В.А., представившего удостоверение № 2851 и ордер № 443 от 29 сентября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, со средним профессиональным образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 272, частью 2 статьи 272, частью 2 статьи 272 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО2 трижды совершил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло модификацию компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности.

Данные преступления были совершены им в г.Энгельсе при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2 находился в квартире, снимаемой его знакомой Б.И.Ю., по адресу: <адрес>, при этом он достоверно знал, что между Б.И.Ю. и интернет-провайдером ПАО «Эр-Телеком» заключен договор на предоставление услуг связи с системой «Интернет». При указанных обстоятельствах у ФИО2 из корыстной заинтересованности возник преступный умысел, направленный на неправомерный доступ к компьютерной информации, принадлежащей ФГУП «Почта России» и содержащейся в электронном программном обеспечении «Винпост» и «ЕАС ОПС», то есть к охраняемой законом – ч. 1 ст. 44 Конституции РФ, Федеральным Законом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ст. ст. 1261, 1262 Гражданского Кодекса РФ, с использованием находящегося в тот момент в его распоряжении ноутбука, имея возможность подключения к оборудованию для выхода в «Интернет».

ФИО2, в виду ранее пройденной им стажировки в УФПС Саратовской области – филиал ФГУП «Почта России» ОПС <адрес>, с целью дальнейшего замещения должности инженера-программиста, были известны персональные учетные записи (логин и пароль) сотрудников, а также АйПи-адреса роутеров, подключенных к автоматизированным рабочим местам (АРМ) ОПС, расположенных на территории, обслуживаемой ОПС Краснокутский почтамт, в которую входят <адрес> муниципальные районы. Кроме того, ФИО3 было достоверно известно, что сведения об учетных записях позволяют ему беспрепятственно совершить удаленный доступ к электронному программному обеспечению «ЕАС ОПС» и «Винпост» и через приложение «Свободная касса» произвести финансовую операцию по зачислению денежных средств на лицевой счет абонентского номера мобильного телефона.

Непосредственно после этого, то есть ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в квартире, снимаемой Б.И.Ю., по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, используя находящийся в его распоряжении ноутбук, подключился к системе «Интернет», связь с которой была установлена по предоставленному интернет-провайдером «Эр-Телеком» АйПи-адресу №, используя систему «Интернет», ФИО2 установил на указанный ноутбук электронную программу «Радмин», посредством которой осуществляется удаленный доступ к АРМ ОПС. В результате имеющейся электронной программы «Радмин» ФИО2, зная АйПи-адрес роутера, а также учетную запись сотрудника ОПС <адрес>, примерно в 14 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ умышленно и неправомерно осуществил доступ к программе «Винпост» и приложению «Свободная касса», установленным на АРМ ОПС <адрес>. Продолжая свои преступные намерения, основанные на корыстной заинтересованности, ФИО2 осуществил посредством заданных команд через приложение «Свободная касса» и программное обеспечение «Винпост» финансовую операцию, а именно: перечисление денежных средств в сумме 15000 рублей на лицевой счет абонентского номера № мобильного телефона, зарегистрированного у оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» на имя К.С.В., сим-карта которого находилась в его пользовании. Однако, ФИО2 не было известно, что для успешного осуществления подобной финансовой операции на сумму свыше 1000 рублей требуется подтверждение системного администратора, которого им получено не было. Одновременно электронным программным обеспечением АРМ ОПС <адрес> был направлен сигнал на кассовую машину, которой впоследствии были выданы кассовый чек и квитанция, согласно которым на лицевой счет абонентского номера мобильного телефона № зачислены денежные средства в сумме 15000 рублей. Из-за отсутствия подтверждения системного администратора на проведение заданной ФИО2 финансовой операции программное обеспечение не позволило произвести зачисление денежных средств в сумме 15000 рублей на лицевой счет абонентского номера мобильного телефона №

Убедившись в том, что денежные средства в сумме 15000 рублей на лицевой счет абонентского номера мобильного телефона № зачислены не были, ФИО2 решил повторить свои преступные действия, объединенные единым преступным умыслом, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 49 минут прежним способом умышленно и неправомерно осуществил доступ к программе «Винпост» и приложению «Свободная касса», установленным на АРМ ОПС <адрес>. Продолжая свои преступные намерения, основанные на корыстной заинтересованности, ФИО2 осуществил посредством заданных команд через приложение «Свободная касса» и программное обеспечение «Винпост» финансовую операцию, а именно: перечисление денежных средств в сумме 14000 рублей на лицевой счет абонентского номера № мобильного телефона, зарегистрированного у оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» на имя К.С.В., сим-карта которого находилась в его пользовании. Однако, ФИО2 не было известно, что для успешного осуществления подобной финансовой операции на сумму свыше 1000 рублей требуется подтверждение системного администратора, которого им получено не было. Одновременно электронным программным обеспечением АРМ ОПС <адрес> был направлен сигнал на кассовую машину, которой в последствии были выданы кассовый чек и квитанция, согласно которым на лицевой счет абонентского номера мобильного телефона № зачислены денежные средства в сумме 14000 рублей. Из-за отсутствия подтверждения системного администратора на проведение заданной ФИО2 финансовой операции, программное обеспечение не позволило произвести зачисление денежных средств в сумме 14000 рублей на лицевой счет абонентского номера мобильного телефона №

После неудачно проведенных двух финансовых операций по зачислению денежных средств в сумме 15000 рублей и в сумме 14000 рублей на лицевой счет абонентского номера мобильного телефона № не достигнув желаемого результата, ФИО2 отключился от АРМ ОПС <адрес>.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное частью 2 статьи 272 УК РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2 находился в квартире, снимаемой его знакомой Б.И.Ю. по адресу: <адрес>, при этом он достоверно знал, что между Б.И.Ю. и интернет-провайдером ПАО «Эр-Телеком» заключен договор на предоставление услуг связи с системой «Интернет». При указанных обстоятельствах у ФИО2 из корыстной заинтересованности возник преступный умысел, направленный на неправомерный доступ к компьютерной информации, принадлежащей ФГУП «Почта России» и содержащейся в электронном программном обеспечении «Винпост» и «ЕАС ОПС», то есть к охраняемой законом – ч. 1 ст. 44 Конституции РФ, Федеральным Законом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ст. ст. 1261, 1262 Гражданского Кодекса РФ, с использованием находящегося в тот момент в его распоряжении ноутбука, имея возможность подключения к оборудованию для выхода в «Интернет».

ФИО2, в виду ранее пройденной им стажировки в УФПС Саратовской области – филиал ФГУП «Почта России» ОПС <адрес> почтамт, с целью дальнейшего замещения должности инженера-программиста, были известны персональные учетные записи (логин и пароль) сотрудников, а также АйПи-адреса роутеров, подключенных к автоматизированным рабочим местам (АРМ) ОПС, расположенных на территории, обслуживаемой ОПС Краснокутский почтамт, в которую входят <адрес> муниципальные районы. Кроме того, ФИО3 было достоверно известно, что сведения об учетных записях позволяют ему беспрепятственно совершить удаленный доступ к электронному программному обеспечению «ЕАС ОПС» и «Винпост» и через приложение «Свободная касса» произвести финансовую операцию по зачислению денежных средств на лицевой счет абонентского номера мобильного телефона.

Непосредственно после этого, то есть ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в квартире, снимаемой Б.И.Ю., по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, используя находящийся в его распоряжении ноутбук, подключился к системе «Интернет», связь с которой была установлена по предоставленному интернет-провайдером «Эр-Телеком» АйПи-адресу № используя систему «Интернет», ФИО2 установил на указанный ноутбук электронную программу «Радмин», посредством которой осуществляется удаленный доступ к АРМ ОПС. В результате имеющейся электронной программы «Радмин» ФИО2, зная АйПи-адрес роутера, а также учетную запись сотрудника ОПС <адрес>, примерно в 15 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ умышленно и неправомерно осуществил доступ к программе «Винпост» и приложению «Свободная касса», установленным на АРМ ОПС <адрес>. Продолжая свои преступные намерения, основанные на корыстной заинтересованности, ФИО2 осуществил, по средством заданных команд, через приложение «Свободная касса» и программное обеспечение «Винпост» финансовую операцию, а именно: перечисление денежных средств в сумме 15000 рублей на лицевой счет абонентского номера № мобильного телефона, зарегистрированного у оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» на имя К.С.В., сим-карта которого находилась в его пользовании. Однако, ФИО2 не было известно, что для успешного осуществления подобной финансовой операции на сумму свыше 1000 рублей требуется подтверждение системного администратора, которого им получено не было. Одновременно электронным программным обеспечением АРМ ОПС <адрес>, был направлен сигнал на кассовую машину, которой в последствии были выданы кассовый чек и квитанция, согласно которым на лицевой счет абонентского номера мобильного телефона № зачислены денежные средства в сумме 15000 рублей. Из-за отсутствия подтверждения системного администратора на проведение заданной ФИО2 финансовой операции, программное обеспечение не позволило произвести зачисление денежных средств в сумме 15000 рублей на лицевой счет абонентского номера мобильного телефона №

После неудачно проведенной финансовой операций по зачислению денежных средств в сумме 15000 рублей на лицевой счет абонентского номера мобильного телефона №, не достигнув желаемого результата, ФИО2 отключился от АРМ ОПС <адрес>.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное частью 2 статьи 272 УК РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2 находился в квартире, снимаемой его знакомой Б.И.Ю., по адресу: <адрес>, при этом он достоверно знал, что между Б.И.Ю. и интернет-провайдером ПАО «Эр-Телеком» заключен договор на предоставление услуг связи с системой «Интернет». При указанных обстоятельствах у ФИО2 из корыстной заинтересованности возник преступный умысел, направленный на неправомерный доступ к компьютерной информации принадлежащей ФГУП «Почта России» и содержащейся в электронном программном обеспечении «Винпост» и «ЕАС ОПС», то есть к охраняемой законом – ч. 1 ст. 44 Конституции РФ, Федеральным Законом № 149 от ДД.ММ.ГГГГ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ст. ст. 1261, 1262 Гражданского Кодекса РФ, с использованием находящегося в тот момент в его распоряжении ноутбука, имея возможность подключения к оборудованию для выхода в «Интернет».

ФИО2, в виду ранее пройденной им стажировки в УФПС <адрес> – филиал ФГУП «Почта России» ОПС <адрес> почтамт, с целью дальнейшего замещения должности инженера-программиста, были известны персональные учетные записи (логин и пароль) сотрудников, а также АйПи-адреса роутеров, подключенных к автоматизированным рабочим местам (АРМ) ОПС, расположенных на территории, обслуживаемой ОПС Краснокутский почтамт, в которую входят <адрес> муниципальные районы. Кроме того, ФИО3 было достоверно известно, что сведения об учетных записях позволяют ему беспрепятственно совершить удаленный доступ к электронному программному обеспечению «ЕАС ОПС» и «Винпост» и через приложение «Свободная касса» произвести финансовую операцию по зачислению денежных средств на лицевой счет абонентского номера мобильного телефона.

Непосредственно после этого, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в квартире, снимаемой Б.И.Ю., по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, используя находящийся в его распоряжении ноутбук, подключился к системе «Интернет», связь с которой была установлена по предоставленному интернет-провайдером «Эр-Телеком» АйПи-адресу № используя систему «Интернет», ФИО2 установил на указанный ноутбук электронную программу «Радмин», посредством которой осуществляется удаленный доступ к АРМ ОПС. В результате имеющейся электронной программы «Радмин» ФИО2, зная АйПи-адрес роутера, а также учетную запись сотрудника ОПС <адрес>, примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ умышленно и неправомерно осуществил доступ к программе «Винпост» и приложению «Свободная касса», установленным на АРМ ОПС «Новоузенск-2» <адрес>. Продолжая свои преступные намерения, основанные на корыстной заинтересованности, ФИО2 осуществил посредством заданных команд через приложение «Свободная касса» и программное обеспечение «Винпост» финансовую операцию, а именно: перечисление денежных средств в сумме 14000 рублей на лицевой счет абонентского номера № мобильного телефона, зарегистрированного у оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» на имя К.С.В., сим-карта которого находилась в его пользовании. Однако, ФИО2 не было известно, что для успешного осуществления подобной финансовой операции на сумму свыше 1000 рублей требуется подтверждение системного администратора, которого им получено не было. Одновременно электронным программным обеспечением АРМ ОПС «Новоузенск-2» <адрес> был направлен сигнал на кассовую машину, которой в последствии были выданы кассовый чек и квитанция, согласно которым на лицевой счет абонентского номера мобильного телефона № зачислены денежные средства в сумме 14000 рублей. Из-за отсутствия подтверждения системного администратора на проведение заданной ФИО2 финансовой операции программное обеспечение не позволило произвести зачисление денежных средств в сумме 14000 рублей на лицевой счет абонентского номера мобильного телефона №

После неудачно проведенной финансовой операций по зачислению денежных средств в сумме 14000 рублей на лицевой счет абонентского номера мобильного телефона №, не достигнув желаемого результата, ФИО2 отключился от АРМ ОПС «Новоузенск-2» <адрес>.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное частью 2 статьи 272 УК РФ.

В соответствии с требованиями статей 314, 315 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

При выполнении требований статьи 217 УПК РФ ФИО2 изъявил желание о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 вышеуказанное ходатайство поддержал и пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, предъявленное обвинение ему понятно, свою вину признал полностью.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего М.Н.Н. в своем заявлении не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Нахожу, что предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, находящимися в деле.

Правильность квалификации по части 2 статьи 272 УК РФ вмененных в вину ФИО2 преступных действий по каждому эпизоду сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступные действия ФИО2 (по эпизоду неправомерного доступа к компьютерной информации ДД.ММ.ГГГГ) суд квалифицирует по части 2 статьи 272 УК РФ, как неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло модификацию компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности.

Преступные действия ФИО2 (по эпизоду № неправомерного доступа к компьютерной информации ДД.ММ.ГГГГ) суд квалифицирует по части 2 статьи 272 УК РФ, как неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло модификацию компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности.

Преступные действия ФИО2 (по эпизоду неправомерного доступа к компьютерной информации ДД.ММ.ГГГГ) суд квалифицирует по части 2 статьи 272 УК РФ, как неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло модификацию компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности.

Данные преступления относится к категории средней тяжести, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований к применению части 6 статьи 15 УК РФ к ФИО2 суд не находит.

Назначая ФИО2 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности

подсудимого, обстоятельства, предусмотренные статьями 6 и 60 УК РФ, влияние наказания на исправление ФИО2, условия жизни его семьи, и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния ФИО2, в ходе следствия не установлено.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания ФИО2, в ходе следствия не выявлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает и учитывает при назначении наказания активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, наличие на иждивении малолетнего ребенка, в связи с чем назначает наказание с учетом части 1 статьи 62 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Кроме того, суд учитывает ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, в связи с чем назначает ему наказание с учетом требований части 5 статьи 62 УК РФ.

С учётом всех данных о личности подсудимого, обстоятельств дела и степени общественной опасности совершённых преступлений, суд находит возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества, в связи с чем назначает наказание в виде исправительных работ, что, по мнению суда, будет в полной мере способствовать его исправлению и перевоспитанию. Назначение наказания, с учетом материального положения подсудимого, в виде штрафа суд полагает нецелесообразным.

В связи с тем, что мобильные телефоны и компьютерная техника, изъятые в ходе расследования уголовного дела и признанные вещественными доказательствами по уголовному делу, явились орудием совершения преступлений, в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, указанные предметы подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Иванову Д.А. осуществлявшему защиту обвиняемого ФИО2 выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 5140 рублей, которые должны быть отнесены к процессуальным издержкам, однако, в соответствии со статьей 132 УПК РФ указанная сумма не подлежат взысканию с ФИО2, поскольку последним было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, и соответственно должна быть отнесена на счет Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 272, частью 2 статьи 272, частью 2 ст. 272 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по части 2 статьи 272 УК РФ (по эпизоду неправомерного доступа к компьютерной информации ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием в доход государства 20 % заработной платы ежемесячно;

- по части 2 статьи 272 УК РФ (по эпизоду № неправомерного доступа к компьютерной информации ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием в доход государства 20 % заработной платы ежемесячно;

- по части 2 статьи 272 УК РФ (по эпизоду неправомерного доступа к компьютерной информации ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием в доход государства 20 % заработной платы ежемесячно;

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию ФИО2 определить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 20 % заработной платы ежемесячно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- модем марки «Д-Линк» мак адрес «№» серийный номер «№» и системный блок марки «Хитачи» модели «№ №», системный блок черного цвета и системный блок «Леново ТинкКентрэ М83» – оставить у представителя потерпевшего М.Н.Н.;

- кассовый чек без номера, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск, предоставленный ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным по ОВД отдела «К» ГУ МВД России по <адрес> майором полиции Х.В.В. договор на оказание услуг, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, – хранить при материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки «Нокия» имэй № и №, мобильный телефон марки «Нокия» имэй №, мобильный телефон марки «Самсунг» имэй №, мобильный телефон марки «МТС» имэй №, мобильный телефон марки «МТС» имэй №, мобильный телефон марки «Эксплей» имэй № и №, мобильный телефон марки «Эксплей» имэй» №, № и №; мобильный модем марки «Мегафон» имей №, жесткий диск марки «Самсунг» серийный номер «№», жесткий диск марки «Вестерн Диджитал» серийный номер «№», жесткий диск марки «Сайджет» серийный номер «№ жесткий диск марки «Вестерн Диджитал» серийный номер «№» упакованные в полиэтиленовый пакет; системный блок марки «Ассер Аспирэ» и модели «Т-180» упакованный в полиэтиленовый пакет,- обратить в собственность государства,

- картонный трей сим-карты ПАО «МТС» №, картонный трей сим-карты ПАО «МТС» №, картонный трей сим-карты ПАО «Мегафон» № - уничтожить;

- банковскую карту банка «Сбербанк» Моментум Маэстро №, сим-карту ПАО «МТС» №, вайфай роутер марки «Д-Линк» серийный номер «№» мак адрес «№ вайфай роутер марки «Ростелеком» серийный номер «№» мак адрес «№, вайфай роутер марки «Кинетик» серийный номер «№ мак адрес «№ - оставить по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ему защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденные обязаны указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья Ю.В. Тарасова–Болгова