Приговор № 1-453/2019 1-56/2020 от 29 декабря 2019 г. по делу № 1-453/2019

Дело № 1 – 56/2020

Поступило в суд 30.12.2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 22 января 2020 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска

в составе председательствующего судьи Киричек А.В.,

при секретаре Пивиной К.В.

с участием государственного обвинителя Носок О.Ю.

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Красюка М.Д.,

переводчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО3 совершил ... хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в Дзержинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

25 августа 2019 года около 22 часов 00 минут, ФИО3, находился возле д. ... по ул.... в Дзержинском районе г.Новосибирска, где в ходе уборки салона автомобиля марки «Т» государственный регистрационный знак ..., обнаружил между задней спинкой и сиденьем вышеуказанного транспортного средства мобильный телефон марки Х в силиконовом прозрачном чехле, принадлежащий ФИО2. В этот момент у ФИО3 возник преступный корыстный умысел, направленный на ... хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на ... хищение мобильного телефона марки Х, принадлежащего ФИО2.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО3, находясь 25 августа 2019 года около 22 часов 00 минут, в автомобиле марки «Т» возле д. ... по ул.... в Дзержинском районе г.Новосибирска, воспользовавшись тем, что за его преступными корыстными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, и желая их наступления, взял из салона автомобиля марки «Т» мобильный телефон марки Х, стоимостью 8500 рублей, в силиконовом прозрачном чехле, с двумя сим-картами оператора «М», с защитным стеклом на экране телефона, не представляющими материальной ценности, принадлежащие ФИО2., тем самым ... похитил чужое имущество, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный ущерб в сумме 8500 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании полностью признал себя виновным по предъявленному ему обвинению по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинении. Обстоятельства совершения преступления, размер причиненного материального ущерба не оспаривал. Ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке – о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия ему разъяснены, и он их осознает.

Защитник – адвокат Красюк М.Д. поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что такое ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, и последствия его ему разъяснены.

Потерпевшая ФИО2. в судебное заседание не явилась, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Носок О.Ю. не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, пояснив, что мобильный телефон был возвращен, имущественный ущерб возмещен в полном объеме.

Суд, убедившись в судебном заседании, что ФИО3 в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, а также, принимая во внимание, что обвинение предъявлено ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в отношении него может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что действия ФИО3 следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО3, который не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется по месту работу положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: полное признание вины ФИО3, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение ущерба.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО3 судом не установлено.

Руководствуясь принципами достижения целей справедливого наказания, принимая во внимание, что ФИО3 совершил преступление средней социальной опасности, учитывая личность подсудимого, совокупность установленных судом обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, конкретные обстоятельства дела, отсутствие тяжких последствий от совершенного деяния, с учетом тяжести совершенного преступления, суд полагает справедливым и соразмерно содеянному назначить ему наказание в виде штрафа.

При назначении наказания в отношении ФИО3 суд учитывает требования ст.ст. 6, 60, 61, 62 ч.1,5 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, в связи, с чем нет оснований для применения при назначении наказания требований ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории преступления, совершенного ФИО3 на менее тяжкую, не имеется.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката, осуществлявшего защиту ФИО3 в ходе предварительного расследования в размере 4014 рублей, на основании ст.316 ч.10 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения осужденному ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - мобильный телефон марки Х в корпусе синего цвета в силиконовом чехле, находящийся на ответственном хранении потерпевшей ФИО2 – снять с ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии апелляционного представления прокурора.

Судья ( подпись) А.В. Киричёк

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1–56/2020 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.