Решение № 2-4781/2019 2-4781/2019~М-4292/2019 М-4292/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-4781/2019

№--

Дело № 2-4781/19

Код 2.168


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 ноября 2019 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А., при секретаре Гариповой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании оплаченной страховой премии, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании уплаченной страховой премии по кредитному договору за №-- от --.--.---- г. в сумме 120 000 рублей, убытков в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму страховой премии в сумме 49 991 рубль 01 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 461 рубль 38 копеек, компенсации морального вреда в сумме 7 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обосновании иска указала, что --.--.---- г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор за №--, по условиям которого был предоставлен кредит в сумме 639 500 рублей, на срок до --.--.---- г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,90% годовых.

При заключении кредитного договора кредитор обязал заемщика оплатить страховую премию по страхованию жизни и здоровья в сумме 120 000 рублей.

--.--.---- г. истцу был выдан страховой полис.

Указанная сумма страховой премии была включена в сумму кредита.

При заключении кредитного договора условие о страхование заемщика не является обязательным.

Условия кредитного договора ущемляют ее права, как потребителя, поскольку возлагают обязанность по страхованию.

Текст договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно, она была лишена возможности повлиять на содержание договора.

Ему не была представлена возможность согласиться или отказаться от указанной услуги.

Заявление на страхование она не писала, при выдаче кредита банк обусловил получение денежных средств по кредиту присоединением к программе страхования «Оптимум» в ООО СК «ВТБ Страхование»

Поскольку страховая премия была незаконно удержаны с его счета, он считает подлежащими взысканию убытков в виде процентов по кредитному договору, оплаченных на сумму страховой премии и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец на судебное заседание не явился, в суд представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Публичного акционерного общества «Почта банк» на судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, согласно почтовому уведомлению конверт с судебной повесткой вручен представителю ответчика --.--.---- г., в суд представил копию кредитного досье истребованного судом.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» на судебное заседание не явились, о дне слушания надлежащим образом извещены, согласно почтовому уведомлению, судебная повестка с исковым заявлением вручены представителю третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» --.--.---- г..

Согласно частям 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что представитель ответчика и третьего лица на судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, на назначенное судебное заседание от --.--.---- г. получили судебное извещение, судом вынесено определение с указанием в протоколе судебного заседания о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «Почта Банк» был заключен кредитный договор за №--, по условиям которого был предоставлен кредит в сумме 639 500 рублей, на срок до --.--.---- г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,90% годовых.

При заключении кредитного договора ФИО1 была предоставлена Банком дополнительная услуга по страхованию жизни и здоровья по программе «Оптимум».

--.--.---- г. истцу ФИО1 был вручен полис единовременный взнос №--, в котором указано о том, что он выдан на основании устного заявления страхователя и подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос».

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

Истец ФИО1, обратившись в ПАО «Почта Банк» в целях получения заемных денежных средств, подписал согласие на заключение с банком договора, неотъемлемыми частями которого являются условия и тарифы, ознакомился с условиями предоставления потребительских кредитов и тарифами по предоставлению потребительских кредитов, что подтверждается его собственноручной подписью. Из всей совокупности документов, которые подтверждают оформление сделки, следует, что при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику были предложены дополнительные услуги в виде личного страхования.

Таким образом, услуги по кредитному договору предлагались именно кредитором, а значит, подлежали применению положения части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», согласно которой, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Однако вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены, перечисленные документы условий о возможности приобретения или отказа от дополнительных услуг в виде личного страхования заемщика не содержат.

В пункте 9 индивидуальных условий кредитного договора указано, что обязанность заемщика заключить иные договоры не применимо, заключение отдельных договоров не требуется. Однако, полис страхования заемщику был выдан, указанного отдельного заявления истец не оформлял.

Из содержания заявления заемщика о предоставлении кредита судом установлено, что возможность заемщику отказаться от дополнительной услуги в виде личного страхования Банком не была предоставлена.

Существенным обстоятельством, которое свидетельствует об отсутствии согласия заёмщика на страхование по кредитному договору, является тот факт, что заёмщик не оформлял заявления на страхование.

В данном случае отсутствие отдельного заявления или согласия заемщика либо возможности отказаться от договора страхования в заявлении – анкете заемщика на предоставление кредита получить оспариваемые услуги, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительных продуктов, зафиксированное очевидным образом в заявлении о предоставлении кредита, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил своего согласия на предоставление данной услуги.

С учетом изложенного суд считает обоснованными исковые требования о взыскании уплаченной страховой премии по кредитному договору за №-- от --.--.---- г. в сумме 120 000 рублей.

При этом исковые требования о взыскании убытков в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму страховой премии в сумме 49 991 рубль 01 копейка являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Предоставленный расчет ответчиком не оспорен.

Сумма страховой премии по договору страхования была удержана ответчиком без установленных законом оснований, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету истца, составляет 16 461 рубль 38 копеек. Указанный расчет ответчиком не оспаривался, является арифметически верным.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку нарушены права истца как потребителя по вине страховой компании, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда за нарушение прав истца при заключении кредитного договора в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» составляет 94 226 рублей 19 копеек.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ суд, с учетом требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика понесенные расходы за услуги представителя в сумме 5 000 рублей, при этом принимается во внимание категория дела, объем проделанной работы и количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца.

Согласно статье 103 ГПК РФ, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 969 рублей 04 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО1 ФИО5 оплаченную страховую премию в сумме 120 000 рублей, убытки в сумме 49 991 рубль 01 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 461 рубль 38 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей и штраф в пользу потребителя в сумме 94 226 рублей 19 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 4 969 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново – Савиновский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течении одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись В.А.Исмагилова