Решение № 2-1/2021 2-1/2021(2-14/2020;2-456/2019;)~М-357/2019 2-14/2020 2-456/2019 М-357/2019 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-1/2021

Дело №2-1/2021


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

село Верхний Услон 22 июня 2021 года

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Наумовой В.Д., Мардегалимовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания, признания хозяйственной постройки самовольной постройкой и ее сносе и встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об установлении смежной границы земельного участка,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании результатов межевания недействительными, признания хозяйственной постройки самовольной постройкой и ее сносе, в обоснование указав, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 500 кв.м, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> Указанный земельный участок был приобретен истцом по договору дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Ранее, с 1990 годов, указанный земельный участок находился в фактическом правообладании и пользовании Истца, хотя юридически был оформлен на его брата ФИО5, который постоянно проживал в г.Казани и пользовался участком и домом в летнее время, расположенном на указанном земельном участке. С 1990 годов фактические границы земельного участка, принадлежащего истцу, соответствовали материалам инвентаризации земель <данные изъяты> 1998 года. Истец и его брат всегда были уверены, что их земельный участок по форме и площади соответствует материалам инвентаризации. В начале 2000 годов ответчик ФИО4- собственник смежного земельного участка с кадастровым номером № самовольно, не получив согласия истца и его брата, возвела на части земельного участка с кадастровым номером № хозяйственную постройку. Указанная постройка была возведена ответчиком ранней весной, т.е. в то время, когда истец и его брат на участке отсутствовали. Истец обнаружил строение только в начале лета, когда приехал на свой участок. В результате строительства ответчиком самовольной постройки была занята существенная часть земельного участка, принадлежащего истцу, загорожен вид на реку Волга с участка истца, ограничен доступ истца к землям общего пользования. Между истцом и ответчиком велись переговоры по мирному урегулированию спора, однако впоследствии ответчик ничего исправлять не стала. После оформления земельного участка и жилого дома в собственность, истец обратился к кадастровому инженеру для проведения межевания принадлежащего ему участка. В результате кадастровых работ истцу стало известно, что ответчик провела межевание своего земельного участка, захватив часть земельного участка истца. Однако, за согласованием смежной границы ответчик не обращалась. Ответчик также отказалась исправить сведения о смежной границе земельных участков. Смежная граница между принадлежащим Истцу земельным участком и земельным участком, принадлежащим Ответчику, соответствующая материалам инвентаризации 1998 года, характеризует сложившийся порядок пользования данными смежными земельными участками. Месторасположение фактической смежной границы никогда никем не оспаривалось, как и не оспаривался сложившийся порядок пользования данными смежными земельными участками. Порядок землепользования земельными участками сложился более 15 лет назад. Граница между участками была закреплена забором.

При проведении межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, процедура согласования границ не была соблюдена. В межевом деле в акте согласования границ подпись брата истца подделана самим ответчиком. В сложившейся ситуации нарушены законные права Истца. Площадь принадлежащего ему участка уменьшилась в результате самовольного захвата территории ответчиком, ограничен его доступ к землям общего пользования. На возведение постройки, принадлежащей ответчику, ею не было получено разрешение собственника земельного участка, на котором она возведена, т.е. разрешение истца или его брата. Следовательно, хозяйственная постройка, возведена ответчиком самовольно.

В связи с чем просит признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4, проведенного ООО «Земля» не действительными, привести сведения об указанном земельном участке в Едином государственном реестре недвижимости в первоначальное состояние в соответствии с материалами инвентаризации земель с.<данные изъяты> 1998 года, признать хозяйственную постройку, возведенную ФИО4, самовольной постройкой и обязать снести ее за свой счет в течение 1 месяца со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Определением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2020 года производство по делу было приостановлено до определения правопреемников В.С.ПБ., умершей 29 января 2020 года.

Определением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 13 августа 2020 года производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2 в порядке правопреемства после смерти ответчика ФИО4

21 сентября 2020 года истец ФИО1 обратился в суд с заявлением об увеличении исковых требований к ФИО2, согласно которому просит признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4, проведенного ООО «Земля» не действительными, привести сведения об указанном земельном участке в Едином государственном реестре недвижимости в первоначальное состояние в соответствии со сложившимся до 1998 года порядком землепользования, признать результаты инвентаризации земель <адрес> от 1998 года в части установления границ земельных участков, принадлежащих истцу (в настоящее время кадастровый номер №) и стороне ответчика (в настоящее время кадастровый номер №) недействительными, признать хозяйственную постройку, возведенную ФИО4, самовольной постройкой и обязать снести ее за свой счет в течение 1 месяца со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Ответчик ФИО2, не согласившись с исковыми требованиями ФИО1, обратилась в суд со встречным исковым заявлением об установлении границ земельного участка, в обосновании указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1694 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> Данный земельный участок был унаследован от матери истца - ФИО4, которая совместно с мужем был приобретен в собственность по договору купли-продажи № от 04.12.1964 года. На момент приобретения земельного участка на нем находился жилой дом и надворные постройки, которые сохранились до настоящего времени и оспариваются ответчиком по настоящему (он же - Истец по первоначальному) иску. Смежная граница участков истца и ответчика, действительно, несколько отличалась от нынешней. Сейчас, по сравнению с 1998 годом, когда проводилась инвентаризация, забор смещен вглубь их участка в центральной части смежества. Что касается нижней части указанной границы, то она не изменилась с 1964 года. Забор между участками существовал всегда. Только в 1995 году во время пожара была уничтожена часть ограждения. При строительстве ответчиком дома, отец истца видел, что ответчик сдвинулся в его сторону, но отношения были дружескими, и поэтому претензий по этому поводу ответчику не предъявлял. А примерно в 2014-2015 годах сам сосед закупил материал, а В-ны на месте старого забора смонтировали новый. На момент проведения межевых работ, как истцом в 2009 г., так и ответчиком - собственником смежного землепользования с кадастровым номером №, в 2013 году существовала смежная граница земельного участка с учетом существовавших с шестидесятых годов строений истца (ныне оспариваемым), и по фактическому ограждению. По состоянию на сегодняшний день эта граница не изменена. Забор установлен сообща, поскольку из-за непростого ландшафта местности была угроза разрушения дома ответчика, то есть, он «сползал» в сторону участка З-вых. Ответчик предъявил требование о признании результатов межевания ее земельного участка с кадастровым номером №, проведенного ООО «Земля», недействительными в связи с тем, что истец сама подписала акт согласования границ земельного участка вместо ответчика. Данный факт Истец не отрицает. Данное действие было ею совершено по согласованию с правообладателем смежного участка. В данный момент Истец обратилась в межующую организацию для уточнения границ своего земельного участка и проведения межевых работ. В связи с наличием спора по границе участков с Ответчиком, Истец полагает, что акт согласования границ он ей не подпишет.

В связи с чем просит установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части смежества с земельным участком с кадастровым номером №, без согласования с собственником земельного участка кадастровым номером №, по координатным точкам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Определением суда от 30.10.2020 года производство по делу в части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Земля" о признании недействительными результатов межевания земельного участка и инвентаризации прекращено в связи с отказом представителя истца от исковых требований.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали увеличенные исковые требования и просили их удовлетворить, встречные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, встречные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представители третьих лиц Исполнительного комитета Октябрьского сельского поселения Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан, Управления Росреестра по Республике Татарстан, ООО "Земля" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Закона о кадастре, статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", заявление требования об установлении границ земельного участка является одним из допустимых способов разрешения спора о правах на недвижимое имущество.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Установлено, истцу ФИО1 на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 500 кв.м, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ранее вышеуказанный земельный участок площадью 500 кв.м. ранее принадлежал ФИО7, после ее смерти наследницей земельного участка и жилого дома с надворными постройками стал ФИО5 на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.194-195).

Согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 29.06.2011 года №, выданной Исполнительным комитетом Октябрьского сельского поселения Верхнеуслонского района ФИО5, площадь земельного участка составляла 500 кв.м.

Согласно материалам инвентаризации земель 1998 года, выполненным МГП «Азимут», площадь земельного участка № составила 553 кв.м. ( т. 1, л.д. 9-16).

В материалы инвентаризации земель 1998г. включены три Декларации о факте использования земельного участка, в которых указаны: правообладатель ФИО8 (декларация от 06.02.1998 года и декларация от 22.04.2003 года), в третьей декларации от 03.06.2003 года указан ФИО9

По результатам материалов инвентаризации земель 1998г. сведения о земельном участке были внесены в ГКН, земельному участку присвоен кадастровый номер №

Решением Верхнеуслонского районного суда от 10.10.2011 года исковые требования ФИО5 к ФИО10 о признании недействительным межевание земельного участка удовлетворены, межевание земельного участка с кадастровым номером № было признано недействительным ( т. 1, л.д. 190-192).

Для проведения размежевания земельного участка с кадастровым номером № ФИО5 обратился к кадастровому инженеру ФИО11 ФИО12 инженером был подготовлен межевой план в связи с образованием земельного участка ЗУ1 площадью 493 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером № расположенного <адрес> от 19.08.2013 года. Согласование границ земельного участка ЗУ 1 было проведено с правообладателем земельного участка с кадастровым номером №. После осуществления государственного кадастрового учета вновь образованному земельному участку ЗУ 1 был присвоен кадастровый номер №, площадь которого составляет 493 кв.м.

Государственная регистрация права собственности земельного участка с кадастровым номером № ФИО5 была проведена 25.09.2013г. на площадь 493 кв.м., выдано свидетельство о праве собственности на землю серии № (т.1 л.д. 33).

Впоследствии была выявлена кадастровая ошибка в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного <адрес>

Для исправления кадастровой ошибки местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № ФИО5 обратился к кадастровому инженеру ФИО11 ФИО12 инженером был подготовлен межевой план в связи с исправлением кадастровой ошибки местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного <адрес>

Площадь земельного участка с кадастровым номером № после исправления кадастровой ошибки составила 500кв.м.

В заключении кадастрового инженера отмечено, что при проведении кадастровых работ по исправлению кадастровой ошибки было уточнено описание «местоположения части границы земельного участка с кадастровым номером № от т. н8 до т. н9 (т 1 л.д. 28-32 ).

Согласование местоположения границ от т. н1-н2, н8-н9-н10-н11 было проведено с руководителем исполкома Октябрьского СП, Верхнеуслонского муниципального района.

В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером № площадью 500 кв.м. ФИО5 был подарен ФИО1 на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ

Государственная регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером № ФИО1 была проведена ДД.ММ.ГГГГ года на площадь 500 кв.м. и выдано свидетельство о праве собственности на землю серии №

Установлено, что ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1695 кв.м., расположенный по адресу: Верхнеуслонский муниципальный район, Октябрьское сельское поселение, <...>. На вышеуказанном земельном участке располагается жилой дом.

Из материалов дела следует, что ранее жилой дом с надворными постройками принадлежал ФИО13, который продал ФИО14 на основании договора купли-продажи от 08.12.1964г. (т.2 л.д. 18-19).

Согласно похозяйственным книгам № от 1980г-1982г, № от 1983-1986г и № от 1991- 1995г земельный участок площадью 1400 кв.м принадлежал ФИО14, ФИО4 и ФИО15, при этом в книге от 1983-1986г указано, что ФИО15 выбыла.

По материалам инвентаризации земель 1998 года, выполненным МГП «Азимут», площадь земельного участка № составила 1769 кв.м (т.1 л.д. 17-21).

Согласно материалам инвентаризации земель 1998 года в Декларации о факте пользования земельного участка - правообладателем земельного участка являлся ФИО14 ( т. 1 л.д. 18 том 1).

По результатам материалов инвентаризации земель сведения о земельном участке № были внесены в ГКН, земельному участку присвоен кадастровый номер 16:15:150201:36.

Согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 11.12.2008г №, выданной ФИО14 Октябрьским сельским поселением Верхнеуслонского муниципального района, площадь земельного участка с кадастровым номером № составляла 1694 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ФИО14 на праве постоянного (бессрочного) пользования ( т. л.д. 121).

Согласно справке нотариуса от 10.10.2008г №, ФИО4 является единственным наследником имущества умершего мужа ФИО14 (т.1 л.д.122).

С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка ФИО16 (по доверенности ФИО2) обратилась в ООО «Земля».

Специалистами ООО «Земля» было подготовлено Землеустроительное межевое) дело № от 11.02.2009г. по установлению (восстановлению) границ земельного участка с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 37-59) и описание земельных участков № 1903 от 11.02.2009г. (л.д. т. 1 102-127), расположенного по адресу: <адрес> на площадь 1694.79 кв.м.

В ходе кадастровых работ было также проведено согласование местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается Актом согласования границ земельного участка ФИО4, в котором имеются личные подписи ФИО5 и личная подпись и печать Главы Октябрьского СП ФИО17 (т. 1 л.д. 111).

После смерти ФИО4 право собственности на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано за ФИО2 (дочь ФИО4).

По заявлению ФИО2 кадастровым инженером ФИО18 был произведен обмер (координирование) земельного участка с кадастровым номером № по существующим ограждениям.

В ходе камеральной обработки данных, полученных по результатам замера участка на местности и наложении данных ГКН (ЕГРН) было выявлено: фактические границ уточненного земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН, а именно: границы земельного участка с кадастровым номером № смещены в сторону земельного участка с кадастровым номером № по южной стороне граница по сведению ЕГРН смещена в сторону земель общего пользования (ул. Волжская), по правой и северной стороне граница по сведению ЕГРН смещены вовнутрь земельного участка от фактической границы.

В связи с выявленными несоответствиями фактических границ земельного участка с кадастровым номером № уточненным границам по сведению ЕГРН, кадастровым инженером ФИО18 был подготовлен межевой план, в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границы и площади земельного участка с кадастровым №, расположенного РТ, Верхнеуслонский муниципальный район, Октябрьское СП, <...> от 29.10.2020г. (т. 2, л.д. 10-17).

Из заключения кадастрового инженера следует, что в ходе кадастровых работ установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1695 кв.м и фактическая граница закреплена жесткими контурами (железными столбами).

Согласно сведения ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № имеет уточненную площадь, однако фактически сложившиеся границы не соответствуют границам, указанных в ЕГРН, а именно наблюдается характерное смещение, т.е. кадастровым инженером выявлена реестровая ошибка. Площадь земельного участка с кадастровым номером № после исправления реестровой ошибки по фактическим границам составляет 690 кв.м, что на 5 кв.м меньше площади, указанной в ЕГРН.

Кроме того, кадастровым инженером выявлено пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № с границами земельного участка с кадастровым номером16:15:150201:55 и №, имеющих уточненную площадь и местоположение границ.

На земельном участке с кадастровым номером № находится объект недвижимости с кадастровым номером №.

Свидетель ФИО19, допрошенный в ходе судебного заседания, суду показал, что в селе <адрес> он проживает около 7 лет, ранее проживала его родственники, и он приезжал их навещать. У ФИО1 имеется гараж, который он построил около 5-6 лет назад, рядом с гаражом расположено кирпичное строение, которое принадлежало ФИО20, и было построено им около 30 лет назад, использовался он как сарай. До ФИО1 собственником участка был ФИО5, который претензий по поводу сарая не имел. Ранее граница между участками ФИО1 и ФИО2 проходила по другому, вместо гаража, построенного ФИО1, проходила дорога.

Свидетель ФИО21, допрошенный в ходе судебного заседания, суду показал, что ФИО1 является племянником его супруги. На спорной территории он был с 1978 года. Граница первоначально проходила прямо, там стояли заборы. Когда точно был возведен гараж, сказать не может, но в 1996 году его еще не было. Кирпичный гараж был установлен позже. Потом дом сгорел, при тушении пожара произошел обвал земельного участка со стороны участка ФИО20. В 1995 году сначала укрепили стену, потом начали строить новый дом. Тогда же и устанавливали забор, которого в настоящее время уже нет. Дом, который сгорел, ранее стоял в другом месте, дом был почти вплотную к другому соседу, если смотреть со стороны р. Волга - левее. Настоящая граница земельных участков появилась с давних времен. Хозяйственной постройки, которую просят снести, в 1996 году не имелось. Там была просто земля, построек там не было.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца судом была назначена землеустроительная экспертиза в АО «РКЦ «Земля», перед которой были поставлены вопросы:

1. Соответствует ли фактическое месторасположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № и их площадь своим правоустанавливающим документам, межевым планам от 2009 года и 2013 года, проекту межевого плана в связи с исправлением реестровой ошибки от 29.10.2020, сведениям Единого государственного реестра недвижимости и другим документам при их образовании? Если нет, то в чем это несоответствие выражается?

2. Имеется ли захват части земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, строением (хозяйственной постройкой), принадлежащей ФИО2?

Согласно заключению эксперта от 10.03.2021 года следует, что фактическое месторасположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № и их площадь не соответствует своим правоустанавливающим документам, межевым планам от 2009 года и 2013 года, проекту межевого плана в связи с исправлением реестровой ошибки от 29.10.2020, сведениям Единого государственного реестра недвижимости и другим документам при их образовании. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> составляет 489,50 кв.м., по правоустанавливающему документу - 500 кв.м. Произошло уменьшение фактической площади земельного участка с кадастровым номером № на -10.50 кв.м. относительно площади по правоустанавливающему документу, по сравнению со сведениям ЕГРН и правоустанавливающему документу от 09.04.2014г и уменьшение от правоустанавливающего документа от 25.09.2013г на -3.50 кв.м. При этом расхождение фактической площади от правоустанавливающего документа от 25.09.2019г (-3.50 кв.м) соответствует предельно – допустимому отклонению.

В результате анализа местоположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № и границ, установленных по сведениям ЕГРН экспертом было выявлено, что: фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № по правой (спорной) стороне границы в точках 1,1,32,31,30,29,28,27,26,25,24, смещена в сторону земельного участка с кадастровым номером №. Площадь смещения составила 12.73 кв.м. Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № по фасадной стороне от т. 18 до т. 17 смещена от границы по ведениям ЕГРН в сторону ул. Волжская, площадь смещения составляет 1.71 кв.м. и 18.00 кв.м. Фактическая границ по левой стороне от т.14,13,12,11,10,9,8,7,6 смещена во внутрь земельного участка с кадастровым номером №, площадь смещения составила 35.72 кв.м. Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № по задней стороне от т. 6 до т. 2 смещена вовнутрь земельного участка. Площадь смещения составила 8.22 кв.м.

Экспертом также проведен анализ сравнения фактических линейных размеров земельного участка с кадастровым номером № с учетом линейных размеров по сведениям ЕГРН, соответствующих материалам межевания от 8.10.2013г. и было выявлено: по фактическим замерам линейный размер земельного участка с кадастровым номером № от т. 2 до т. 24, от т. 23 до т. 22 и от т. 21 до т. 18 по правой стороне границы составляет 46.25 м.; по сведениям ЕГРН составляет 46.07 м. Произошло увеличение фактического линейного размера относительно сведений ЕГРН на +0,25м.

По фактическим замерам линейный размер земельного участка с растровым номером № от т. 18 до т. 17 по фасадной стороне границы составляет 7.61 м; по сведениям ЕГРН линейный размер составляет 5.69 м. Произошло увеличение фактического линейного размера относительно сведений ЕГРН на +1.92 м. По фактическим замерам линейный размер земельного участка с кадастровым инженером № от т. 17 до т. 6 по левой стороне границы составляет 19 м. По сведениям ЕГРН линейный размер составляет 37.22 м. Произошло увеличение фактического линейного размера относительно сведений ЕГРН на +1.67 м.

По фактическим замерам линейный размер земельного участка с кадастровым номером № по задней стороне границы от т. 6 до т. 2 составляет 14.06 м; по сведениям ЕГРН линейный размер составляет 14.70 м. Произошло уменьшение фактического линейного размера относительно сведений ЕГРН на -0.64 м.

Таким образом, при сравнении линейных размеров произошло существенное увеличение фактических линейных размеров земельного участка с кадастровым номером № ширины земельного участка по фасадной стороне и длины земельного участка по левой стороне. Расхождение линейных размеров произошло в связи с тем, что по земельному участку с кадастровым номером № допущена реестровая ошибка. Уменьшение фактической площади на -10.50 кв.м. по земельному участку с кадастровым номером № произошло в связи с тем, что фактическая граница (забор) от т. 14 до т. 6 по левой стороне смещена вовнутрь земельного участка. При восстановлении местоположения границ в связи с исправлением реестровой ошибки площадь земельного участка с кадастровым номером № составит 505.98 кв.м (приложение 4.4а), что будет соответствовать предельно-допустимому отклонению (?Р= ±7.83кв.м).

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> составляет 1699.47 кв.м. По правоустанавливающем документу - выписки из похозяйственной книги от 11.12.2008 года № площадь составляет 1694 кв.м., необходимо отметить, что выписка дана на основании похозяйственной книги от 1986-1990г № л/с № Матюшинского сельского совета (т. 1 л.д. 121). По похозяйственной книги от 1983-1986 года площадь земельного участка вставляет 1400 кв.м. (т. 2 л.д. 7-9). По сведениям ЕГРН от 03.11.2020 года площадь земельного участка составляет 1695 кв.м. По правоустанавливающему документу - свидетельству о государственной регистрации права собственности от 05.08.2020г. площадь вставляет – 1695 кв.м., выданного на имя ФИО2

По материалам инвентаризации земель 1998 г. площадь земельного участка с кадастровым номером № 1769 кв.м.

Произошло увеличение фактической площади земельного участка с кадастровым номером № на +5.47 кв.м. (1699.47 кв.м. – 1694 кв.м.=5.47 кв.м) относительно площади по правоустанавливающему документу, по сравнению со сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документом на +4.47 кв.м (1699.47 кв.м.-1695 кв.м.=+4.47 кв.м). Предельно - допустимое отклонение от площади по правоустанавливающему документу для земель населенных пунктов составляет 14.40 кв.м. Разница фактической площади от площади по правоустанавливающему документу (+5.47кв.м) соответствует предельно-допустимому отклонению (АР = ±14.40кв.м). При этом расхождение фактической площади от правоустанавливающего документа (+4.47кв.м.) также соответствует предельно - допустимому отклонению (АР = ±14.40кв.м).

Экспертом был также проведен анализ местоположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № и границ, установленных по сведениям ЕГРН, и было выявлено, что: фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № по правой стороне границы в точках 37,38,39,40,41,42,43,44,45 смещена от границы по сведению ЕГРН в сторону земельного участка с кадастровым номером 16:15:150201:55 и частично на земли общего пользования (т. 37), площадь смещения составила 40.69 кв.м. Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № по фасадной стороне от т. 46 до т. 18 смещена от границы по сведениям ЕГРН в сторону ул. Волжская, площадь смещения составляет 37.36 кв.м.

Фактическая граница по левой (спорной) стороне от т.18 до т. 33 смещена от границы по сведению ЕГРН вовнутрь земельного участка с кадастровым номером №, площадь смещения составила 12.73 кв.м. Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № по задней стороне от т. 33 до т. 36 смещена от границы по сведению ЕГРН на земли общего пользования, площадь смещения составила 12.50 кв.м.

Экспертом проведен анализ сравнения фактических линейных размеров земельного участка с кадастровым номером № с учетом линейных размеров по сведениям ЕГРН и было выявлено: по фактическим замерам линейный размер земельного участка с кадастровым номером № от т. 38 до т. 46 по правой стороне границы составляет 19.50 м.; по сведениям ЕГРН составляет 50 м. Произошло уменьшение фактического линейного размера относительно сведений ЕГРН на -0.50 м, по фактическим замерам линейный размер земельного участка с кадастровым номером № от т. 46 до т. 54 по фасадной стороне границы составляет 38.87 м; по сведениям ЕГРН линейный размер составляет 39.09 м. Произошло уменьшение фактического линейного размера относительно сведений ЕГРН на -0.22 м., по фактическим замерам линейный размер земельного участка с кадастровым номером № от т. 54 до т. 33 по левой (спорной) стороне границы составляет 43.69 м, по сведениям ЕГРН линейный размер составляет 42.40 м. Произошло увеличение фактического линейного размера относительно сведений ЕГРН на +1.29 м.

Произошло увеличение фактического линейного размера относительно сведений ЕГРН на +1.29м. По фактическим замерам линейный размер земельного участка с кадастровым номером № по задней стороне границы от т. 33 до т. 38 составляет 36.04 м. По сведениям ЕГРН линейный размер составляет 35.37 м. Произошло увеличение фактического линейного размера относительно сведений ЕГРН на +0.67 м.

Таким образом, при сравнении линейных размеров произошло существенное увеличение фактического линейного размера длины земельного участка с кадастровым номером № по левой стороне на +1.29м.

При этом линейный размер ширины земельного участка по фасаду уменьшился на -0.22м., по задней стороне линейный размер увеличился на +0.67м. Расхождение линейных размеров произошло в связи с тем, что по земельному участку с кадастровым номером № допущена реестровая ошибка.

В материалах гражданского дела имеется межевой план в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ и площади хмельного участка с кадастровым номером № от 29.10.2020г., подготовленного кадастровым инженером ФИО18(16-11-296).

Согласно межевому плану от 29.10.2020г. площадь земельного участка составляет 1690 кв.м.

Экспертом отмечено, что по межевому плану граница земельного участка от т. 58 до т. 37,36 смещена от фактической границы вовнутрь земельного участка, площадь смещения составляет 8.24 кв.м.

Кроме того, граница земельного участка с кадастровым номером № по межевому плану от 29.10.2020г в т. 23 смещена от фактической границы во внутрь земельного участка на 0.33 м., от т. 52 на 0.42 м (от г. 52 до т. 53 имеется выступ 0.28 м), по межевому плану выступ отсутствует.

Кроме того, граница земельного участка с кадастровым номером № по межевому плану от 29.10.2020г в т. 23 смещена от фактической границы во внутрь земельного участка на 0.33 м., от т. 52 на 0.42 м (от г. 52 до т. 53 имеется выступ 0.28 м), по межевому плану выступ отсутствует.

Кроме того, при сопоставлении фактических границ по результатам экспертной съемки и границ по фотоплану 2008г. экспертом было установлено, что местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № соответствует местоположению границы по фотоплану 2008г.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № существует в неизменных границах более 15 лет.

Вышеуказанная экспертиза назначена судом с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведена в соответствии с действующим законодательством с использованием материалов настоящего гражданского дела, а также с использованием специальной, нормативной и справочной литературы, содержит подробное описание проведенного исследования. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, не является заинтересованным лицом в исходе дела. Само заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения у суда не имеется.

Стороны на судебном заседании результаты экспертизы не оспаривали, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы по делу не заявляли.

Оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу, что достоверным доказательством является заключение судебной экспертизы, проведенной АО «РКЦ «Земля».

Разрешая исковые требования ФИО22 в части признания результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, суд считает их подлежащими отклонению, поскольку согласование границ данного земельного участка было произведено, когда смежным землепользователем земельного участка ФИО2 был ФИО5, который результаты межевания не оспаривал, равно как их не оспаривал и истец с 2013 года. Кроме того, порядок пользования спорными участками сложился сторонами на протяжении последних 20 лет. Из заключения эксперта также не следует, что имеются основания для признания результатов межевания недействительными. Истец ссылается, что в результате межевания за счет земли истца необоснованно увеличился земельный участок ответчика. Однако, как видно из заключения эксперта, уменьшение фактической площади земельного участка истца на 10,50 м. по сравнению с его правоустанавливающими документами произошло за счет смещения забора от т.14 до т.6 вовнутрь земельного участка истца. Несоответствие же линейных размеров земельного участка истца свидетельствует о наличии реестровой ошибки в отношении его границ, что также указано в заключении эксперта.

Требования истца ФИО22 о признании результаты инвентаризации земель н.п. <адрес> от 1998 года в части установления границ земельных участков, принадлежащих истцу (в настоящее время кадастровый номер №) и стороне ответчика (в настоящее время кадастровый номер №) недействительными, также подлежат отклонению, поскольку в ходе инвентаризации земельных участков истца и ответчика границы не устанавливались. Материалы, полученные в процессе инвентаризации земель, были предназначены для уточнения данных о количественном и качественном состоянии земель; использования при проведении территориального землеустройства и составления планов объектов землеустройства (планов поселений), базовых планов и карт; организации контроля за использованием и охраной земель. Наряду с этим результаты инвентаризации 1998 года послужили основанием для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, что не нарушает законных прав и интересов истца.

Рассматривая требования ФИО1 о признании хозяйственной постройки самовольной, ее сносе, суд также приходит к выводу об оставлении данного требования без удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей в той мере, в какой ее оборот допускается законом и осуществляется собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья12 ГК РФ).

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Исходя из положений ст. 263 ГК РФ, п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка может возводить на не нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно заключению эксперта от 10.03.2021 года следует, что захвата части земельного участка, принадлежащего ФИО1, строением (хозяйственной постройкой), принадлежащей ФИО2, не имеется. Строение возведено стороной ответчика на принадлежащем ей земельном участке, разрешенное использование которого (для ведения личного подсобного хозяйства), допускает возведение хозяйственной постройки. Нарушений градостроительных и строительных норм и правил не установлено.

В связи с чем оснований для сноса хозяйственной постройки не имеется и исковые требования ФИО1 подлежат отклонению.

Встречные исковые требования ФИО2 об установлении смежной границы в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО18 суд также считает подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку координаты границы земельного участка ФИО2, указанные в межевом плане, не соответствуют фактическим границам ее земельного участка, о чем прямо указывается в заключении судебной землеустроительной экспертизы, которое сторонами по делу не оспаривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания, признания хозяйственной постройки самовольной постройкой и ее сносе оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об установлении смежной границы земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан путем подачи апелляционной жалобы в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий: Тюфтина О.М.