Апелляционное постановление № 22-2557/2023 22К-2557/2023 от 29 марта 2023 г. по делу № 3/1-8/2023

Судья Осипенко В.А. №22-2557/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 марта 2023 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Рыбалка А.А.

при секретаре судебного заседания Толок О.В.

с участием прокурора Мартыновой Е.В.

подозреваемого <ФИО>1

его защитника – адвоката Гикало Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Гикало Е.В.. в защиту интересов подозреваемого <ФИО>1 на постановление Усть-Лабинского районного суда от 21 марта 2023 года, которым в отношении <ФИО>1, <Дата ...> г.р., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 00 месяцев 29 суток, то есть до <Дата ...> включительно.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., доложившей материалы дела, объяснение подозреваемого <ФИО>1, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Гикало Е.В.., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выступление прокурора Мартыновой Е.В., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат <ФИО>6. в защиту интересов подозреваемого <ФИО>1 просит постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения. В обоснование указывает, что <ФИО>1 имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации; личность <ФИО>1 установлена; в отношении <ФИО>1 по данному уголовному делу мера пресечения ранее не избиралась, соответственно, <ФИО>1 её не нарушал; <ФИО>1 не скрылся от органов предварительного расследования или от суда. Указывает, что о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело, и он объявлен в розыск, <ФИО>1 известно не было. Отмечает, что с момента объявления в розыск, <Дата ...> и до задержания, <ФИО>1, проживал вместе женой и ребенком по месту свой регистрации в <Адрес...>. Материалами дела установлено, что <Дата ...><ФИО>1 сменил место жительства и адрес регистрации. обратившись в Отдел по вопросам миграции, являющееся структурным подразделением МВД РФ, то есть ведомства, на которое также возложены и функции розыска. Обращает внимание, что задержан <ФИО>1 по месту своей регистрации и жительства в принадлежащей ему квартире. Очевидно, что лицо, которому известно об объявлении его в розыск или которое скрывается от следствия и суда не станет проживать по месту регистрации в принадлежащем ему объекте недвижимости или обращаться по каким-либо вопросам в МВД РФ.

В материале, представленном следователем в суд вместе с ходатайством об избрании в отношении <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу, имеются копии двух повесток от <Дата ...> и от <Дата ...> о вызове <ФИО>1 на допрос в качестве подозреваемого к следователю <ФИО>7 в СО Отдела МВД России по <Адрес...>. При этом, в повестках не указан номер уголовного дела, по которому <ФИО>1 надлежало явиться. Согласно этого же материала на тот момент в производстве <ФИО>7 находилось уголовное дело <№...>, возбужденно по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. С учетом того, что в отношении <ФИО>1 также не применялась мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со статьей 100УПК РФ, <ФИО>1 до <Дата ...> не был задержан в соответствии со статьями 91 и 92 YIIK РФ, и не уведомлялся о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1 УПК РФ, то, соответственно <ФИО>1 не имел статуса подозреваемого до <Дата ...> когда был впервые задержан. Считает, что выписанные следователем <ФИО>7 повестки являются незаконными, нарушающими нормы УПК РФ. Указывает, что <ФИО>1 данные повестки не получал, в материалах дела отсутствуют какие-либо данные об их реальном направлении адресату - уведомления о вручении, отчеты об отслеживании почтового отправления и т.<Адрес...>, что повестки выписаны следователем формально и никогда не отправлялись почтой в адрес <ФИО>1 Отмечает, что в постановлении о розыске указано, что <Дата ...> в отношении <ФИО>1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, однако, постановление об избрании меры пресечения отсутствует в представленном следователем материале. Защите неизвестно, какой именно адрес проживания <ФИО>1 был указан в постановлении от <Дата ...> об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Считает, что следствию местонахождение <ФИО>1 было известно, и в данном постановлении указан его адрес регистрации по месту жительства, являющийся и его фактическим адресом проживания. Исходя из вышеизложенного, постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде вынесено раньше чем постановление об объявлении в розыск. Так следствие пыталось придать <ФИО>1 статус подозреваемого для того чтобы объявить его в розыск. Но в соответствии со ст. 46 УПК РФ статус подозреваемого приобретает лицо, не в отношении которого мера пресечения избрана, а в отношении которого применена. Следовательно, <ФИО>1 не имел даже статуса подозреваемого на момент объявления его в розыск. Отмечает что <ФИО>1 объявлен в розыск в тот же день, когда ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. И при этом, следствием не представлено никаких документальных подтверждений, что с момента избрания в отношении <ФИО>1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и до объявления его в розыск он как-то вызывался к следователю, проверялся по месту жительства и регистрации и т.<Адрес...> постановление об объявлении в розыск незаконным. Учитывая отсутствие статуса подозреваемого у <ФИО>1, постановление о выделении уголовного дела считает незаконным. Отмечает, что в настоящее время <ФИО>8 заключен договор аренды жилого помещения в котором он может жить и быть зарегистрированным. Считает, что суд необоснованно не указал в постановлении доводов защиты об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, ограничившись упоминанием о том, что <ФИО>1 возражал против ходатайства следователя об избрании данной меры пресечения. Считпет, что и подозреваемый и его защитник привели достаточно доводов указывающих на отсутствие таких оснований, однако судом они не только проигнорированы, но и не внесены в текст постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что <Дата ...><ФИО>1, <Дата ...> года рождения. проживавший по адресу: <Адрес...>, объявлен в розыск.

<Дата ...><ФИО>1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

<Дата ...><ФИО>1 допрошен в качестве подозреваемого, о дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

<Дата ...> постановлением руководителя следственного органа начальника СО ОМВД России по <Адрес...> постановлено следователя СО ОМВД России по <Адрес...> от <Дата ...> го: о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу <№...> отменено. Возобновлено предварительное следствие. Установлен срок дополнительного следствия до 30 суток.

Обжалуемым постановлением суда в отношении <ФИО>1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 00 месяцев 29 суток, то есть до <Дата ...> включительно.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Данные требования закона судом соблюдены: <ФИО>1 подозревается в совершении преступления отнесенного к категории тяжких, зарегистрирован и проживает в Респ. Татарстан, женат, имеет одного малолетнего ребенка, не работает, не имеет регистрации на территории Краснодарского края. <Дата ...> был объявлен в розыск.

Рассматривая ходатайство об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, суд должен выяснить, приложены ли к нему копии постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве подозреваемого; копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого; иные материалы, свидетельствующие о причастности лица к преступлению, а также сведения об участии в деле защитника, потерпевшего; имеющиеся в деле данные, подтверждающие необходимость избрания в отношении лица заключения под стражу (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости и т.п.) и невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования выполнены следователем при направлении в суд ходатайства, а также судом при принятии по нему решения.

По смыслу закона в качестве оснований для избрания меры пресечения установлены категории вероятностного характера: «достаточно полагать», что обвиняемый «может» продолжать заниматься преступной деятельностью (п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ), «может» угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ). Мера пресечения подлежит применению уже при наличие самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении <ФИО>1, суд подробно исследовал представленные материалы и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 108 УПК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности преступления, в совершении которого подозревается <ФИО>1, данных о его личности, его возраста, семейного положения, пришел к обоснованному выводу, что в отношении него в настоящее время не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, поскольку находясь на свободе и опасаясь возможного наказания <ФИО>1 может воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, в том числе скрыться от органа предварительного следствия и суда.

С учетом данных об обстоятельствах дела, характера преступления, указанные стороной защиты обстоятельства не могут служить достаточным основанием для избрания в качестве меры пресечения домашний арест.

Срок, на который избрана мера пресечения, правильно исчислен и верно установлен в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 128 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства следователя суд учитывал также обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ.

Материалы дела соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства в той мере, в какой это необходимо для рассмотрения вопроса о мере пресечения и свидетельствуют об обоснованности подозрения <ФИО>1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Каких-либо медицинских документов, подтверждающих, что по состоянию здоровья <ФИО>1 не может содержаться под стражей, стороной защиты не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными в апелляционной жалобе доводами и не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Избранная <ФИО>1 мера пресечения не нарушает Конституционных прав подозреваемого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усть-Лабинского районного суда от 21 марта 2023 года, которым в отношении <ФИО>1, <Дата ...> г.р., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 00 месяцев 29 суток, то есть до <Дата ...> включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд Краснодарского края в установленном законом порядке.

Председательствующий А.А. Рыбалка