Решение № 2-3429/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2-3429/2025

Мотивированное
решение изготовлено 10.12.2025

66RS0003-01-2025-001916-58

2-3429/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 ноября 2025 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С. при секретаре Нестеровой М.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам ФИО3 и ФИО2 в обоснование требований указав, что 09.01.2024 произошло ДТП с участием автомобиля «Kia Cerato» госномер < № >, VIN < № >, под управлением собственника водителя ФИО4, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО < № > АО «Альфа страхование», и автомобиля «Hundai Tucson», госномер < № >, собственником автомобиля является ФИО3, под управлением водителя ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в АО "АльфаСтрахование" страховой полис ОСОГО ХХХ < № >. ДТП произошло по вине ответчика ФИО2

20.09.2024 истцом было подано заявление в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» о наступлении страхового случая со всеми положенными документами. 20.09.2024 на расчетный счет истца поступило страховое возмещение в размере 103200 рублей.

14.11.2024 истец обратился в страховую организацию с заявлением о проведении восстановительного ремонта транспортного средства. Страховой компанией в проведении восстановительного ремонта пострадавшей в ДТП автомобиля было отказано, истцу было перечислена доплата страхового возмещения в размере 66612 руб. Таким образом страховой компанией АО «Альфа Страхование» выплачено всего 169812 руб. (103200 руб.+ 66612 руб.)

В связи с тем, что выплаты страхового возмещения явно недостаточно для покрытия ущерба истец обратился в негосударственную судебную экспертизу «УралНЭП». Согласно экспертному заключению < № > от 08.10.2024, сумма ущерба причиненного в результате дорожно транспортного происшествия причиненного владельцу автомобиля «Kia Cerato» госномер < № > составила 412000 руб.

Истец, ссылаясь на положения ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 242118 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, настаивал на вине ответчика ФИО2 в ДТП, поскольку ответчики оспаривали размер ущерба ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 исковые требования не признали, сумму и объем ущерба оспаривали. Ответчик ФИО2 вину в ДТП не оспаривала, пояснила, что признает совершение поворота налево при наличии преимущества у водителя ФИО5 движущегося во встречном направлении прямо.

Третье лицо в судебном заседании считал заявленные требования истца обоснованными, суду пояснил, что он двигался в автомобиле с Т.Е.И. по ул. Шефской на зеленый. Видел, что на перекрестке встречного движения было два автомобиля и рассчитывал, что во-первых его пропустят, а во-вторых, автомобили поедут поочередно. При приближении к перекрестку увидел, что первая машина стоит, а вторая начинает движение. Потом вторая машина поехала, хотя он был в поле зрения. Увидев, что автомобиль поворачивает налево, сбавил скорость, подал звуковой сигнал, применил экстренное торможение, повернул, вылетел на обочину. Осмотрел пассажира и себя, а потом осмотрел автомобиль. Второй участник ДТП спросила о самочувствии, а потом начала звонить в ГИБДД, чтобы определить дальнейшие действия. В ГИБДД он отказался проследовать, потому что автомобиль оказался не на ходу. В страховой сказали, что если в течение часа при аварийном комиссаре не сдвигая автомобили с места все зафиксировать, то может претендовать на выплату более ста тысяч рублей. Аварийный комиссар страховой компании приехал через полчаса все зафиксировал. В момент ДТП в другой машине не видел пассажира. Сразу после ДТП была один водитель. Позже минут через 10 появился молодой человек. Автомобиль был застрахован по КАСКО на владельца автомобиля, однако он не был вписан в полис, поэтому был невозможно получить выплату по КАСКО и таких разговоров не было. Второй участник ДТП подошел, извинился, сказал, что он не прав. В европротоколе указали, что он виновен.

Определением суда от 28.08.2025 по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза эксперту ФИО6, на разрешение эксперта поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Cerato» госномер < № >, поврежденного в результате ДТП 01.09.2024, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки?

Гражданское дело с заключением эксперта возвращено в суд 29.10.2025, рассмотрение дела возобновлено 01.11.2025.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков 195519 рублей, в сумме соответствующей заключению эксперта.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, вину в ДТП не оспаривала, с суммой ущерба не согласилась, указав, что истцом не представлено доказательств стоимости восстановительного ремонта, полагает, что не обязана оплачивать рыночную стоимость новых запасных частей, поскольку это приведет к неосновательному обогащению со стороны истца.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, также считал необоснованным взыскание рыночной стоимости новых запасных частей, что будет являться неосновательным обогащением.

Заслушав представителя истца, ответчиков, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что 09.01.2024 произошло ДТП с участием автомобиля «Kia Cerato» госномер < № >, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, и автомобиля «Hundai Tucson», госномер < № >, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО2.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Kia Cerato» госномер < № >, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО < № > АО «Альфа страхование», гражданская ответственность водителя автомобиля «Hundai Tucson», госномер < № >, застрахована в АО "АльфаСтрахование" страховой полис ОСАГО ХХХ < № >.

Водителями дорожно-транспортное происшествие оформлено путем заполнения извещения о ДТП, без обращения в органы ГИБДД для составления административного материала. Согласно схеме ДТП содержащейся в извещении водитель ФИО2 на ул. Шефской на регулируемом перекрестке совершила поворот налево не уступив дорогу транспортному средству под управлением ФИО5 движущемуся во встречном направлении на разрешающий сигнал светофора (л.д. 9).

В извещении о ДТП водитель ФИО2 указала собственноручно, что вину в ДТП признает полностью, разногласия сторон по обстоятельствам ДТП отсутствуют. В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 поясняла, что была в шоковом состоянии после ДТП, поэтому так написала в извещении. После дачи пояснений третьего лица ФИО5 в судебном заседании, ответчик ФИО2 пояснила, что с виной в ДТП согласна.

20.09.2024 истцом было подано заявление в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» о наступлении страхового случая со всеми положенными документами. 27.09.2024 АО «АльфаСтрахование» перечислило на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 103200 рублей, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Кроме того по претензии истца АО «АльфаСтрахование» 19.11.2024 осуществило доплату страхового возмещения в размере 66612 рублей. Итого страховой компанией истцу перечислено 169812 рублей.

Предметом настоящего спора является сумма материального ущерба, подлежащая компенсации истцу в качестве разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В обоснование суммы ущерба истцом представлено заключение специалиста < № > от 08.10.2024 ООО НСЭ «УралНЭП», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Cerato» госномер < № >, составляет 412000 рублей.

Согласно выводам судебного эксперта ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Cerato» госномер < № >, без учета износа транспортного средства составляет 365331 рубль, с учетом износа 138569 рублей.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости доказательств, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, оснований не согласиться с ним у суда не имеется, сторонами данное заключение какими-либо допустимыми доказательствами не опровергнуто.

При разрешении спора представитель истца просил учесть результаты судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета в размере 365331 рубль, поскольку несмотря на ремонт транспортного средства у истца отсутствуют документы, подтверждающие стоимость такого ремонта.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, суд, действуя в пределах заявленных исковых требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба 195519 рублей (365311 – 103200 – 66612).

Поскольку собственник транспортного средства ФИО3 выполнил обязанность по страхованию ответственности водителя ФИО2 (полис ОСАГО < № >), суд приходит к выводу, что законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлась ответчик ФИО2 в связи с чем отсутствуют основания для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика ФИО3

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В подтверждение оплаты судебной экспертизы представителем истца представлено платежное поручение < № > от 27.08.2025 о внесении на счет Управления судебного департамента Свердловской области 20000 рублей.

По смыслу указанных правовых норм расходы истца на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 6865 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО2 на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исчисленные в соответствии с требованиями налогового законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС < № >) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ <...>) ущерб в размере 195519 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6865 рублей 57 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Павлова