Решение № 2А-850/2020 2А-850/2020~М-687/2020 М-687/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2А-850/2020

Дело № 2а-850/2020

УИД 42RS0037-01-2020-001503-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года город Юрга Кемеровской области

Юргинский городской суд в составе председательствующего Ёлгиной Ю.И., с участием секретаря судебного заседания Цариковой Н.В., административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу- исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконными действия,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась к судебному приставу- исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконными действия, выразившегося в незаконном окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству ***-ИП, возложении обязанности на судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу возобновить указанное исполнительное производство.

Административное исковое заявление обосновывается тем, что 09.12.2016 было возбуждено исполнительное производство ***-ИП по взысканию неустойки на сумму задолженности по алиментным платежам. Данное исполнительное производство исполнялось, по нему поступали платежи. 14.05.2020 административный истец обнаружила, что указанное исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007, т.е. в виду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращение взыскание и все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. Между тем, у должника ФИО3 имеется заработная плата, о чем известно судебному приставу- исполнителю, что также подтверждается выпиской по счету взыскателя ФИО2, из которой следует, что денежные средства поступали. Просит в целях восстановления нарушенного права обязать судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу возобновить исполнительное производство с 04.03.2020, т.к. возобновление его с даты, позже указанной, нарушит права взыскателя на непроистекание срока на предъявление исполнительного документа.

Административный истец ФИО2, участие которой в судебном заседании было обеспечено посредствам использования систем видеоконференц- связи, в суд не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.88,91).

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по кемеровской области – Кузбассу ФИО1 не признала административный иск, просила о полном отказе в его удовлетворении, пояснила, что в ходе исполнительного производства не установлено наличие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, взыскание с заработной платы невозможно, поскольку имеются исполнительного производства первой очередности.

Административный ответчик УФССП России по Кемеровской области- Кузбассу, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился (л.д.93).

Заинтересованные лица, ФИО3, ФИО4, извещённые о времени и месте его рассмотрения надлежаще (л.д. 94, 97, 99), не явились.

Суд, выслушав административного ответчика, исследовав письменные доказательства, пришёл к выводам, изложенным ниже в решении.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судом установлено, что 09.12.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу возбуждено исполнительное производство N 55899/16/42024-ИП на основании исполнительного листа серии ВС N 0690286406, выданного 10.11.2016 судебным участком № 54 Центрального района по делу N *** о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2 неустойки по алиментам в размере 275387,89 рублей (л.д.34-35,36-37).

Согласно сводки запросов в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в различные органы.

10.12.2016, 12.04.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д.41-42,44-45).

Согласно справки МБУ «Централизованная бухгалтерия Управления молодежной политики и спорта Администрации города Юрги» должник ФИО3 работает в МБУ ДО «ДЮСШ «Атлант» г. Юрга в должности тренер- преподаватель и получает заработную плату (л.д.39).

Из сопроводительного письма на имя судебного пристава – исполнителя ФИО5 следует, что постановление от 29.12.2016г. в отношении ФИО3 возвращается в связи с невозможностью взыскания, т.к. исполнительный лист ***-ИП является первоочередным м находится на исполнении (л.д.40, 46).

Из акта об изменении места совершения исполнительных действий от 13.02.2020г. установлено, что судебный пристав- исполнитель МОСП по г. Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу направил исполнительный документ для исполнения по территориальности в МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области- Кузбассу (л.д.50-51).

27.02.2020 судебный пристав- исполнитель МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области- Кузбассу вынес постановление о принятии исполнительного производства к исполнению (л.д.52)

02.03.2020 постановлением судебного пристава- исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области- Кузбассу материалы исполнительного производства в отношении должника ФИО3 объединены в сводное производство (л.д.53).

02.03.2020 судебным приставом – исполнителем вынесен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что по месту жительства ул. Волгоградская, 224-53 ФИО3 не проживает (л.д.71).

Из сводки запросов и ответов по исполнительному производству следует, что с 2016 года судебным приставом – исполнителем направлялись запросы на предмет проверки имущественного состояния должника, между тем, сведений о запросах и ответов после даты поступления исполнительного производства на исполнение в МОСП по ВИП УФССП России по кемеровской области – Кузбассу, суду не представлено (л.д.76-81).

Из внутренней описи документов исполнительного производства следует, что 02.03.2020 судебным приставом- исполнителем были сделаны запросы в банки, к оператору связи, ГИБДД, запрос об имуществе, между тем, информации об ответах не содержится (л.дл.22-23)

03.03.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д.54).

04.03.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N ***-ИП, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 15161,92 рубля. Исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д.55).

Из ответа *** от 27.06.2020 следует, что на запрос от 01.04.2020, направленный в форме электронного документа в МВД России получен 01.04.2020 ответ об отсутствии сведений о наличии автомототранспорта (л.д.105-107)

Согласно сообщению МКУ «Централизованная бухгалтерия Управления молодежной политики и спорта Администрации города Юрги» следует, что ФИО3 работает в МБФСУ «Спортивная школа «Атлант» г. Юрги и из его заработной платы производятся удержания по исполнительному листу серия ВС *** от 17.12.2014г., а также по постановлению об обращении взыскания на заработную плату от 02.03.2020 *** (л.д.108)

Из пояснений административного ответчика, следует, что взыскателем не получено постановление об окончании исполнительного производства, а также исполнительный документ, который возвращен отправителю и находится в материалах исполнительного производства.

Административным ответчиком заявляется о том, что были совершены все необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Вместе с тем с указанными доводами суд согласиться не может, в связи с недоказанностью указанных обстоятельств.

Так, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была проведена проверка имущественного состояния должника. Однако, не было представлено доказательств получения сведений из органов, осуществляющих регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ГИБДД на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Кроме того, не представлено в материалы дела постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, вынесенного судебным приставом – исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области- Кузбассу. Ответ руководителя – главного бухгалтера МКУ «Централизованная бухгалтерия Управления молодежной политики и спорта Администрации города Юрги» датирован 17.07.2020, значительно позже даты окончания исполнительного производства.

Суд отмечает, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При этом, как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Между тем, судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области- Кузбассу таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

Напротив, каких-либо эффективных действий, направленных на исполнение исполнительных документов, в том числе и принудительного характера согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не проводилось, между тем, исполнительное производство окончено, в связи с невозможностью установить имуществ должника и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Материалами исполнительного производства не подтверждается, что судебным приставом-исполнителем на момент принятия постановления об окончании исполнительного производства имелись сведения о месте жительства, регистрации должника, производился розыск должника, его имущества; запрашивалась у сторон исполнительного производства необходимая информация; совершались иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В то же время представляется, что эти меры составляли круг необходимых мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, в том числе к установлению местонахождения должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области- Кузбассу по окончанию исполнительного производства, поскольку данное решение принято преждевременно.

Вышеуказанные действие нарушает право взыскателя на получение исполнения решения суда.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в части обязания судебного пристава- исполнителя возобновления исполнительное производство с 04.03.2020, поскольку признание судом незаконным действия судебного пристава- исполнителя по окончанию исполнительного производства повлечет отмену указанного постановления вышестоящим должностным лицом в соответствии ч. 9 ст. 47 федерального закона от 2.01.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», следствием чего будет являться возбуждение исполнительного производства и не требует дополнительного возложения на судебного пристава- исполнителя обязанности по возобновлению исполнительного производства, поскольку принятие решений о конкретных видах и последовательности исполнительных действий относится к исключительному усмотрению судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельной процессуальной фигурой и не лишен возможности совершить все предусмотренные законом исполнительные действия и применять необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Удовлетворить частично административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу- исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконными действия.

Признать по исполнительному производству ***-ИП незаконным действие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, выразившееся в окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Отказать в удовлетворении административного иска в остальной части.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме мотивированное решение принято 05.08.2020.

Председательствующий Ю.И. Ёлгина