Решение № 2-1805/2018 2-1805/2018~М-1702/2018 М-1702/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-1805/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 года г. Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Балашовой В.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1805/18 по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи автотранспортного средства, прекращении право собственности ФИО3 на автомобиль и истребовании его из незаконного владения ФИО3

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, в обоснование иска указав, что 11 апреля 2014 года истец приобрела автомобиль марки <данные изъяты>) на денежные средства, взятые по кредитному договору в ООО«Сетелем Банке». ПТС на автомобиль находится в банке до настоящего времени.

В декабре 2014г. неустановленное лицо путем мошеннических действий похитило данный автомобиль у истца. 22 декабря 2014г. ФИО1 обратилась с заявлением по данному факту в полицию. До настоящего времени автомобиль истцу не возвращен. В настоящее время истцу стало известно, что автомобиль <данные изъяты>) отчужден по договору купли-продажи б/н 01 декабря 2016г. и был зарегистрирован на праве собственности за ФИО4

В указанном договоре в качестве продавца автомобиля указана истец ФИО1, в качестве покупателя указана ФИО4, утверждает, что сделки по отчуждения автомобиля она не заключала, договору купли-продажи не подписывала.

Из документов, представленных истцу оперуполномоченным полиции для ознакомления известно, что автомобиль 13 апреля 2017г. отчужден иному лицу и с указанной даты собственником автомобиля является ФИО5

Истец утверждает, что она не отчуждала автомобиль ни ФИО4, ни ФИО5

В связи с чем, истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи б/н от 1 декабря 2016г. автомобиля <данные изъяты>), заключенного между ФИО1 и ФИО4, признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 13 апреля 2017г., заключенного между ФИО4 и ФИО5 по продаже автомобиля <данные изъяты>

В процессе рассмотрения дела было установлено, что автомобиль <данные изъяты>) ФИО5 продан ФИО3 на основании договора купли-продажи от 22 июня 2018 года.

Определением суда 02 августа 2018 года ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением суда от 26 сентября 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» ООО привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Впоследствии исковые требования неоднократно уточнялись, в окончательном варианте, истец ФИО1 просила суд признать недействительными договора купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты>), заключенные от ее имени с ФИО4, далее между ФИО4 и ФИО5, между ФИО5 и ФИО3, прекратить право собственности на автомобиль <данные изъяты>) ФИО3 и истребовать его автомобиль из чужого незаконного владения.

Определением суда от 10 октября 2018 года ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, в письменных объяснениях требования поддержала и указала, что автомобиль был приобретен 11 апреля 2014 года с привлечением заемных денежных средств, автомобилем пользовались она и супруг.

Осенью 2014года банк обратился в суд с заявлением о взыскании денежных средств, расторжении кредитного договора и наложения взыскания на спорный автомобиль, от представителя банка ей стало известно, что при изъятии у нее автомобиля, он будет продан по очень низкой цене, и ей лучше самой найти покупателя, согласовать после этого все с банком, получить в банке подлинник ПТС и после продажи погасить задолженность по кредиту. Поиском покупателя занималась не она, а другой человек, несколько раз он брал автомобиль и показывал потенциальным покупателям, никаких доверенностей от нее на подписание договора купли-продажи автомашины она не давала, в один из дней знакомы ей сообщил, что автомобиль забрали сотрудники полиции, пояснив, что машина « криминальная», она обратилась в отдел полиции, однако до настоящего времени сотрудники полиции уголовного дела не возбудили по факту изъятия у нее мошенническим путем автомашины, при этом она принимала все действия, чтобы сотрудники полиции провели полную проверку и нашли ее автомобиль, без возбужденного уголовного дела банк как выгодоприобретатель не может получить страховую выплату от страховой компании по договору КАСКО, автомобиль выбыл из ее собственности помимо воли, так как договор купли-продажи она не заключала.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 поддержал, указав, что вины ФИО1 в том, что сотрудники полиции не надлежащим образом исполняют свои обязанности и не проводят проверку по ее заявлению об исчезновении автомобиля не имеется, она после того как автомобиль был у нее изъят, сразу же обратилась в полицию, срок исковой давности ею не пропущен, так как оспаривается договор купли-продажи от 1 декабря 2016 года и все последующие договора, из заключения судебной почерковедческой экспертизы следует, что ФИО1 данный договор купли-продажи автомобиля не подписывала, машина выбыла из ее собственности помимо ее воли, она желала ее продать, поэтому показывала людям при помощи своего знакомого, который обманул ее, таким образом, учитывая, вышеизложенное, полагал, что требования ФИО1 заявлены обоснованно.

Ответчик ФИО4 в суд не явилась, извещалась судом неоднократно и надлежаще, о причинах не явки суд не уведомила.

Ответчик ФИО5 в суд не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствии, ранее в судебном заседании требования ФИО1 не признала, пояснив, что приобрела спорный автомобиль у ФИО4 в апреле 2017 года, причем на момент его приобретения, автомобиль был с регистрационными знаками № регион, то есть с теми же, что были в момент его приобретения ФИО1. договор купли-продажи был оформлен по дубликату ПТС, при этом ФИО4 пояснила, что подлинник ПТС был утерян, автомобиль нигде по базам ГИБДД не числился, то есть не был в угоне, поэтому никаких сомнений в законности произведенной сделки у нее не возникло, в июне 2018 года она решила продать данный автомобиль, что и было сделано.

22 июня 2018 года она продала автомобиль ФИО3, которая теперь является его собственником, автомобиль продан за 1000000 руб., просит в иске ФИО1 отказать, так как на протяжении столь длительного времени она не предъявляла никаких претензий ни к кому из собственников данного автомобиля, не подавала его в розыск, спустя практически 4 года решила изъять автомобиль у добросовестного приобретателя.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования не признала и просила в иске отказать, полагала, что является добросовестным приобретателем автомобиля, так как приобрела его на законных основаниях, на момент приобретения автомобиль в розыске не находился, с декабря 2014 года и по настоящее время никому не удалось выявить признаки преступных действий каких-либо лиц по отношении к ФИО1, сложившаяся ситуация является примером типичной недобросовестности и злоупотребления правом, истец сама желала продать автомобиль и установлено, что он выбыл из ее обладания по ее воле, зная, что банк обратился в суд с иском о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания в виде залога на спорный автомобиль, истица решила сама продать его, чтобы не отдавать банку, на протяжении 4 лет, она не подала автомобиль в розыск, при этом машина совершенно легально была несколько раз продана, никто из покупателей автомашины не скрывался, а после его якобы пропажи в результате мошеннических действий в декабре 2014 года, ФИО4 стала его собственником только в декабре 2016 года, то есть спустя 2 года после данных событий, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, так как с декабря 2014 года, когда ФИО1 поняла, что автомобиль у нее изъяли путем мошеннических действий, как она говорит, прошло 4 года прежде чем ФИО1 решила обратиться в суд с данными требованиями.

Представитель третьего лица - ООО «Сетелем Банк» в суд не явился, извещен надлежаще, о причинах не явки суд не уведомил.

Суд, выслушав позицию участников процесса, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения исковых требований не находит.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при предъявлении иска о признании сделки по отчуждению имущества недействительной, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

По делу установлено, что 1 апреля 2014 года ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключили договор купли-продажи, на основании которого ФИО1 приобрела автомобиль <данные изъяты>) №, 2014 года выпуска, стоимостью 1 219900 руб.

П. 3.1 данного договора предусматривал, что передача товара продавцом покупателю осуществляется в течение пяти рабочих дней с момента полной оплаты товара и оформляется путем подписания сторонами акта приема-передачи товара.

9 апреля 2014 года ФИО6 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автомобиля № на сумму 1019900, сроком на 60 месяцев, с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 17,5% годовых, в ООО «Сетелем Банк» с целью покупки автомобиля <данные изъяты>) № №, 2014 года выпуска.

09 апреля 2014 года в обеспечение кредитного договора заключен договор о залоге автотранспортного средства №, в соответствии с которым в залог передано транспортное средство <данные изъяты>) №, 2014 года выпуска, ПТС данного автомобиля.

При приобретении автомобиля последний был застрахован по договору КАСКО № от 9 апреля 2014 года в страховой компании «Ренессанс Страхование» на период с 09.04.2014 года по.08.04.2015 года

В соответствии со сведениями, предоставленными ГИБДД в дальнейшем собственниками данного автомобиля являлись: с. 01.12.2016 года – ФИО4, с 06.04.2017 года - ФИО5, с 22.06.2018 года - ФИО3

Определением суда от 10 августа 2018 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: Кем выполнена подпись в договору купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты>) №, 2014 года выпуска, б/н от 1 декабря 2016 года - ФИО1, либо иным лицом ?

Согласно заключению ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы от 31 августа 2018 года подпись от имени ФИО1, расположенная в договоре купли-продажи автотранспортного средства, заключенного между ФИО1 и ФИО4 от 1 декабря 2016 года выполнена не самой ФИО1, а иным лицом с подражанием подписи ФИО1

Вместе с тем, истцом не предоставлено суду ни одного доказательства тому, что автомашина выбыла из ее владения помимо воли, в связи с чем, выполнение в договоре купли-продажи от 01 декабря 2016 года подписи от ее имени не ею, а иным лицом само по себе не свидетельствует о том, что спорная машина выбыла из владения истца помимо его воли, данный факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора.

Между тем, согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ не соблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительности лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Установлено и не отрицалось ФИО1, что она желала продать автомобиль в связи с тем, что банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество, отдавала автомобиль «некоему Владимиру» с документами и ключами с целью показа покупателям.

Достоверно установлено и то, что на тот момент истец знала, что в производстве Никольского районного суда Пензенской области находится гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банка» к ней о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, судебное заседание назначено на 24 декабря 2014 года.

Из заочного решения Никольского районного суда Пензенской области от 24 декабря 2014 года, вступившего в законную сил 02 марта 2015 года, следует, что истец – ООО «СетелмБанк» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, при этом, как следует из текста решения суда, 06 ноября 2014 года в судебном заседании ответчик ФИО1 требования не признала, не согласилась с оценкой транспортного средства и ходатайствовала о назначении автотовароведческой экспертизы, в судебное заседание 24 декабря 2014 года не явилась, автомобиль для производства экспертизы не представила.

Суд решил, иск банка удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелм Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита в размере 1280017 руб.69 коп., обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>) №, 2014 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 900694 руб.25 коп.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Никольского РОСП УФССП России по Пензенской области от 28.11.2016 года № исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Никольским районным судом Пензенской области по вступившему в законную силу решению суда 2 марта 2015 года о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО «Сетелем Банк» в размере 1 280 017 руб. 69 коп., окончено, исполнительный возвращен взыскателю, на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 39062 руб.82 коп.

Установлено, что 22 декабря 2014 года в ОМВД России по району Лианозово г. Москвы с заявлением обратилась ФИО1 по факту мошеннических действий со стороны неизвестных в период времени с 21 декабря 2014 года с 23.00 до 23.45, а именно по факту изъятия у нее незаконным путем автомашины <данные изъяты>) №, 2014 года выпуска.

Из рапорта старшего оперуполномоченного ОУР отдела МВД по району Лиаонозово г. Москвы ФИО7 от 22.12.2014 года на имя начальника отдела МВД России по району Лианозово г. Москвы следует, что в ходе работы по заявлению ФИО1 по факту мошеннических действий со стороны неизвестных с ее автомобилем по адресу <адрес> 21 декабря 2014 года в период с 23:00 до 23:45, им осуществлялся просмотр камер видеонаблюдения, в ходе просмотра камер было установлено, что в указанный период времени автомобиль в данном месте не находился, ФИО1 не выходила.

27 декабря 2014 года заявление ФИО1 было направлено для рассмотрения в ОМВД России по району Марьина Роща г. Москвы.

Постановлением заместителя Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы от 15 октября 2018 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 от 04.06.2017 года отменено, материал возвращен для организации дополнительной проверки в ОМВД России по району Марьина Роща г. Москвы.

Таким образом, до настоящего времени, уголовного дела по заявлению Костровой Ж.Э не возбуждено, факт совершения в отношении нее преступных действий не установлен.

При этом суд относится критически к пояснениям ФИО1 о том, что она обращалась в страховую компанию «Ренессанс Страхование» в устном порядке, в рамках заключенного договора КАСКО, однако ей было отказано в выплате страхового возмещения, автомобиль выбыл из владения помимо ее воли, так как был изъят мошенническим путем, и, чтобы «не потерять автомобиль» она продолжала осуществлять страхование своей гражданской ответственности, несмотря на отсутствие у нее автомобиля на протяжении более двух лет, так как в случае выбытия автомобиля из владения собственника оснований для страхования гражданской ответственности у собственника данного автомобиля не возникает.

Однако, из предоставленного ФИО1 полюса ОСАГО, серии ЕЕЕ № следует, что она застраховала свою гражданскую ответственность в отношении автомобиля <данные изъяты>) №, 2014 года выпуска, на период страхования с 25.10.2016 года по 24.10.2017 года.

Данные о спорном автомобиле находятся в открытом доступе, в том числе узнать, кто является собственником данного автомобиля на конкретную дату, не составляет никакого труда, обратившись в органы ГИБДД, в связи с чем, доводы истца о том, что она длительное время не знала, кто владеет ее автомобилем и не могла узнать, являются несостоятельными.

Суд, учитывая вышеизложенное, полагает, что истцом не представлено доказательств тому, что автомашина выбыла из ее владения помимо воли.

Из установленных по делу доказательств следует, что ФИО1, желая продать принадлежащий ей автомобиль, лично обращалась к «Владимиру» по вопросу его продажи.

Сама передала автомобиль, документы и ключи, однако денег от реализации автомобиля не получила, другой автомобиль ей не передавался, то есть ФИО1 фактически является потерпевшей не в связи с передачей «Владимиру» автомобиля, а в связи с тем, что никакого встречного предоставления за переданный автомобиль она не получила.

Из искового заявления истца, ее пояснений следует, что она была намерена продать автомобиль, передав его третьему лицу, с документами, ключами от автомобиля, каких-либо доказательств, подтверждающих, что она не давала поручения по отчуждению спорного автомобиля, истцом в материалы дела не представлено.

Каких-либо доказательств того, что автомобиль выбыл из владения ФИО1 в результате незаконных действий третьих лиц, суду также не представлено.

Вместе с тем, истец, полагая, что ее автомобиль выбыл из ее владения, фактически не предприняла каких-либо действий по его розыску.

При этом, сведений о том, что спорный автомобиль, как числящийся в угоне, ни на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи, ни на момент рассмотрения дела, материалы дела не содержат.

Более того, представленными суду доказательствами (договора купли-продажи, карточка учета транспортных средств), которые согласуются между собой и не опровергнуты сторонами, подтверждается факт отсутствия сведений в органах ГИБДД о выбытии автомобиля из владения собственника помимо его воли, который мог бы послужить препятствием для дальнейшей постановки на регистрационный учет последующих собственников.

С учетом изложенного, ФИО3 является добросовестным приобретателем, так как, приобретая спорный автомобиль, ответчик принял все меры предусмотрительности, при совершении сделки она не знала и не должна были знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, при этом добросовестность действий ФИО4, ФИО5 как промежуточных собственников автомобиля правового значения для правильного разрешения настоящего спора не имеет.

Принимая во внимание, что истцом никаких действий по наложению запрета на отчуждение автомобиля или ареста спорного автомобиля предпринято не было, что свидетельствует о не проявлении должной степени осмотрительности и заботы о судьбе своего имущества, суд отказывает в удовлетворении требований в полном объеме.

Исходя из смысла содержания ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи автотранспортного средства, прекращении право собственности ФИО3 на автомобиль <данные изъяты>) №, 2014 года выпуска, и истребовании его из незаконного владения ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья