Решение № 12-1/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 12-1/2024

Дело № 12-1/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 февраля 2024 года

с. Борогонцы

Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

судьи Черепановой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой Н.Е.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО1,

его защитника – адвоката Третьякова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Третьякова С.В., действующего в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на Постановление мирового судьи судебного участка № 31 Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, которым

п о с т а н о в л е н о:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участвующих лиц, суд

У С Т А Н О В И Л:

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, адвокат Третьяков С.В., подал жалобу, в которой, ставит вопрос об отмене оспариваемого постановления, мотивируя тем, что ФИО1 не являлся субъектом вменяемого административного правонарушения.

Согласно доводам жалобы, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в салоне автомобиля марки «Мазда Аксела», лишь в качестве пассажира, в котором помимо него находились владелец автомобиля ФИО12. Около 18:23 часов ФИО1 находился в магазине, расположенном по <адрес>, автомобиль был припаркован, с заглушенным двигателем, габаритные огни, огни ближнего и дальнего света были выключены.

К моменту, когда подъехал борт ДПС, владелец транспортного средства ФИО8, находясь за рулем, заведя автомобиль, включив заднюю передачу скорости, наехала на позади стоящий столб, а в это время, ФИО1 выходил из магазина. Когда ФИО1, подбежал к автомобилю для выяснения случившегося, сотрудник ДПС повалил его на землю и надел наручники, затем сопроводил в патрульный автомобиль.

При рассмотрении дела, мировой судья, по своей инициативе приобщил к материалам дела обвинительный акт в отношении ФИО13, мотивируя тем, что из него подлежат установлению лишь место и время совершения административного правонарушения. Однако, в оспариваемом постановлении в качестве доказательства вины ФИО1 приводит показания ФИО14, данные ею в ходе дознания, что, как полагает защитник, противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем, мировым судьей в удовлетворении ходатайства защиты о приобщении к материалам дела видеозаписи с борта ДПС, приобщенного к уголовному делу в отношении ФИО15, было отказано по мотиву того, что материалы из уголовного дела не могут быть приобщены к делу об административном правонарушении. При этом, мировой судья об отказе в удовлетворении ходатайства защиты с указанием мотивов не отразил в оспариваемом постановлении.

В ходе судебного заседания были изучены показания сотрудников ДПС, утверждавших, что на видеозаписи зафиксировано движение автомобиля «Мазда Аксела», однако изученной видеозаписью данные утверждения полностью опровергаются. Тем самым, ссылка мирового судьи в оспариваемом постановлении о том, что на видеозаписи зафиксировано движение автомобиля не соответствует действительности.

Также исследованным рапортом инспектора ДПС ФИО5, показаниями допрошенного в суде инспектора ДПС ФИО6, подтверждается, что это они в 19:00 часов подъехали к автомобилю «Мазда Аксела» по сообщению гражданских о том, что автомобилем якобы управляет молодой человек.

Оценивая показания свидетелей, являющихся сотрудниками ДПС, мировой судья признал их достоверными по мотиву того, что они являются сотрудниками ДПС ГИБДД, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей. Вместе с тем, вопреки выводам мирового судьи о том, что они не имеют личной заинтересованности в исходе дела, в случае признания ФИО1 невиновным во вменяемом ему правонарушении, указанные свидетели могут быть привлечены к дисциплинарной ответственности.

При этом, в ходе судебного заседания было изучено объяснение свидетеля ФИО4, которой не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, показавшей, что ФИО1 был пассажиром. В протоколе об административном правонарушении графа «свидетели» не заполнена, подписи свидетелей отсутствуют.

Указывая, что вывод о том, что показания ФИО1, к которым мировой судья отнесся критически, расценивая как способ защиты с целью уйти от ответственности, не подтверждается какими-либо доказательствами, просит оспариваемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Третьяков С.В., поддержав жалобу по указанным в нем доводам, просит отменить оспариваемое постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 в судебном заседании просит удовлетворить жалобу защитника, отменить оспариваемое постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РС (Я) ФИО5 своевременно и надлежащим образом извещенный о дате времени и месте рассмотрения дела не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд, заслушав доводы жалобы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела и установлено судом, инспектором ОСБ ДПС ГИБДД Отдела МВД России ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 18:23 часов возле <адрес>, водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством марки «Мазда Аксела» с государственным регистрационным знаком «№», при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения о чем, ДД.ММ.ГГГГ в 19:13 часов составлен Протокол № об отстранении от управления транспортным средством. От подписания протокола ФИО1 отказался, о чем, инспектором ДПС составлена соответствующая запись.

Согласно приложенному к материалам дела об административном правонарушении Акту № № освидетельствования на состояние опьянения, чеку прибора для контроля выдыхаемого воздуха на алкоголь, ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,82 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен и собственноручно указал об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в 19:38 часов инспектором ОСБ ДПС ГИБДД Отдела МВД России ФИО5 в отношении ФИО1 Протокола № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. С протоколом ФИО1 ознакомился, копию получил под роспись, при этом, в графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» каких-либо замечаний не привел.

В соответствии с п. 6 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях все процессуальные действия совершены с производством фиксации с применением видеозаписи, на CD-носителе приобщены к материалам дела об административном правонарушении, в связи с чем, довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии понятых, несостоятелен.

Кроме того, вина ФИО1 во вменяемом административном правонарушении подтверждается другими документами, приложенными к материалам дела, а именно: рапортом инспектора ОСБ ДПС ГИБДД Отдела МВД России ФИО5, письменным объяснением ФИО4, показаниями сотрудников ДПС ФИО6, данными им в ходе рассмотрения дела мировым судьей в судебном заседании, показаниями других свидетелей, изложенными в обвинительном акте по уголовному делу в отношении ФИО8

Так, из рапорта инспектора ОСБДПС ОГИБДД МВД России ФИО5 следует, что во время несения им службы, по сообщению граждан, проезжавших мимо о том, что автомашиной «Мазда Аксела» с государственным регистрационным знаком «№» управляет гражданин с явными признаками алкогольного опьянения, по прибытию к адресу <адрес> установив, что автомашиной управлял ФИО1, после разъяснения ему процессуальных прав и проведенного освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства измерения «ALCOTEST-6810 AREE-0056», составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из содержания письменного объяснения ФИО4, отобранного 12 инспектором ОСБ ДПС ГИБДД Отдела МВД России ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов она с мужем, следуя из <адрес> в сторону <адрес>, в районе Леонтьевского озера заметили едущую впереди машину «Мазда Аксела» черного цвета с государственным регистрационным номером «№», которая виляя из стороны в сторону, периодически выезжала то на обочину, то на полосу встречного движения. При дальнейшем следовании по пути движения, «Мазда» их обгоняла, подрезая и не давая проезда, при этом за рулем указанного автомобиля находился молодой человек в желтой кофте с капюшоном, второй молодой человек, сидевший позади водителя, махал, требуя остановиться. Заметив у ТЦ Маганский автомобиль ДПС, сообщили о произошедшем сотруднику, который сразу выехал за автомобилем «Мазда». Далее подъехав к ТД «Купцов дом», увидели, что водитель и пассажиры Мазды были пьяными, кидались на сотрудников полиции, угрожали ей и ее супругу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ОГИБДД ФИО6, подтвердив обстоятельства, описанные в объяснении ФИО4, показал, что сев в патрульную машину, последовал за указанным автомобилем и обнаружил его припаркованным у магазина. В машине никого не было, затем за руль автомобиля пересев женщина, завела, поехала назад и задела столб. Он сразу подбежал к машине и стал разбираться, в это время подошел ФИО1, одетый как описала ФИО7, начал кричать, оказал неповиновение, в связи с чем, в отношении последнего был составлен протокол по ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом он сам лично видел, еще на проезжей части, как ФИО1 управлял машиной, о чем, также показала женщина, пытавшаяся перепарковать машину.

Оснований не доверять показаниям сотрудника ДПС, перед началом допроса предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, как правильно указал мировой судья, не имеется, поскольку основания для оговора ФИО1 сотрудником ДПС, не установлены.

Также в ходе рассмотрения дела, мировым судьей на основании представленной копии Постановления судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 по факту оказания им ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов неповиновения сотрудникам при вышеизложенных обстоятельствах, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 5 суток. В ходе рассмотрения материалов дела, ФИО1 вину признал.

При этом, сведений о том, что указанное постановление судьи Якутского городского суда обжаловалось, а административное наказание ФИО1 не было отбыто, в ходе рассмотрения дела мировым судьей стороной защиты не оспаривалось, доказательств обратного не представлено. Тем самым, мировым судьей опровергнут довод ФИО1 о том, что в отношении него необоснованно был составлен протокол о неповиновении.

Кроме того, мировым судьей была истребована из Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) и исследована в ходе рассмотрения дела копия обвинительного акта по уголовному делу № по обвинению ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ.

Так, из содержания указанного обвинительного акта следует, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:41до 18: 42 часов, в нарушение п. п. 2.7, 2.1.1 ПДД РФ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, желая переместить с места стоянки автомобиль марки «Мазда Аксела», управляя им, совершила маневр, осуществив движение задним ходом в пределах парковки по адресу: <адрес> находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем поставила угрозу безопасность дорожного движения, и ее действия были пресечены сотрудниками ГИБДД.

В качестве доказательств обвинения приведены показания самой подозреваемой ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО1, которые в ходе дознания последовательно дали показания, аналогичные данным сотрудниками ДПС показаниям: ФИО1, ФИО8, ФИО9 и некий ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ поехали в Маганский тракт на природу на машине «Мазда» под управлением ФИО8, где все выпивали пиво не менее 3 банок каждый. Когда возвращались в магазин за сигаретами, машиной управлял ФИО1, рядом с ним на пассажирском сидении расположилась ФИО8, на заднем салоне автомобиля сидели ФИО17. По приезду в магазин <адрес>, парни вышли за сигаретами, а ФИО18 желая выйти из машины, заметив, лужу, пересела за руль автомашины и, совершая маневр движения задним ходом, наехала на столб.

При таких обстоятельствах, факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения подтвержден достаточной совокупностью доказательств, которые последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно существенных обстоятельств дела, следовательно, он правомерно признан надлежащим субъектом административного правонарушения.

При этом мировой судья к показаниям ФИО1, противоречащим совокупности доказательств, представленной по делу, правильно отнесся критически, расценив их как способ защиты, направленный на предотвращение законной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Действия ФИО1, выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а потому действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, довод жалобы о том, что ФИО1 не был остановлен сотрудниками ДПС во время управления транспортным средством, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и основан на неверном толковании закона.

Так, ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как указывалось выше, устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом, из текста данной нормы следует, что объективная сторона указанного административного правонарушения не предусматривает в качестве его обязательного элемента остановку водителя сотрудниками полиции.

Довод жалобы о том, что ссылка мирового судьи в оспариваемом постановлении на показания свидетеля ФИО8, приведенные в обвинительном акте по уголовному делу в отношении нее, а также о недопустимости в качестве доказательства объяснения свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с не разъяснением свидетелю прав и обязанностей, противоречит действующему законодательству, не соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики от 06 октября 2004 года «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2004 года».

Так, согласно общему правилу, установленному в ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении могут служить протоколы об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В случае невозможности явки свидетеля на рассмотрение дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо, уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях, вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе огласить показания этого свидетеля при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, протокол допроса свидетелей по уголовному делу, содержащий сведения, имеющие значение для производства по делу об административном правонарушении, который был исследован мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, может служить доказательством, которое им оценивается по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Также, исходя из смысла ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, объяснение ФИО4 наряду с наличием других документов и установленных обстоятельств, имеет доказательственное значение по административному делу.

Довод жалобы о том, что мировым судьей в оспариваемом постановлении не указано об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о приобщении видеозаписи из уголовного дела в отношении ФИО19, опровергается имеющимся в материалах дела отдельно оформленным постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства.

При этом, удовлетворение заявленных участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайств является правом, а не обязанностью органа, должностного лица, судьи, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как видно из материалов дела, мировым судьей при назначении наказания все указанные обстоятельства учтены, в том числе смягчающие и отягчающие административную ответственность, какие-либо новые обстоятельства заявителем в жалобе не приведены, в связи с чем, оснований для изменения назначенного наказания не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении жалобы на судебное постановление не установлены, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 31 Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Третьякова С.В. – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья п/п А.А. Черепанова

Копия верна.

Судья А.А. Черепанова