Решение № 12-164/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 12-164/2021

57RS0022-01-2021-002704-49 производство № 12-164/2021


РЕШЕНИЕ

15 июля 2021 г. г.Орел

Судья Заводского районного суда г.Орла Кальная Е.Г., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО4 (номер обезличен) от 15 мая 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установила:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО4 (номер обезличен) от 15.05.2021 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы указал, что пункты 6.2, 6.13 ПДД РФ не нарушал. Следовал на автомобиле по Капрачевскому шоссе со стороны ул. Гоголя в направлении ул. Комсомольская. На перекрестке с ул. Латышских стрелков проехал на желтый сигнал светофора. Ссылался на то, что без применения экстренного торможения не смог бы остановиться перед стоп-линией. Согласно п.6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах определенных п.6.13 ПДД РФ, разрешается дальнейшее движение. Ссылался на то, что должностным лицом вопрос о технической возможности остановиться перед стоп-линей без применения экстренного торможения не рассматривался. По указанным основаниям, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. При этом пояснил, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие позицию ФИО1 о том, что он не мог остановиться перед стоп-линией не прибегнув к экстренному торможению.

Полагал, что со стороны второго участника ДТП имеется нарушение правил дорожного движения.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в судебном заседании полагал, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ является законным и обоснованным. ФИО1 въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Должностное лицо, вынесшее постановление инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО4 в судебном заседании пояснила, что пришла к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ исходя из анализа всех доказательств.

Выслушав стороны производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (пункт 6.13 Правил дорожного движения).

Из материалов дела следует, что 15.03.2021 в 17 часов 00 минут по адресу: <...> водитель ФИО1 управляя транспортным средством (информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен) двигался по ул. Карачевское шоссе г. Орла со стороны ул. Гоголя в направлении ул. Латышских Стрелков, в районе дома №13 по ул. Карачевское шоссе в нарушении пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с транспортным средством (информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением водителя ФИО3

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 57 ОР (номер обезличен) от 15.05.2021; рапортом по дорожно-транспортному происшествию, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО5., ФИО1; заключением эксперта (номер обезличен) от 06.05.2021, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При проведении административного расследования должностным лицом назначалась комплексная фото-видео автотехническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ЭКЦ УМВД России по Орловской области.

Согласно выводам эксперта в данной дорожной обстановке, при заданных исходных данных, рассчитанный остановочный путь автомобиля (48,1м) меньше рассчитанного удаления автомобиля от места столкновения в момент включения желтого сигнала светофора (65м), следовательно водитель автомобиля (информация скрыта), двигаясь со скоростью 65 км/ч располагал технической возможностью экстренно остановиться до места столкновения, за время 3,6с, прошедшее с момента включения желтого сигнала светофора до момента столкновения транспортных средств.

Суд принимает во внимание указанные выводы эксперта, так как они отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Эксперт является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, следовательно, оснований не доверять выводам эксперта, не имеется.

С учетом вышеуказанных доказательств, должностное лицо, вынесшее постановление, обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и привлек его к административной ответственности.

В ходе рассмотрения судом данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, совершивший выезд на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, так как в сложившейся ситуации водитель руководствуется требованиями пункта 6.14 правил дорожного движения, разрешающего дальнейшее движение водителям, которые при включении желтого сигнала светофора не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах определяемых п. 6.13 Правил, являются несостоятельными.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, полагаю, что приближаясь к месту установки светофора при правильной оценке ситуации и выборе скоростного режима, позволяющего предотвратить выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, ФИО1 имел возможность остановиться на перекрестке при включении желтого сигнала светофора, являющегося запрещающим движение, сигнала светофора.

Однако, согласно представленным материалам ФИО1 не выполнил данное требование.

Являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, ФИО1 обязан был соблюдать требования правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Таким образом, водитель ФИО1 вопреки доводам жалобы, не имел преимущественного права проезда регулируемого перекрестка и должен был руководствоваться положениями п. 6.2 Правил дорожного движения, при том, что светофор на перекрестке улиц Латышских Стрелков и Карачевское шоссе в г. Орле оборудован таймером отсчета обратного времени, а следовательно, водитель ФИО1 подъезжая к перекрестку, обладал информацией о времени переключения сигналов светофора, чтобы своевременно принять меры к остановке транспортного средства перед пересечением проезжих частей, не прибегая к экстренному торможению.

Из содержания видеозаписей отчетливо видно, что автомобиль под управлением ФИО1 в. в режиме включения желтого сигнала светофора находится на достаточном удалении от перекрестка, видимость в направлении движения хорошая. Тем не менее, ФИО1, который заблаговременно предвидя переключение сигналов светофора, допустил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий (желтый) сигнал светофора.

Утверждение ФИО1 о том, что водитель ФИО3 нарушил правила дорожного движения и виновен в ДТП, не исключает вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Из смысла положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать оценки действиям иных лиц, поскольку это означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопрос о степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия (при наличии таковой) в силу положений ст. ст. 25.1, 26.1 КоАП РФ не является предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении и может быть установлен только в порядке гражданского судопроизводства.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации действий заявителя, направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица, не является основанием к отмене постановления, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание заявителю назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу об оставлении без изменения постановление инспектора группы по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО4 (номер обезличен) от 15.05.2021 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора группы по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО4 (номер обезличен) от 15 мая 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд города Орла в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Г. Кальная