Решение № 12-118/2025 12-2266/2024 от 9 января 2025 г. по делу № 12-118/2025

Дело № 12-118/2025

УИД: 50RS0031-01-2024-022451-15


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть объявлена 10.01.2025

Мотивированное решение составлено 10.01.2025

г. Звенигород 10 января 2025 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Зенина Ю.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевым М.А., рассмотрев жалобу защитника АО «.....» ФИО1 ФИО3 на постановление консультанта территориального отдела №5 территориального управления Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника территориального отдела №5 территориального управления Север Министерства по содержанию и государственному жилищному надзору Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.26 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении АО «.....»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением консультанта территориального отдела №5 территориального управления Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «.....» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.6.26 Закона Московской области №-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 09 мин. а/д «Звенигород-Аксиньино-Николина Гора», 4 км + 690 м, н.АДРЕС с использованием транспортного средства марки ....., государственный регистрационный знак ....., владельцем которого является АО «.....» осуществлено перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, в нарушение порядка установленного ч.16 ст.56 Закона Московской области №-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области».

Согласно сведениям, содержащимся в подсистеме Электронный талон ОССиГ государственной информационной системы «Региональная географическая информационная система для обеспечения деятельности центральных исполнительных органов государственной власти Московской области, государственных органов Московской области, органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области», электронный талон на транспортное средство марки ....., государственный регистрационный знак ....., на ДД.ММ.ГГГГ. отсутствовал.

Решением заместителя начальника территориального отдела №5 территориального управления Север Министерства по содержанию и государственному жилищному надзору Московской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеупомянутое постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением и решением, защитник АО «.....» подал жалобу в Одинцовский городской суд Московской области, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, а также недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление. В обоснование поданной жалобы указал, что вышестоящее должностное лицо в своем решении ссылается на отсутствие в путевом листе точного времени перевозки песка, а также на отсутствие скриншота маршрута движения автомобиля ....., государственный регистрационный знак ...... При этом, в путевом листе имеется: дата, указание нескольких маршрутов, время таксовки в особых отметках и фактической фотофиксации камерами проезда автомобиля ....., государственный регистрационный знак ..... в 16 час. 09 мин. Дополнительные материалы в виде скриншота маршрута, вышестоящее должностное лицо у заявителя не запрашивало. Также указал, что АО «.....» является крупным сельхозтоваропроизводителем молока в Одинцовском г.о. и Московской области, а также имеет статус социально значимого предприятия. Согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ, видами деятельности заявителя (основными и дополнительными согласно ОКВЭД ОК № (КДЕС Ред.2) не является деятельность в области по перемещению отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов (ОССиГ). Автомобиль ....., государственный регистрационный знак ....., в указанное время и месте, отходы строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов не перемещал. Согласно транспортному сопроводительному документу (Путевой лист грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль ....., государственный регистрационный знак ....., принадлежащий АО «.....», ДД.ММ.ГГГГ осуществлял перевозку первоначально ячменя на сушку, а в последующем вез купленный организацией неочищенный песок (в количестве 10 тонн), согласно маршрутам, установленным сопроводительным документом между пунктами предприятия АО «.....». Перевозка неочищенного песка между собственными территориями, а не отходов строительства, являлась вынужденной хозяйственной необходимостью, связанной с проведением разовых ремонтных работ на подъездных дорогах, находящихся на собственных территориях общества. Доказательством данного факта являются счета на оплату песка от ООО «.....» от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № на оплату песка от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «.....» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, обеспечило в судебное заседание явку защитника.

Защитник АО «.....» ФИО1 ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил заявленные требования удовлетворить. Также пояснил, что в момент фиксации перевозили купленный неочищенный песок, который был необходим для ремонта подъездных путей у объектов. Песок был приобретен для собственных нужд и не является отходами грунта, строительным мусором. Кроме того пояснил, что по делу с аналогичными обстоятельствами в отношении иного юридического лица, вышестоящим должностным лицом было вынесено решение, которым постановление отменено. Также в случае наличие состава административного правонарушения в действиях АО «.....», просил применить положения ст.2.9 КоАП РФ, поскольку негативных последствий на окружающую среду со стороны организации оказано не было.

Территориальный отдел №5 территориального управления Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области, будучи извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав защитника по доверенности, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, АО «.....» восстановлен срок на подачу жалобы на постановление консультанта территориального отдела №5 территориального управления Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника территориального отдела №5 территориального управления Север Министерства по содержанию и государственному жилищному надзору Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 6.26 Закона Московской области от 4 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" нарушение порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами (далее также - ОССиГ), на территории Московской области, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 16 статьи 56 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, или физические лица при осуществлении обращения с ОССиГ обязаны соблюдать требования, установленные порядком обращения с ОССиГ на территории Московской области, утверждаемым уполномоченным центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере охраны окружающей среды (далее - Порядок обращения с отходами строительства и сноса).

Согласно ст.14 Закона Московской области «Об отходах производства и потребления в Московской области», юридические лица и индивидуальные предприниматели, чья деятельность приводит к образованию отходов или связана с обращением с ними, обязаны получать разрешение на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, при их образовании и последующей транспортировке самостоятельно или с привлечением подрядных организаций до объектов обработки, обезвреживания, утилизации и размещения.

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка обращения с отходами строительства и сноса, утвержденного распоряжением Минэкологии Московской области от 25 февраля 2021 года N 134-РМ, данный Порядок обязателен для исполнения всеми юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, в результате деятельности которых образуются ОССиГ или осуществляющих деятельность в области обращения с ОССиГ на территории Московской области. Названный Порядок подлежит применению в процессе обращения с ОССиГ на всех этапах технологического цикла, от образования до вовлечения извлекаемых вторичных материальных ресурсов в хозяйственный оборот в качестве сырья.

Пунктом 5.2 Порядка обращения с отходами строительства и сноса предусмотрено, что перемещение ОССиГ в рамках разрешения на перемещение ОССиГ подтверждается электронным талоном, сформированным лицом, получившим разрешение на перемещение ОССиГ в соответствии с подпунктом 3.7.2 пункта 3.7 раздела 3 названного Порядка либо лицом, указанным в разрешении на перемещение ОССиГ, выданном в соответствии с подпунктом 8.1.4 пункта 8.1 раздела 8 указанного Порядка в личном кабинете информационной подсистемы Электронный талон ОССиГ (далее также - ИС Электронный талон ОССиГ).

В целях перемещения отходов, образуемых в результате деятельности по обработке и утилизации ОССиГ, или продукции (далее - груз) объект приема (переработки) ОССиГ в личном кабинете ИС Электронный талон ОССиГ: представляет сведения об объемах и видах перемещаемого груза, а также представляет заключенный договор на его отчуждение (реализацию, утилизацию и (или) размещение); формирует электронный талон с указанием вида и объема вывозимого груза, цели и места его перемещения (подпункт 5.2.3 пункта 5.2 раздела 5 Порядка обращения с отходами строительства и сноса).

В соответствии с пунктом 5.9 Порядка обращения с отходами строительства и сноса нарушением порядка перемещения ОССиГ (действовавшим на момент совершения правонарушения) являются перемещение ОССиГ без разрешения на перемещение ОССиГ (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 3.7.1 пункта 3.7 раздела 3 названного Порядка) и (или) электронного талона; перемещение ОССиГ на транспортном средстве, которое не указано в электронном талоне; перемещение ОССиГ в объеме, превышающем объем, указанный в электронном талоне; перемещение видов ОССиГ, отличных от указанных в электронном талоне; перемещение ОССиГ с нарушением срока действия электронного талона; нарушение требований о передаче мониторинговой информации о параметрах движения и местоположении транспортного средства, используемого для перевозки ОССиГ в государственной информационной системе Московской области "Региональная навигационно-информационная система Московской области".

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства марки ....., государственный регистрационный знак ....., с использованием которого совершено рассматриваемое административное правонарушение, на момент фиксации нарушения, по данным ГИБДД МВД России – АО «.....».

Анализ приведенного законодательства свидетельствует о том, что ответственность по ч.1 ст.6.26 КоАП МО определяется конкретным видом перевозимого груза без электронного талона, а именно - отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов (далее - ОССиГ), но в нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не указан конкретный вид груза, который перемещался вышеуказанным транспортным средством, что является существенным нарушением процессуальных требований.

В жалобе, а также в настоящем судебном заседании защитник АО «.....» указывает на то, что организация перевозила купленный неочищенный песок для проведения разовых ремонтных работ на подъездных дорогах, находящихся на территориях общества, который не является отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунта.

В подтверждение доводов жалобы представлены следующие документы: - справка Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой АО «.....» является крупным сельхозтоваропроизводителем молока в Одинцовском г.о., а также Московской области; - счет на оплату песка №№ от ДД.ММ.ГГГГ; - платежное поручение на оплату песка № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная №№ от ДД.ММ.ГГГГ на песок, приобретенный у ООО «.....», ; - путевой лист грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ по перевозке песка; - фотоматериалы по просыпке песком дорог от ДД.ММ.ГГГГ; - маршрут движения транспортного средства.

Из обжалуемого постановления следует, что выявленное правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме и фотоматериал получен с применением специального технического средства «Автоуроган АS5000453», имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, но вид перевозимого груза по фотографии определить невозможно, в связи с чем невозможно опровергнуть доводы заявителя о том, что организация перевозила неочищенный песок для проведения ремонтных работ на подъездных дорогах, находящихся на территориях общества.

Из описания технического средства «Автоуроган АS5000453» установить, как происходит идентификация груза и кем определяется, что он относится к категории отходов строительства, сноса зданий и сооружений, невозможно.

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а не устранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, постановление консультанта территориального отдела №5 территориального управления Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника территориального отдела №5 территориального управления Север Министерства по содержанию и государственному жилищному надзору Московской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление консультанта территориального отдела №5 территориального управления Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника территориального отдела №5 территориального управления Север Министерства по содержанию и государственному жилищному надзору Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.26 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении АО «.....» - отменить, жалобу – удовлетворить частично.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.26 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении АО «.....» - прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Ю.П. Зенина