Решение № 2-141/2020 2-141/2020~М-75/2020 М-75/2020 от 27 января 2020 г. по делу № 2-141/2020

Дело № 2-141/2020 г.

26RS0028-01-2020-000139-37

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Светлоград 19 февраля 2020 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Черниговской И.А.

при секретаре Горбенко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-141/2020 г. по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гома -.- и Гома -.- о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования следующим.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 и ИП ФИО1 заключили кредитный договор №052/5230/20399-25477 от 08.07.2019. Указанный договор заключен путем оформления ответчиком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» (Условия). В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит на срок по 08.07.2022 в размере 800 000 руб. под 17% годовых.

Банк перед заемщиком свои обязательства по кредитному договору выполнил. Сумма кредита в размере 800000 руб. по договору на основании распоряжения заемщика перечислена банком на расчетный счет должника, что подтверждается платежным поручением № 467687 от 08.07.2019. Однако ответчиком обязательства перед банком до настоящего время не выполнены, погашение суммы задолженности не произведено.

Задолженность по состоянию на 10.01.2020 по кредитному договору ФИО1 составляет 780 306,65 руб., в том числе: задолженность по неустойке в размере 3 312,93 руб., проценты за кредит в размере 20 666,81 руб., ссудная задолженность в размере 756 326,91 руб.

Согласно п. 3.3. Условий погашение основного долга по кредиту осуществляется ежемесячно в дату платежа и в дату окончательного погашения кредита. Дата платежа соответствует дате выдаче кредита. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа (п. 8. Кредитного договора).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору между банком и ФИО2 заключен договор №052/5230/20399-25477/1 от 08.07.2019, согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (пункт 1 договора поручительства).

Письмом от 09.12.2019 банк поставил в известность заемщика и поручителя о непогашении заемщиком задолженности перед банком по кредитному договору в установленный договором срок и потребовал погасить всю сумму задолженности по кредиту.

По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления в суд указанная задолженность перед банком не погашена, в связи, с чем банк обращается в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Согласно выписки из ЕГРИП индивидуальный предприниматель ФИО1 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает прекращения обязательств физического лица при утрате им статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 10 Общих условий кредитования по продукту «Кредит «Доверие» для Индивидуального предпринимателя и Общества с ограниченной ответственностью и п. 5 общих условий договора поручительства, заключенных между Банком и ИП ФИО1 и физическим лицом ФИО2 все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с Регламентом Третейского Разбирательства этого суда, либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако постоянно действующий Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» принял решение о прекращении со 02.10.2017 принятия исков на основании заключенных третейских (арбитражных) соглашений, предусматривающих рассмотрение споров Третейским судом НАП. Данное решение не препятствует обращению с исками в компетентные суды для осуществления защиты нарушенного права в соответствии с процессуальным законодательством.

Поэтому истец, руководствуясь ст. ст. ст. 309, 330, 323, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, просит суд: взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору №052/5230/20399- 25477 от 08.07.2019 в размере 780 306,65 рублей, в том числе: задолженность по неустойке в размере 3 312,93 руб., проценты за кредит в размере 20 666,81 руб., ссудная задолженность в размере 756 326,91руб, а также взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения №5230 государственную пошлину в размере 11003,07 руб. (л.д. 5-6).

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк ФИО3, действующая по доверенности, не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает, в случае неявки ответчиков согласна на рассмотрение дела в заочном производстве (л.д. 73).

В судебное заседание 19.02.2020 ответчики ФИО1 и ФИО2 не явились, уведомлены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания повестками, направленными по месту их жительства, указанному в иске и ими самими в кредитном договоре: <...>, которые возвращены с отметкой о причине невручения «истек срок хранения» (л.д. 71,73). При этом о рассмотрении дела в Петровском районном суде и проведении подготовки дела к судебному разбирательству 06.02.2020 ответчики ФИО1 и ФИО2 также извещались по вышеуказанному адресу заказными письмами, которые ими были получены лично и заблаговременно 01.02.2020 (л.д.57,58). Согласно копий паспортов ФИО1, *** года рождения и ФИО2, *** года рождения зарегистрированы по адресу: ..., с 23.01.2016 (л.д.26, 27), сведениями об их ином месте жительства кредитор, как следует из содержания искового заявления не располагает.

ФИО1 и ФИО2 о причине неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Также сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Таким образом, суд признает, что принятые меры по извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания являются исчерпывающими и достаточными. При таких обстоятельствах, при отсутствии возражений со стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.07.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор №052/5230/20399-25477 от 08.07.2019 путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие», в соответствии с которым заемщик готов получить кредит на счет --- на условиях, предусмотренных заявлением. Заемщику предоставлен кредит в сумме 800000 руб. для целей развития бизнеса, дата выдачи кредита – 08.07.2019, дата возврата кредита 08.07.2022, проценты за пользование кредитом – 17% годовых, тип погашения кредита - аннуитетные платежи, неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплата процентов, иных платежей - 0,1% от суммы просроченного платежа. В качестве обеспечения кредита был заключен договор поручительства с ФИО2 (л.д.9-10, 11-15).

Договор заключен в результате оферты путем оформления ответчиком ФИО1 заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по проекту «Кредит «Доверие». Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях, ознакомление с которыми подтверждено заемщиком. Оферта акцептована банком, заявление подписано его полномочным представителем, сумма кредита выдана. Факт получения ИП ФИО1 кредита по договору №052/5230/20399-25477 от 08.07.2019 подтвержден платежным поручением №467687 от 08.07.2019 на сумму 800000 руб. (л.д.23).

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил - выдал ответчику ФИО1 кредит в размере и на условиях, согласованных сторонами. Однако, ответчик ФИО1 в нарушение условий кредитного договора допустила просрочку уплаты основного долга, просрочку уплаты процентов.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №052/5230/20399-25477 от 08.07.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор поручительства 052/5230/20399-25477/1 от 08.07.2019 путем подписания ФИО2 индивидуальных условий договора поручительства (л.д.16-17, 18-22).

Принятые на себя обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом, согласно расчета цены иска по договору, заёмщиком в период действия договора неоднократно нарушались сроки исполнения обязательств по погашению кредита и оплате процентов за пользование им, а также денежные средства вносились в объеме, недостаточном для исполнения принятых на себя обязательств в сроки, установленные кредитным договором, последний платеж произведен 27.12.2019 в размере 2972,82 руб. (всего заемщиком оплачено 88183,83 руб.), в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно пункта 6.4.1. Общих условий кредитования по продукту «Кредит «Доверие» физического лица (условия действуют по кредитным договора, заключенным с 10.07.2017) (л.д.11-15), и пунктом 4.5 Общих условий договора поручительства (условия действуют по кредитным договорам, заключенным с 10.07.2017) (л.д.18-22), банк вправе потребовать от заемщика возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителям) в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

По состоянию на 10.01.2020 по кредитному договору №052/5230/20399-25477 от 08.07.2019 образовалась следующая задолженность: ссудная задолженность – 759326,91 руб., проценты за кредит – 20 666,81 руб., задолженность по неустойке – 3312,93 руб., общая сумма задолженности – 780306,65 руб., что соответствует расчету исковых требований (л.д.24, 25), предоставленному истцом. Размер исчисленной истцом задолженности, с которым суд соглашается, соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора №052/5230/20399-25477 от 08.07.2019 и действующему на момент возникновения задолженности законодательству, доказательств, свидетельствующих о его неправильности, суду не представлено. Ответчиками также не представлено альтернативного расчета задолженности по договору.

Таким образом, из представленных письменных доказательств, установлено, что заёмщик допустил существенные нарушения условий возврата кредитору ПАО «Сбербанк России» полученного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность.

В адрес ответчиков ФИО1 и ФИО2 09.12.2019 в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ истцом направлялись требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки не позднее 08.01.2020 (л.д.28,29), однако, указанные требования ответчиками проигнорированы. До настоящего времени задолженность не погашена.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 ОГРНИП ---, ИНН --- прекратила 20.12.2019 деятельность в связи с принятием соответствующего решения, что подтверждено сведениями об ИП по состоянию на 09.01.2020 (л.д.31-37), что не освобождает её от обязанности как физического лица отвечать по обязательствам всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, из представленных письменных доказательств, установлено, что заемщик ФИО1, отказавшись от надлежащего исполнения возложенных на неё кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате всех начисленных банком процентов, нарушила тем самым, как требования закона, так и условия кредитного договора, заключенного ею добровольно, в связи с чем истец вправе требовать досрочного взыскания задолженности, а также процентов и неустойки, учитывая, что ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора, а именно - несвоевременное и не в полном объеме внесение платежей по кредиту, поэтому исковые требования ПАО «Сбербанк России» являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Следовательно, с ответчиков в пользу истца следует взыскать солидарно сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11003,07 руб., оплата которой подтверждена в судебном заседании платежным поручением №873756 от 13.01.2020 на сумму 11003,07 руб. (л.д.7).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гома -.- и Гома -.- о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гома -.- и Гома -.- в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору №052/5230/20399- 25477 от 08.07.2019 в размере 780306 (семьсот восемьдесят тысяч триста шесть) руб. 65 коп., в том числе: задолженность по неустойке в размере 3 312,93 руб., проценты за кредит в размере 20 666,81 руб., ссудная задолженность в размере 756 326,91 руб.

Взыскать солидарно с Гома -.- и Гома -.- в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Ставропольского отделения ---, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11003 (одиннадцать тысяч три) руб. 07 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме вынесено 26.02.2020.

Судья И.А.Черниговская