Приговор № 1-460/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 1-460/2024

61RS0023-01-2024-003030-33

№1-460/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2024 года г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи ГУНИНОЙ И.В.,

при секретаре ПЕТРАКОВОЙ Д.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Шахты Ростовской области КОЗЛОВОЙ Е.Э.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ДВОЕНОСОВОЙ Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 ча, родившегося <данные изъяты> по адресу <адрес>, не судимого,

-в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №7 Миллеровского судебного района Ростовской области от 07.12.2022г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно данному постановлению мирового судьи от 07.12.2022 г., вступившему в законную силу 19.12.2022г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Штраф оплачен 10.01.2023 года. Водительское удостоверение сдано в ОГИБДД УМВД РФ по г. Шахты 28.12.2022 года.

В соответствии с требованиями ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, по состоянию на 15.03.2024 года ФИО1 является лицом, которому назначено наказание за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также подвергнутым данному наказанию.

ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на управление автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 15.03.2024г. около 23 часов 00 минут сел за руль автомобиля «ХЕНДЭ СОНАТА HYUNDAI SONATA» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованного около магазина «Пятерочка», расположенного по адресу <адрес>, и совершил на нем поездку по г. Шахты Ростовской области до того момента, как 15.03.2024 года в 23 часа 10 минут был остановлен сотрудниками полиции около <адрес>, где был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором <данные изъяты> № на месте, по результатом которого было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом анализа 0,863 мг/л (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе) и составлен акт <адрес>52 от 15.03.2024 года.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Проверив и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности подсудимого. Вина его подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым они являются сотрудниками ИДПС Донского ОБ ГИБДД № ГУ УМВД России по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ находились на службе по надзору за безопасностью дорожного движения. Около 23 часов 10 минут при несении дорожно-патрульной службы на <адрес> около <адрес> был остановлен автомобиль «HYUNDAI SONATA» государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, имеющего явные признаки алкогольного опьянения: сильный запах алкоголя из рта, нарушение речи. ФИО1 были разъяснены права и обязанности, он был уведомлен об осуществлении видеосъемки, ему было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором «Алкотектор». По итогам произведенного освидетельствования в 23.42 часа было установлено состояние алкогольного опьянения с показаниями на приборе <данные изъяты> В ходе проверки ФИО1 по базам было установлено, что он уже привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в декабре 2022 года и был лишен права управления транспортными средствами (т.1 л.д.74-75, 76-77);

-рапортом ИДПС Донского ОБ ГИБДД № ГУ УМВД России по <адрес> Свидетель №1 от 16.03.2024г., согласно которому при несении ДПС ДД.ММ.ГГГГ в 23.10 часов в рамках проведения ОПО «Анаконда» на <адрес> был остановлен автомобиль «Хендэ Соната» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, который имел признаки опьянения (нарушение речи, резкая окраска кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения прибором Юпитер № от 05.10.2023г. у ФИО1 было установлено состояние опьянения 0,863 мг/л. Согласно данным базы данных ФИО1 был лишен водительского удостоверения на 18 месяцев и штраф 30000 рублей, в связи с чем установлены признаки повторности, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д.6);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 15.03.2024г., согласно которому ФИО1 15.03.2024 года в 23.20 часов был отстранен от управления автомобилем «ХЕНДЭ СОНАТА HYUNDAI SONATA» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в связи с наличием достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения, до устранения причин отстранения (т.1 л.д.7);

-актом <адрес>52 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому 15.03.2024 года в 23.42 часов у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения с показаниями на приборе <данные изъяты> (т.1 л.д. 8);

-протоколом осмотра места происшествия 16.03.2024г. и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес>, и изъят автомобиль «ХЕНДЭ СОНАТА HYUNDAI SONATA» государственный регистрационный знак <данные изъяты> вместе с ключом от него, в дальнейшем помещенный на специализированную стоянку по адресу <адрес> (т.1 л.д.17-22);

-протоколом осмотра места происшествия от 26.03.2024г. и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный по адресу <адрес>В, и установлено место начало управления ФИО1 15.03.2024 года транспортным средством в состоянии опьянения (т.1 л.д.39-42);

-справкой ИДПС Донского ОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ, согласно которой ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №7 Миллеровского судебного района Ростовской области от 07.12.2022г.. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение изъято 28.12.2022г. (т.1 л.д.25);

-постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Миллеровского судебного района Ростовской области от 07.12.2022 г., согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (т.1 л.д.34-36);

-протоколом выемки от 08.04.2024г. и фототаблицей к нему, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Двоеносовой Н.Ю. со двора, расположенного по адресу <адрес>, изъят автомобиль «ХЕНДЭ СОНАТА HYUNDAI SONATA» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т.1 л.д.59-61);

-протоколом осмотра предметов от 08.04.2024г., согласно которому был осмотрен автомобиль «ХЕНДЭ СОНАТА HYUNDAI SONATA» государственный регистрационный знак <***>, ключ и документы на данный автомобиль и установлено, что собственником указанного транспортного средства является ФИО1 (т.1 л.д.62-65);

-протоколом осмотра предметов от 10.04.2024г. и фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена видеозапись от 15.03.2024г. и установлено, что на ней зафиксирован факт управления ФИО2 автомобилем «ХЕНДЭ СОНАТА HYUNDAI SONATA» государственный регистрационный знак <***> в состоянии алкогольного опьянения и результаты проведенного освидетельствования. Присутствующий при осмотре ФИО1 пояснил, что на видеозаписи изображен он (т.1 л.д. 69-71);

-актом медицинского амбулаторного освидетельствования №096 от 19.04.2024 года, согласно которому <данные изъяты> (т.1 л.д. 92).

Исследовав и оценив все представленные суду доказательства, суд считает, что виновность подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления нашла свое полное подтверждение в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства. Все представленные суду доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности-достаточными для принятия решения по уголовному делу.

Содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ (в редакции ФЗ №258-ФЗ от 01.07.2021г.) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе производства дознания он способствовал установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать смягчающими наказание обстоятельствами наличие у него хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, суд не установил.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку подсудимый совершил преступление небольшой тяжести.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и пришел к выводу о назначении ему наказания с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, не связанного с лишением свободы, с назначением предусмотренного санкцией части первой статьи 264.1 УК РФ дополнительного наказания.

С учетом изложенного выше оснований для применения положений части первой ст.62 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду применить положения ст.64 УК РФ, суд не установил.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

С учетом имущественного положения подсудимого суд полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями п. "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, при этом, исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ, и иные обстоятельства не дают оснований для неприменения указанных мер уголовно-правового характера, являющихся безальтернативной мерой уголовно-правового характера и наиболее эффективным средством противодействия повторному совершению виновным аналогичных преступлений в будущем, принадлежащий ФИО1 автомобиль, который использовал его при совершении преступления, подлежит конфискации.

Руководствуясь ст.314-316, 317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ча признать виновным по ч.1 ст.264.1 УК РФ (в редакции ФЗ №258-ФЗ от 01.07.2021г.) и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Контроль за осужденным ФИО1 возложить на специализированный государственный орган по месту жительства последнего, осуществляющий контроль за исправлением осужденного.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-автомобиль «ХЕНДЭ СОНАТА» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ключи и документы на данный автомобиль, находящиеся под сохранной распиской у ФИО1(т.1 л.д.23),- конфисковать и обратить в доход государства на основании п. "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ;

-DVD-R диск с видеозаписью, находящийся в уголовном деле (т.1 л.д.72, 73),-хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий: (подпись) И.В. Гунина