Апелляционное постановление № 22-139/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 22-139/2017

Судья Борисенко Н.Л.

Дело № 22-139/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

07 марта 2017 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Войницкого Д.И.

при секретаре Строкине С.Л.,

с участием:

прокурора Смоляченко Е.В.,

осуждённого ФИО5,

адвоката Балыковой В.Н., представившей удостоверение № 27 и ордер Камчатской краевой коллегии адвокатов № 014620 от 07 марта 2017 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Бойко А.В. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от 31 января 2017 года, которым

ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий в городе <адрес>, ранее судимый:

- 20 июня 2011 года Камчатским краевым судом по п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии, освобождённый 06 октября 2016 года по отбытии наказания,

осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки в сумме 6 600 рублей постановлено взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения осуждённого ФИО5, адвоката Балыковой В.Н. и мнение прокурора Смоляченко Е.В., полагавших необходимым изменить приговор по доводам, изложенным в представлении, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО5 осуждён за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО5 согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО1, не оспаривая доказанность вины, квалификацию содеянного, справедливость назначенного наказания, указывает, что приговор не отвечает требованиям ч. 10 ст. 316, ст. 132 УПК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в связи с чем процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, а не взысканию их с осуждённого. Просит приговор изменить.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление обвинительного приговора правильным.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением. Как следует из представленных материалов дела, ходатайство ФИО5 заявлено добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с ним, а также после разъяснения судом сущности особого порядка судебного разбирательства и последствий вынесения судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ, а также с учетом согласия государственного обвинителя и потерпевшего.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, суд первой инстанции дал его действиям правильную юридическую квалификацию по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности виновного, отношения к содеянному, наличия смягчающих, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Решение суда о необходимости назначения наказания именно в виде реального лишения свободы достаточно мотивировано. Оно определено с учётом личности виновного, ранее совершавшего умышленные преступления и совершившего новое преступление менее чем через месяц после освобождения от наказания за подобное преступление, а также с учётом обстоятельств, вследствие которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Размер назначенного наказания определён судом с соблюдением требований, предусмотренных ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ. При этом суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное в виде реального лишения свободы наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В то же время судом допущена ошибка при разрешении вопроса о процессуальных издержках.

Так, согласно описательно-мотивировочной части приговора, процессуальные издержки в сумме 6 600 рублей, состоящие из оплаты труда адвокату ФИО2 на предварительной следствии, в силу требований ч. 10 ст. 316, ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению из средств федерального бюджета. Вместе с тем, в резолютивной части судебного решения, суд ошибочно взыскал указанную сумму с осуждённого.

Кроме того, в судебном заседании судом исследовано постановление об оплате труда адвокату ФИО4 в сумме 1 320 рублей за оказание юридической помощи ФИО3 на предварительном следствии, однако указания о возмещении данных судебных расходов в приговоре не имеется.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению, в том числе и по доводам апелляционного представления.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 , 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 января 2017 года в отношении ФИО5 изменить.

Процессуальные издержки в сумме 6 600 рублей и 1 320 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное преставление государственного обвинителя ФИО1 удовлетворить.

Судья Д.И. Войницкий