Решение № 2-630/2021 2-630/2021~М-245/2021 М-245/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 2-630/2021

№ 2-630/2021

УИД № 26RS0012-01-2021-000563-17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2021 года гор. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жуковой В.В.,

при секретаре судебных заседаний Суховей А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество взыскании, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ВТБ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.09.2016 года в размере <данные изъяты> копейка, в том числе: по основному долгу - <данные изъяты> копеек, по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов - <данные изъяты> копеек, пени по просроченному основному долгу - <данные изъяты> копейки, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора № от 30.09.2016, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее. В соответствии с условиями кредитного договора от 30.09.2013 № ФИО1 Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) предоставил кредит в размере <данные изъяты> копеек сроком на 182 календарных месяца, с уплатой <данные изъяты> процента годовых, для целевого использования, а именно приобретения квартиры, состоящей из 2 -х жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

01.01.2018 г. ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН: №, ИНН: №), что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, в настоящее время новым кредитором ответчика в силу универсального правопреемства является ПАО Банк ВТБ.

Кредит в сумме <данные изъяты> копеек предоставлен Заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий рублевый счет №, открытый в Банке на имя Заемщика, что подтверждается выпиской, по указанному выше счету, прилагаемой к исковому заявлению (п. 2.4. Кредитного договора).

Пунктом 7.1. Кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору являются залог (ипотека) Квартиры.

Соблюдая условия части 3 Кредитного договора, а именно пункта 3.1., Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства по предоставлению Заемщику Кредита.

В свою очередь, согласно пунктам 5.1. Кредитного договора Заемщик обязался возвратить Банку Кредит в полном объеме и уплатить сумму начисленных процентов путем осуществления аннуитетных платежей в сумме и порядке указанных в разделе 5 Кредитного договора.

Однако, в нарушение условий Кредитного договора свои обязательства по возврату Кредита, уплате процентов в порядке и сроки, предусмотренные Кредитным договором, Заемщик надлежащим образом не исполняет.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ и в соответствии с пунктами 3.9., 3.10. Кредитного договора, в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по Кредиту и оплате процентов за пользование кредитом, начиная с даты возникновения просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1 % процента за каждый день просрочки.

Таким образом, учитывая систематическое неисполнение Заемщиком своих обязательств по погашению суммы Кредита и уплате процентов, истец на основании части 2 статьи 811 ГК РФ и в соответствии с пунктом 6.4.1. Кредитного договора, потребовал в срок не позднее 14.12.2020 досрочно погасить предоставленный Кредит в полном объеме, уплатить проценты за фактический срок пользования Кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором, направив соответствующее письмо-требование ответчику (копия прилагается к исковому заявлению).

При этом, истец указанным письмом-требованием предупредил ответчика о намерении в случае непогашения задолженности по кредитному договору в установленный срок, воспользоваться своим правом, обратиться в суд с соответствующим заявлением, а также о намерении Банка расторгнуть кредитный договор.

Однако, до настоящего времени требования истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком исполнено не было, задолженность по кредиту осталась непогашенной.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ, условиями Кредитного договора указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту.

Суммарная задолженность ответчика по кредитному договору от 30.09.2013 № по состоянию на 26.12.2020 составляет в общей сумме <данные изъяты> копейка, из которых: <данные изъяты> копеек - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> копеек - задолженность по пени; <данные изъяты> копейки - задолженность по пени по просроченному долгу.

В соответствии со статьями 809, 810, 819 ГК РФ, заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить - проценты за пользование кредитом. При этом согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств прямо запрещен статьей 310 Гражданского кодекса РФ и является основанием для применения к стороне, не исполняющей обязательств принятых в связи с заключением договора установленных законом и договором мер гражданско-правовой ответственности.

Также п. 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Исходя же из части 5 статьи 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна у Банка как Залогодержателя имеются законные основания для обращения взыскания на Квартиру, заложенную для обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору.

В силу статьи 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

По состоянию на 12.11.2020 квартира оценена в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается отчетом № об оценке квартиры, подготовленным независимым оценщиком ООО «Ставропольская фондовая корпорация».

Согласно пункту 2 статьи 54 Закона об ипотеке, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая изложенное, начальная продажная цена Квартиры должна быть установлена в размере 80% от указанной рыночной стоимости имущества, а именно в сумме <данные изъяты> копеек.

Статьей 1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Просит суд:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банка ВТБ задолженность по кредитному договору № от 30.09.2013 в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рублей - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рублей - задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> рублей - задолженность по пени; <данные изъяты> рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1, расположенную по адресу: <адрес> определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от 30.09.2013 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк ВТБ не явился. В просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, содержащее согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО Банк ВТБ по имеющимся письменным доказательствам.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена о рассмотрении дела. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, ответчик не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. Суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицами, совершающими сделку.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием по кредитному договору является условие о предмете договора, т.е. о денежных средствах, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В судебном заседании установлено, что 30.09.2013 года между Банком и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых, сроком на 182 месяца.

Согласно п. 5.1 кредитного договора, ответчик принял на себя обязательство возвратить Банку Кредит в полном объеме и уплатить сумму начисленных процентов путем осуществления аннуитетных платежей в сумме и порядке указанных в разделе 5 Кредитного договора.

По мнению суда, кредитный договор строго соответствует требованиям закона. Договор составлен в надлежащей форме, содержит все существенные для таких договоров условия, подписан сторонами. В настоящее время кредитный договор не признан недействительным, спор по данному вопросу сторонами не заявлен.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено ст. 820-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 6.4.1. договора, истец имеет право потребовать от Заемщика полного досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы Кредита и начисленных процентов за пользование Кредитом, а также суммы неустойки, в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Как установлено в судебном заседании, в нарушение условий кредитного договора № от 30.09.2013 года заемщик свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором, надлежащим образом не исполняет.

Ответчику банком было направлено требование о досрочном истребовании задолженности, однако, никаких мер для погашения образовавшейся задолженности ФИО1 не приняла.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору № от 30.09.2013 года по состоянию на 26.12.2020 года составляет - <данные изъяты> копейка, из которых: <данные изъяты> копеек - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> копеек - задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> копеек - задолженность по пени; <данные изъяты> копейки - задолженность по пени по просроченному долгу.

Наличие задолженности и её размер ответчиком не оспорены.

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд считает исковые требования ПАО «ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.09.2013 года в размере <данные изъяты> копейка, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Часть 1 статьи 3 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 года устанавливает, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору, уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом, также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Часть 2 статьи 3 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. определяет, что ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, аналогичную норму содержит и статьи 337 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору является залог (ипотека) квартиры - пункт 7.1. кредитного договора № от 30 сентября 2013 года, заключенного между истцом и ответчиком ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Предметом ипотеки является квартира в многоквартирном доме, расположенная по адресу: Россия, <адрес>, имеющая общую площадь 80,2 кв.м.

Статья 348 ГК РФ, часть 1 статьи 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. устанавливает, что залогодатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Статья 77 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. гласит: квартира, приобретенная полностью либо частично с использованием кредитных средств банка считается находящейся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру, залогодержателем по данному залогу является банк.

Часть 1 статьи 78 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. устанавливает, что обращение залогодержателем взыскания на заложенную квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в такой квартире, при условии, что такая квартира была заложена по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита, предоставленного банком на приобретение квартиры.

Согласно пункту 2 статьи 54 Закона об ипотеке, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу ст.ст. 56, 78 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Истец просит установить начальную продажную стоимость залогового имущества установив начальную продажную цену в размере 80% от стоимости, указанной в заключении независимого эксперта, определив способ реализации в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) № 102-ФЗ от 16.07.1998 г.

Согласно представленному истцом отчету № ООО «Ставропольская фондовая корпорация» по состоянию на 12.11.2020 года, рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 80 % от указанной рыночной стоимости имущества, а именно в сумме <данные изъяты> копеек. Данная сумма ответчиками не оспорена. По мнению суда, данная сумма может быть установлена в качестве начальной продажной цены предмета залога.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 не выполнила условия кредитного договора № от 30.09.2013 года, требования ПАО Банка ВТБ об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушением договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Под расторжением договора понимается досрочное прекращение неисполненного полностью или частично договора по основаниям, не предусмотренным ст. ст. 407-419 ГК РФ. Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора № от 30.09.2013 года. Требования банка о расторжении кредитного договора оставлено ответчиком без ответа.

Следовательно, исковое требование ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 30.09.2013 года, также является обоснованным и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ПАО Банк ВТБ заявлено требование о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 260 рублей. Указанные расходы подтверждаются копией платежного поручения № от 29.12.2020 года.

Согласно "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.12.2011) (Извлечение), исходя из системного толкования положений приведенной статьи и ст. 329, 334 ГК РФ, требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера.

Исходя из вышеизложенного при подаче заявления об обращении взыскания на заложенное имущество должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, истцом при подаче настоящего искового заявления, переплачена государственная пошлина.

Следовательно, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек ( по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору – <данные изъяты> копеек, по требованию о расторжении договора – <данные изъяты> рублей, по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество – <данные изъяты> рублей).

Оплаченная истцом ПАО ВТБ государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит возврату истцу, в соответствие с требованиями ст.333.40 НК РФ, как излишне оплаченная при подаче настоящего искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество взыскании, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору № от 30.09.2013 года в размере <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рублей - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рубля - задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> рублей - задолженность по пени; <данные изъяты> рублей - пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно:

<адрес>, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от стоимости, указанной в отчете № об оценке квартиры, подготовленным ООО «Ставропольская фондовая корпорация», <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от 30.09.2013 года, заключенный между ФИО1 и Банк ВТБ 24 (ЗАО).

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении требования ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, - отказать.

Возвратить ПАО «Банк ВТБ» государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек, уплаченную им 29 декабря 2020 года, согласно платежному поручению №, получатель платежа УФК по Ставропольскому краю (Межрайонная ИФНС России 10 по Ставропольскому краю).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда через Ессентукский городской суд.

Председательствующий судья В.В. Жукова

Мотивированное решение суда изготовлено 02 апреля 2021 года.