Приговор № 1-150/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 1-150/2025

Уголовное дело №1-150/2025

УИД 04RS0014-01-2025-001073-62


ПРИГОВОР

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кяхта 13 августа 2025 года

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего – судьи Цыреновой Б.Б., единолично, при секретаре Бухольцевой Ю.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия Игумновой Е.Д., защитника-адвоката Фомицкого С.К., представившего удостоверение и ордер, подсудимого ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, <данные изъяты> юридически не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

10.04.2025 года, около 18 часов, у ФИО5, находившегося в огороде дома <адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на систематическое тайное хищение чужого имущества, а именно 8,5 аэродромных листов, используемых для бортиков грядки, принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя свои преступные намерения, в период времени с 19 часов 11.04.2025 года до вечернего времени 10.05.2025 года, более точное время не установлено, ФИО5, находясь во дворе вышеуказанного дома, умышленно, путем свободного доступа, совершил тайное хищение 8 аэродромных листов, стоимостью 2000 рублей каждый лист, 0,5 аэродромного листа, стоимостью 1000 рублей, на общую сумму 17000 рублей. Так, 11.04.2025 года, около 19 часов, он прошел в огород, расположенный в ограде вышеназванного дома, и снял 2 листа, которые были на грядке малины, спрятал их под крыльцом, ведущим на веранду дома. 19.04.2025 года, около 19 часов, он также похитил 2 аэродромных листа с задней стороны той же грядки малины, которые спрятал в прежнем месте. 26.04.2025 года так же в вечернее время он похитил 3 аэродромных листа с передней части грядки малины, которые спрятал в том же месте. Примерно 10.05.2025 года в вечернее время он похитил 1 аэродромный лист с грядки на картофельном поле, а также половину аэродромного листа с грядки малины, которые спрятал в том же месте под крыльцом. После чего с похищенным имуществом ФИО5 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО5 собственнику имущества Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 17000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в силу ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он проживает в доме, который имеют общую ограду на 3 жилых дома. 10.04.2025 года, около 18 часов, находясь в указанном дворе, он решил похитить 8,5 аэродромных листов, принадлежащих соседке, решил похищать их по несколько штук с интервалом в несколько дней, чтобы было менее заметно их отсутствие. 11.04.2025 года, около 19 часов, он прошел в огород, расположенный за домом, и снял 2 листа, которые были на грядке малины, которые спрятал под крыльцом, ведущим на веранду его арендуемого дома. 19.04.2025 года, около 19 часов, он также похитил два аэродромных листа с задней стороны той же грядки малины, которые спрятал там же. 26.04.2025 года так же в вечернее время он похитил 3 аэродромных листа с передней части грядки малины, которые спрятал в том же месте, что и ранее похищенные листы. Примерно 10.05.2025 года в вечернее время он похитил 1 аэродромный лист с грядки на картофельном поле, а также половину аэродромного листа с грядки малины, которые спрятал в том же месте под крыльцом. 30.05.2025 года он разместил объявление в мессенджере «Телеграмм» о продаже похищенных металлических листов, стоимостью 2 000 рублей за 1 лист, и в этот же день он продал мужчине 6,5 металлических листов за 13 000 рублей, другому мужчине продал 2 листа за 4 000 рублей. Потерпевшей он возместил ущерб, передав ей другие металлические аэродромные листы, которые были у него (т.1, л.д. 110-114, 122-124).

В судебном заседании подсудимый ФИО5 оглашенные показания подтвердил, показал, что проживает с родителями и братом, оказывает им необходимую физическую помощь, а также помогает потерпевшей Потерпевший №1, которой он возместил ущерб, восстановил грядки, помогал ей в огороде при выполнении хозяйственных работ. Он занимается калымными заработками, получая среднемесячный доход <данные изъяты> рублей.

Суд, оценив совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приходит к выводу, что вина ФИО5 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение.

Кроме признательных показаний подсудимого его вина подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель Свидетель №3 показал, что Потерпевший №1 является его бабушкой. 11.06.2025г. она ему позвонила и попросила его сообщить в полицию о том, что у нее похитили 8,5 штук металлических аэродромных листов, из которых она в огороде сконструировала грядки. Эти аэродромные листы были зеленого цвета, приобретены дедушкой более 30 лет назад. В настоящее время причиненный материальный ущерб бабушке возмещен, ей были возвращены аэродромные листы, также ФИО6 помогал ей материально и восстановил грядки.

В судебное заседание не явились надлежащим образом уведомленные потерпевшая Потерпевший №1, свидетели Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1, показания которых были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Из оглашенных судом показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в начале апреля 2025 года она заметила отсутствие двух аэродромных листов, которые были на грядке малины. Примерно через неделю вновь заметила, что похитили еще два аэродромных листа с задней стороны грядки малины. Примерно еще через неделю вновь обнаружила, что не хватает трех аэродромных листов –с передней части грядки малины один лист и с задней части грядки малины два листа. 11.06.2025 года, около 13 часов, обнаружила, что похитили с грядки, где посадила морковь и свеклу, один аэродромный лист, так же похитили половину аэродромного листа с грядки малины. Данные аэродромные листы были приобретены ее мужем ФИО3, который умер в 1997 году, приобрел он их примерно в 1980-х годах, в настоящее время один аэродромный лист стоит 2000 рублей, у нее похитили 8,5 листов, оценивает их на сумму 17000 рублей, что для нее является значительным ущербом, так как получает только пенсию в размере <данные изъяты> рублей, из которых помогает внукам, покупает лекарства, продукты питания. ФИО5 она брать аэродромные (металлические) листы не разрешала, никаких имущественных обязательств у нее перед ним нет. Ущерб в настоящее время ей возмещен (т.1, л.д. 84-85, 86-88).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №4 следует, что в мае 2025 года она у неизвестного ей мужчины купила аэродромные листы в количестве 5 штук за 15350 рублей, о том, что они краденные она не знала (т.1, л.д. 91).

Из оглашенных судом показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что по объявлению в социальной сети «Телеграмм» он у неизвестного мужчины купил 6,5 штук аэродромных листов, каждый за 2000 рублей, в общем за 13000 рублей, забирал их с адреса: <адрес>. Отдал продавцу наличными 11650 рублей, переводом 1350 рублей. После он эти аэродромные листы перепродал также по объявлению в этой же группе. О том, что данные листы краденые, он не знал (т.1, л.д. 92, 94-96).

Из оглашенных судом показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в должности заместителя начальника ОУР О МВД России по Кяхтинскому району. 11.06.2025 года в дежурную часть ОМВД России по Кяхтинскому району поступило телефонное сообщение от гр. Свидетель №3 о том, что у его бабушки - Потерпевший №1 с территории домовладения были похищены металлические листы (аэродромки). В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что данное преступление совершил ФИО5, являющийся соседом Потерпевший №1 (т.1, л.д. 100-102).

Кроме вышеизложенного, вина ФИО5 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Кяхтинскому району ФИО4 от 11.06.2025г., согласно которому поступило телефонное сообщение Свидетель №3 о том, что у бабушки Потерпевший №1, прож. <адрес>, воруют аэродромки (т.1, л.д.7);

- протоколом осмотра двора дома <адрес>, где расположены 3 квартиры, имеется проход в огород, в котором расположены грядки с бортиками из аэродромных листов, при этом одна грядка с одним бортом из аэродромного листа размером 310х47см., второй лист отсутствует, имеются кусты малины (т.1, л.д. 8-12);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.07.2025, согласно которому осмотрена ограда дома Свидетель №2 – дома <адрес>, в ходе которого изъяты металлические листы (аэродромные листы) в количестве 1,5 штук (т.1, л.д. 20-23);

- протоколом осмотра металлического листа (аэродромного листа), размером 310х47 см., металлического листа (аэродромного листа), размером 155х47 см., окрашенных в зеленый цвет, с отверстиями прямоугольной формы вдоль краев (т.1, л.д. 62-65);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.07.2025, согласно которому осмотрен железный забор, расположенный по адресу: <адрес>, низ которого выполнен из металлических листов (аэродромных листов) в количестве 5 штук (т.1, л.д. 24-26);

- протоколом осмотра 5 штук металлических листов (аэродромных листов), размером 310х47 см., окрашенных в зеленый цвет, с отверстиями прямоугольной формы вдоль краев, которые на момент осмотра зафиксированы при помощи гвоздей в нижней части забора участка, расположенного по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 27-30);

- протоколом выемки у свидетеля Свидетель №2 автомобиля марки «Киа Бонго 3» с государственным регистрационным знаком № в кузове синего цвета (т.1, л.д. 71-73);

- протоколом осмотра вышеуказанного автомобиля (т.1, л.д. 74-78);

- чеком по операции от 30.05.2025г., согласно которому ФИО1 перевел 1350 рублей ФИО2 (т.1, л.д. 93);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от 23.06.2025г., согласно которому рыночная стоимость 1 металлического листа (аэродромного листа) размером 310х47 см, приобретенного в 1980 г., с учетом износа, составила 2 000 рублей. Общая стоимость 8,5 металлических листов (аэродромных листов), составила 17 000 рублей (т.1, л.д. 37-42).

Изложенные выше доказательства являются относимыми, допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, и в своей совокупности полностью подтверждают вину подсудимого ФИО5 в совершении изложенного выше преступления и могут быть положены в основу приговора. При этом суд считает, что каких-либо оснований у потерпевшей и свидетелей оговаривать подсудимого не имеется, поэтому не доверять им у суда нет оснований.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается не только его признательными показаниями, но и совокупностью исследованных в суде доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 установлено, что у нее из огорода похитили 8,5 штук аэродромных листов, которые она использовала в качестве бортиков для грядки. При этом сумма ущерба в размере 17000 рублей установлена как показаниями последней, так и в результате проведенной товароведческой экспертизы. Кроме того, о том, что было похищено, показал также свидетель Свидетель №3, которому Потерпевший №1 сообщила о случившемся и который заявил о хищении в отдел полиции.

Также факт хищения ФИО5 аэродромных листов подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, который приобрел 6.5 аэродромных листов у ФИО5 и впоследствии перепродал этих 5 листов. Свидетель Свидетель №4 показала, что купила 5 аэродромных листов у неизвестного мужчины. При этом протоколом осмотра указанных 5 аэродромных листов, которые при помощи гвоздей зафиксированы в нижней части забора на участке, расположенном по адресу: <адрес>, у Свидетель №4, осмотра 1,5 аэродромных листов, изъятых у свидетеля Свидетель №2, установлено, что все целые листы размером 310х47 см., половинка листа размером 155х47 см., все они окрашены в зеленый цвет, с отверстиями прямоугольной формы вдоль краев, то есть по описанию они совпадают между собой.

При этом суд считает необходимым уточнить предъявленное обвинение, указав конкретно когда и сколько аэродромных листов похитил ФИО5, о чем он показал в ходе предварительного следствия, что никем не опровергнуто, а именно: то, что он 11.04.2025 года, около 19 часов, прошел в огород, расположенный в ограде <адрес>, и снял 2 листа, которые были на грядке малины, спрятал их под крыльцом, ведущим на веранду дома. 19.04.2025 года, около 19 часов, он также похитил 2 аэродромных листа с задней стороны той же грядки малины, которые спрятал в прежнем месте. 26.04.2025 года так же в вечернее время он похитил 3 аэродромных листа с передней части грядки малины, которые спрятал в том же месте. Примерно 10.05.2025 года в вечернее время он похитил 1 аэродромный лист с грядки на картофельном поле, а также половину аэродромного листа с грядки малины, которые спрятал в том же месте под крыльцом. При этом суд исключает из обвинения сведения о том, что хищение имущества ФИО5 совершал до 19 часов 10.05.2025г., поскольку подтверждающих тому доказательств суду не представлено, сам подсудимый указал на то, что примерно 10.05.2025г. в вечернее время он похитил 1 аэродромный лист, не уточняя при этом время. Указанное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и на нарушает его права на защиту.

Суд приходит к выводу, что ФИО5 совершил продолжаемое преступление с едиными умыслом и целью, реализованными в несколько приемов, о чем свидетельствует характер преступных действий, их тождественность, небольшие промежутки времени, изъятие имущества у одного потерпевшего из одного места.

Исследованными доказательствами установлено, что ФИО5 действовал из корыстных побуждений, поскольку похитил аэродромные листы для собственных нужд, после их хищения в последующем распорядился ими, продав их и использовав денежные средства по своему усмотрению.

Анализом доказательств, в том числе показаниями подсудимого, установлено, что ФИО5 действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, поскольку он понимал, что похищенные аэродромные листы ему не принадлежат. Кроме того, подсудимый обеспечивал тайность своих действий, поскольку совершал хищение имущества потерпевшей в условиях неочевидности для посторонних лиц и собственника.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба» потерпевшей Потерпевший №1 нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку сумма ущерба от хищения составила 17000 рублей, что, с учетом имущественного положения и источников дохода потерпевшей является для неё значительным, о чем она дала показания в ходе предварительного следствия.

На основании изложенного, действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Из исследованных судом характеризующих данных установлено, что ФИО5 не судим (т. 1, л.д. 128), на учете в ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД», в ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ» у врача психиатра, врача нарколога не состоит (т.1, л.д. 129,130, 132), не женат, детей не имеет, является учащимся <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д. 134), он оказывает помощь свои родителям и родным, потерпевшей, занимается калымными заработками, получая доход в размере <данные изъяты> рублей в месяц.

Потерпевшей Потерпевший №1 было подано заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, который причиненный ущерб возместил, принес извинения. Защитник Фомицкий С.К. и подсудимый ФИО5 поддержали заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель Игумнова Е.Д. возражала против прекращения уголовного дела, учитывая личность подсудимого, в отношении которого ранее уже прекращалось уголовное дело.

Суд, рассмотрев ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно требованиям ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО5 совершил преступление средней тяжести, на момент его совершения не судим, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, возместил ущерб, причиненный преступлением, примирился с потерпевшей.

Прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных законом оснований, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При принятии решения суд учитывает личность подсудимого, в отношении которого судом 17.03.2025г. было прекращено уголовное дело в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ. Несмотря на это, он через непродолжительное время – менее месяца, ФИО5 вновь совершил умышленное преступление против собственности. Вышеуказанные сведения свидетельствуют о том, что ФИО5 склонен к совершению противоправных деяний, в том числе против собственности, поскольку несмотря на прекращение уголовного дела, он выводов для себя не делает, напротив же, продолжил преступную деятельность, вновь совершив преступление против собственности, но более тяжкое – с причинением значительного ущерба гражданину. В связи с этим суд приходит к выводу, что степень общественной опасности подсудимого не изменилась, поэтому, учитывая необходимость достижения целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, суд полагает, что имеется необходимость контроля за исправлением подсудимого, что без применения мер уголовного наказания невозможно, прекращение производства по уголовному делу в отношении ФИО5 не могут способствовать восстановлению социальной справедливости и вышеназванным целям и задачам, поэтому принятие такого решения является нецелесообразным.

Отсутствие у потерпевшей претензий к ФИО5, а также её субъективное мнение о полном заглаживании ей вреда, не могут быть единственным подтверждением снижения степени общественной опасности преступления и личности, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО5 от уголовной ответственности.

Иных обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания в отношении подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО5 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает - полное признание ФИО5 своей вины в преступлении, раскаяние в содеянном, дачу признательных показаний, удовлетворительную характеристику по месту жительства, его молодой возраст, продолжение им обучения, осуществление калымных работ, возмещение ущерба, примирение с потерпевшей, оказание ей необходимой помощи, её мнение о необходимости прекращения уголовного дела, оказание помощи родным, в том числе родителям.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, не судимого, удовлетворительно характеризуемого по месту жительства, его материальное положение, его удовлетворительное состояние здоровья, суд, обсудив возможность назначения альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, приходит к выводу, что исправление ФИО5 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ. Каких-либо препятствий для назначения указанного наказания судом не установлено.

Учитывая совершение подсудимым ФИО5 умышленного преступления, сопровождающегося его активными целенаправленными действиями по хищению имущества Потерпевший №1, направленность преступления на отношения собственности, а также фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не находит исключительных обстоятельств для снижения размера или назначения более мягкого вида наказания. По этим же основаниям суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Ввиду того, что не назначается наиболее строгий вид наказания, правовых оснований для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Адвокат Цыренов Ю.В. осуществлял защиту интересов ФИО5 в ходе предварительного следствия, в связи с чем ему выплачено вознаграждение в сумме 11292 рублей (т.1, л.д. 145). Указанная сумма процессуальных издержек, в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ, не подлежит взысканию с ФИО5, поскольку в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 107) он отказался от услуг адвокат, что не было связано с его материальным положением. Судом удовлетворено заявление адвоката Фомицкого С.К. о вознаграждении в сумме 2595 рублей. Учитывая имущественное положение подсудимого ФИО5, осуществляющего калымные работы и имеющего доход, его состояние здоровья, трудоспособный возраст, суд полагает необходимым взыскать указанную сумму процессуальных издержек с последнего.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу, в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ: металлические (аэродромные) листы в количестве 5 штук -оставить у Свидетель №4, металлические (аэродромные) листы в количестве 1,5 штуки –оставить у потерпевшей Потерпевший №1, автомобиль марки «Киа Бонго 3» с государственным регистрационным знаком №, - оставить у Свидетель №2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу: металлические (аэродромные) листы в количестве 5 штук -оставить у свидетеля Свидетель №4, металлические (аэродромные) листы в количестве 1,5 штуки –оставить у потерпевшей Потерпевший №1, автомобиль марки «Киа Бонго 3» с государственным регистрационным знаком №, - оставить у Свидетель №2

Взыскать с ФИО5 процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного защитнику - адвокату за оказание юридической помощи по назначению, в размере 2595 (две тысячи пятьсот девяносто пять) рублей в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения, через Кяхтинский районный суд Республики Бурятия.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Б.Б. Цыренова