Постановление № 1-161/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 1-161/2019

№1-161/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2019 года г. Донецк Ростовской области

Донецкий городской суд Ростовской области в составе судьи Кукановой Н.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Сохаревич Г.И.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Пилюгиной В.В.,

при секретаре Кузиной К.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: г. Донецк, Ростовской области, микрорайон 2, д. 10, кв. 44, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 тайно похитил имущество, принадлежащее Л.В., преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголем .. примерно в 08 часов 40 минут, находясь на законных основаниях в ., расположенной по адресу: ., 3 микрорайон, ., прошел в зал, где с комода тайно похитил ноутбук марки «<данные изъяты>» стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий Л.В., спрятав его под куртку, которая была одета на нем.

После чего ФИО2 с места происшествия скрылся, чем причинил Л.В. значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Действия подсудимого ФИО2 органами предварительного расследования правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С данной квалификацией действий ФИО2 суд соглашается.

В ходе судебного заседания от потерпевшей Л.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, в связи с примирением. В заявлении указано, что подсудимый ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением, возместил в полном объеме, претензий к подсудимому она не имеет, в связи с чем, просит и уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить.

Подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство потерпевшей Л.В., пояснив, что он признает себя виновным в совершенном преступлении, раскаивается в содеянном, не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Защитник Пилюгина В.В. поддержала ходатайство потерпевшей Л.В., просила уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить.

Прокурор Сохаревич Г.И. не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей Л.В. о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав стороны, суд считает, что имеются все основания для удовлетворения ходатайства потерпевшей Л.В. о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, согласно ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО2 судимости не имеет, он совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный преступлением вред, о чем свидетельствует заявление потерпевшей Л.В., и не возражает против прекращения в отношении него уголовного преследования и уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п.4 ч.1 ст. 236 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3 от уголовной ответственности за совершение .. преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, освободить в связи с примирением сторон, с прекращением уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО2, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,-отменить.

Учесть, что судьба вещественных доказательств: ноутбук марки «LENOVOldeapad 330-15 lkb» в корпусе черного цвета, модель 81 DC; картонная коробка из под ноутбука марки «LENOVOldeapad 330-15 lkb», модель 81 DC, разрешена, поскольку они возвращены по принадлежности потерпевшей Л.В.

Вещественное доказательство диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение 10 суток.

Судья: Н.А.Куканова