Приговор № 1-161/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 1-161/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Батайск 06 августа 2019 года

Батайский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Харьковского Д.А.,

при секретаре - Варнавской Д.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Батайска Миндзаевой И.А.,

подсудимого - ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Аскерова Р.М., предоставившего ордер №

потерпевшего - ФИО2

потерпевшей - ФИО3 и её представителя – адвоката Извольцевой Т.Н. предоставившего ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных по ч. 1 ст. 162; ч. 2 ст. 162 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, имея умысел на разбой, то есть нападение в целях хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из корыстных побуждений, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь на участке местности, на расстоянии 10 метров в западном направлении от офиса <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, с применением насилия, опасного для здоровья, нанес потерпевшему Потерпевший №1 один удар кулаком по лицу, в результате чего последний упал на землю и потерял сознание. Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшему телесные повреждения в виде: кровоподтека в левой глазничной области, которое расценивается как не причинившее вреда здоровью; ссадин в лобной области слева (1), на внутренней поверхности нижней губы слева (1), на внутренней поверхности верхней губы слева (1), которые расцениваются, как не причинившие вреда здоровью. После чего, ФИО1, воспользовавшись беспомощным состоянием потерпевшего, открыто похитил имущество, принадлежащее последнему, а именно: мобильный телефон марки «Vertex», в корпусе черного цвета, стоимостью 500 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Теле 2», на счету которой отсутствовали денежные средства, материальной ценности не представляющая. После этого ФИО1 с места преступления вместе с похищенным имуществом скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 на сумму 500 рублей.

Он же, ФИО1, в период времени с 18 часов 35 минут по 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на разбой, то есть нападение в целях хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, с применением насилия, опасного для здоровья, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь на законных основаниях в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, применив предмет – нож, используя его в качестве оружия, нанес не менее 10 ударов в область живота, грудной клетки, обеих рук и обеих ног Потерпевший №2, чем подавил волю последней к сопротивлению, причинив ей телесные повреждения в виде: множественных колото-резаных не проникающих ран в правом подреберье, на правом и левом плечах, правом и левом бедрах, в левой подмышечной области, которые квалифицируются как легкий вред причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня включительно), (в соответствии п.4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением правительства РФ от 17 августа 2007г. № 522, и согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008г.), после чего под угрозой применения насилия, опасного для здоровья, потребовал от Потерпевший №2 проехать с ним к банкомату, расположенному по адресу: <адрес>, с целью снятия денежных средств, находящихся на счету банковской карты №, оформленной на имя Потерпевший №2, на что последняя согласилась, опасаясь за свое здоровье, так как воспринимала угрозы ФИО1 реально. Далее, ФИО1, продолжая свой преступный умысел, в период времени с 20 часов 20 минут по 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совместно с Потерпевший №2 подошли к вышеуказанному банкомату, где последняя сняла со счета вышеуказанной банковской карты денежные средства в сумме 50 000 рублей, которые передала ФИО1 После чего, последний с похищенными денежными средствами скрылся и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб сумму 50 000 рублей.

- подсудимый ФИО1 допрошенный в судебном заседании свою вину в разбойном нападении на потерпевшего Потерпевший №1 не признал, поскольку последнего он не бил и имущество не похищал. Свою вину в разбойном нападении на потерпевшую Потерпевший №2 признал полностью, подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия и от дачи показаний в суде отказался, желая воспользоваться ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1 данных им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании следует, что:

- ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут он находился дома и распивал спиртные напитки совместно с Свидетель №4, после чего поехали гулять в парк <данные изъяты>, где встретили Потерпевший №1 и Свидетель №1, которые находились в состоянии опьянения, при этом у них на лице имелись следы побоев. Потерпевший №1 и Свидетель №1 стали просить о помощи, а также предложили выпить, но перед этим Потерпевший №1 сказал, что ему необходимо снять наличные с банкомата. В дальнейшем они все проследовали в банкомат расположенный по <адрес>, где Потерпевший №1 стал пытаться снять деньги с банковской карты, однако денежных средств на карте у него не оказалось. Выйдя из помещения банкомата, он увидел на улице Свидетель №1, после чего он и Свидетель №4 ушли домой, куда пошли Потерпевший №1 и Свидетель №1 он не знает.

- ДД.ММ.ГГГГ примерно около 15 часов 00 минут, он находился у Потерпевший №2 по месту ее жительства по адресу: <адрес>, где он зашел в кухню, взял кухонный нож с черной рукояткой. В этот момент у него возник умысел, направленный на нападение на Потерпевший №2 в целях хищения её имущества. С ножом в правой руке он вошел в комнату к Потерпевший №2, и направил лезвие ножа в область ее живота. Увидев его, Потерпевший №2 испугалась и стала размахивать руками, в связи с чем, указанным ножом нанес ей не менее 4 ударов в область рук и грудной клетки. Затем он закрыл Потерпевший №2 рот левой рукой, для того, чтобы она не кричала. После того, как Потерпевший №2 успокоилась, он убрал свою руку с ее рта, поднял с пола и посадил на диван, после чего спросил, есть ли у нее бинт и перекись водорода, чтобы обработать раны, однако она пояснила, что бинта и перекиси у нее нет, после чего, он дал ей влажное полотенце. Далее, он спросил, имеются ли у нее денежные средства, на что она сказала, что есть денежные средства на банковской карте, при этом сумму она не называла, затем она указала место, где ему взять ее карту, и попросила оставить её в живых. Потерпевший №2 сообщила пин-код от банковской карты, для того, чтобы он мог снять со счета денежные средства, после чего он убрал от неё нож, который впоследствии оставил в раковине на кухне. В связи с тем, что Потерпевший №2 была вся в крови, он решил попросить бывшего супруга своей сестры Свидетель №4, чтобы тот подошел во двор дома Потерпевший №2 и поймал банковскую карту, которую он захотел скинуть с балкона квартиры, чтобы тот снял с неё деньги, на, что Свидетель №4 в ходе разговора отказался. После чего, примерно в 20 часов 00 минут, он с Потерпевший №2 отправились в банкомат, расположенный на пересечение улиц <адрес>, где денежные средства не сняли ввиду того, что возле банкомата было много людей. Затем на её автомобиле марки <данные изъяты> белого цвета, он потребовал от Потерпевший №2 заехать к нему домой, чтобы забрать Свидетель №4, после чего примерно в 20 час 30 минут, они с Потерпевший №2 подъехали в пер. Степной в <адрес>, где Свидетель №4 вышел и сел в салон автомобиля Потерпевший №2. После, они направились к отделению <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, где он с Потерпевший №2 вышли и направились к банкомату, где Потерпевший №2 сама лично вставила карту в банкомат и ввела пин-код, после чего сняла денежные средства в размере 30 000 рублей, которые он сам лично забрал. Затем они на автомобиле Потерпевший №2 направились в район сквера Авиаторов <адрес>, где он потребовал от Потерпевший №2, чтобы она произнесла на запись диктофона мобильного телефона Свидетель №4, что дала ему данные денежные средства в долг, чтобы скрыть свои противоправные действия. После чего, они вернулись обратно в банкомат на <адрес>, где Потерпевший №2 самостоятельно сняла денежные средства в сумме 20 000 рублей и передала их ему. Далее, Потерпевший №2 села в свой автомобиль и уехала, после чего Свидетель №4 направился домой, а он стал гулять по улицам <адрес>. Похищенные у Потерпевший №2 денежные средства в размере 50 000 рублей в течение двух дней он потратил на свои нужды. Свою вину он признает в полном объёме, в содеянном раскаивается. /том 1 л.д. 88-90, том 2 л.д. 115-118, л.д. 122-124/.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины, в разбойном нападении на потерпевшего Потерпевший №1, его вина была установлена и подтверждена следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными им в судебном заседании, из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он и его друг Свидетель №1 находились в кафе «Пилигрим», расположенном в парке Ленина <адрес>, где распивали спиртные напитки. После 23 часов они пошли домой, на выход из парка, где они встретили Свидетель №4 и ФИО1. Ранее он с ними знаком не был, но у них завязался разговор, в ходе которого он предложил вместе выпить, при этом сказал, что он заплатит за алкоголь. После чего, они все вместе пошли к зданию ПАО «Сбербанк России», по адресу: <адрес>, где с карты он собирался снять денежные средства. Он шел с ФИО1 впереди, а Свидетель №1 и Свидетель №4 шли сзади. Подойдя к банку, ФИО1, без всяких причин, нанес ему удар кулаком по лицу, от чего он упал на землю и ненадолго потерял сознание. Когда к нему подошел Свидетель №1, тот помог ему подняться, и сказал, что когда он лежал на земле, то ФИО1 вытащил из его кармана мобильный телефон. Он посмотрел по карманам и действительно телефон не обнаружил. У него был телефон марки «Vertex» в корпусе черного цвета, который с учетом износа он оценивает в 500 рублей.

- показаниями свидетеля Свидетель №1 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов 30 минут, когда он вместе с Потерпевший №1 шли по <адрес>, то встретили ранее незнакомых Свидетель №4 и ФИО1, с которыми у них завязался разговор. В ходе разговора Потерпевший №1 предложил выпить водки и сказал, что на банковской карте имеются денежные средства, которыми сможет расплатиться за алкоголь. Затем, они все вместе пошли к зданию ПАО «Сбербанк России», расположенному по адресу: <адрес>. По пути следования, Потерпевший №1 шел с ФИО1 впереди, а он и Свидетель №4 шли сзади. Около 23 часов 30 минут у него с Свидетель №4 произошел конфликт. После чего он увидел, что Потерпевший №1 лежит на газоне около отделения <данные изъяты>, а ФИО1 нагнулся над ним и из его кармана вытащил мобильный телефон. Он подбежал к Потерпевший №1 и помог подняться. В этот момент он увидел, что у Потерпевший №1 имеется кровоподтек на лице. В последующем, он стал кричать и требовать данный телефон, но Свидетель №4 и ФИО1 убежали в неизвестном ему направлении. /том 2 л.д. 8-10/.

- показаниями свидетеля Свидетель №3 данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с отказом последней от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время она не помнит, но было уже темно, она совместно с ФИО1, Свидетель №4 поехали гулять в парк <данные изъяты>, где распивали спиртные напитки. Через некоторое время, она поругалась с Свидетель №4, после чего уехала домой по адресу: <адрес>, а Свидетель №4 и ФИО1 остались дальше гулять в парке. Через некоторое время, ей позвонил Свидетель №4, который попросил её приехать за ним и ФИО1 в парк. Она вызвала такси и забрала их из парка. /том 2 л.д. 18-20/.

- заявлением о преступлении, поступившее от Потерпевший №1, согласно которому ФИО1, находясь в парке им. Ленина <адрес>, применив насилие опасное для здоровья, подавив волю к сопротивлению Потерпевший №1, причинив телесные повреждения, открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон «Vertex» в корпусе черного цвета стоимостью 500 рублей. /том 1 л.д. 11/.

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, прилегающий к офису <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО1 совершил разбойное нападение и открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон «Vertex» в корпусе черного цвета стоимостью 500 рублей. /том 1 л.д. 17-20/.

- справкой о стоимости, согласно которой, стоимость мобильного телефона «Vertex» на ДД.ММ.ГГГГ составила 500 рублей. /том 1 л.д. 27/.

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому Потерпевший №1 опознал ФИО1, как парня, который ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, находясь около <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> нанес ему удар кулаком в область лица, в результате чего он потерял сознание. Далее Свидетель №1 поднял его с земли и сообщил о том, что ФИО1 из кармана джинс открыто похитил, принадлежащий ему мобильный телефон «Vertex». /том 1 л.д. 65-69/.

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому Свидетель №1 опознал ФИО1, как парня, который ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, находясь около <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, ударил Потерпевший №1, после чего из кармана джинсов похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Vertex». /том 1 л.д. 60-64/.

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрен и признан вещественным доказательством по делу - CD-R диск с видеозаписью, изъятый с камер видеонаблюдения <данные изъяты> по адресу: <адрес>, согласно которой просматривается, что у Потерпевший №1 имеется телесное повреждение в виде ссадины над бровью с левой стороны. Также на видео просматривается как ФИО1, Свидетель №4 и Потерпевший №1 входят в помещение данного отделения банка, где ФИО1, затем туда входит Свидетель №1 /том 1 л.д. 131-132, 133/.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имеются повреждения в виде: кровоподтека в левой глазничной области, которое расценивается как не причинившее вреда здоровью; ссадин в лобной области слева (1), на внутренней поверхности нижней губы слева (1), на внутренней поверхности верхней губы слева (1), которые расцениваются, как не причинившие вреда здоровью. /том 1 л.д. 140-143/.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имеются повреждения в виде: кровоподтека в левой глазничной области, которые расценивается как не причинившее вреда здоровью; ссадин в лобной области слева (1), на внутренней поверхности нижней губы слева (1), на внутренней поверхности верхней губы слева (1), которые расцениваются, как не причинившие вреда здоровью. /том 1 л.д. 244-247/.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, в разбойном нападении на потерпевшую Потерпевший №2, его вина была установлена и подтверждена следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2 данными ею в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у неё дома, по адресу <адрес>, находился ФИО1, с которым они поддерживали близкие отношения. Когда она находилась в своей комнате, к ней зашёл ФИО1 с ножом в руке, и стал наносить ей данным ножом удары в область груди и живота. Она упала и начала закрываться руками, но тот продолжал бить ножом по рукам, ногам по телу. Она стала кричать, но ФИО1, своей рукой закрыл её рот, а потом потребовал, чтобы она отдала ему свою банковскую карту и сообщила пин-код от неё. Потом он посадил её на диван, и спросил, сколько на карте есть денег. Она ответила, что на карте открыт кредит в сумме 200.000 рублей. Потом ФИО1, позвонил кому-то, и попросил этого человека, чтобы тот приехал к ней домой, а он с балкона скинет тому её банковскую карту, сообщит пин-код, что бы тот снял с неё деньги. Но тот человек так и не пришел. Потом по требованию ФИО1, который постоянно держал в руке нож, она переоделась, тот дал ей полотенце, чтобы она прикрыла рану, и сказал, что она должна поехать с ним в банкомат, снять с карты деньги, которые тот заберет себе. Испугавшись за свою жизнь, она согласилась и они пешком направились к ближайшему банкомату, но так как там было много людей, ФИО1 сказал ей, чтобы она взяла свою машину и они поехали к другому банкомату. Когда они сели в её машину, то ФИО1 сказал, что ему терять нечего, нож у него с собой, и в любой момент перережет ей горло. После чего сказал ехать на <адрес>. По пути, тот позвонил Свидетель №4, и попросил выйти из дома. На <адрес> к ним в машину сел Свидетель №4 и они направились в сторону банкомата, расположенного по адресу: <адрес>, где она вместе с ФИО1 зашли в отделение <данные изъяты>, и самостоятельно сняла с карты 30 000 рублей, которые отдала ФИО1. Потом они вернулись в автомобиль и направились в район сквера Авиаторов <адрес>, где ФИО1 попросил Свидетель №4 включить на телефоне диктофон, и по требованию ФИО1, на запись, она произнесла слова, что денежные средства в сумме 50 000 рублей она дала взаймы ФИО1 на обучение вождению. После этого, они вернулись в то же отделение «Сбербанка», где по требованию ФИО1 с карты она сняла ещё 20 000 рублей и передала ему. Денежные средства она передавала под давлением ФИО1, поскольку опасалась за свою жизнь. После этого, ФИО1 и Свидетель №4 пошли в сторону парка <адрес>, а она на автомобиле поехала к сестре, которой рассказала о произошедшем. После чего она с сестрой направились в ОМВД России по г. Батайску, где написала заявление, а потом обратилась в ЦГБ г. Батайска за медицинской помощью.

- показаниями свидетеля Свидетель №2 данными ею в судебном заседании, из которых следует, что ее сестра Потерпевший №2 проживала по адресу: <адрес> поддерживала отношения с ФИО1. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришла её сестра, которая была вся в слезах, с перебинтованной правой рукой и рассказала, что на нее с ножом напал ФИО1, и заставил отдать тому денежные средства в сумме 50.000 рублей, которые по его требованию сестра сняла с карты, в банковском терминале. После чего, они направились в одел полиции, где Потерпевший №2 написала заявление, а после этого, поехали в ЦГБ г. Батайска Ростовской области, для оказания помощи.

- показаниями свидетеля Свидетель №4 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ему известно, что ФИО1,П. общается с девушкой - Потерпевший №2, проживающей в доме по <адрес> в <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, ему позвонил ФИО1 и попросил подойти к дому № по <адрес> в <адрес>, где он скинет ему с балкона банковскую карту Потерпевший №2, а он должен будет снять с неё денежные средства. После чего, он собрался и пошел к дому. По пути следования ему снова позвонил ФИО1 и спросил, где он находится. Он попросил передать телефон Потерпевший №2, чтобы узнать, что они от него хотят, и Потерпевший №2 ответила, что ФИО1 скинет с балкона ее квартиры банковскую карту с пин-кодом, которую она лично передала ФИО1. Ему показалось это странным, и он отказал в их просьбе, завершил разговор и пошел домой. Примерно в 21 час 00 минут, ФИО1 снова позвонил и попросил выйти из дома. Он вышел и увидел, что ФИО1 сидит с Потерпевший №2 в её автомобиле марки ВАЗ 2107 в корпусе белого цвета. Далее, он сел в машину, и они попросили его съездить с ними в банкомат для снятия денежных средств. Он согласился, при этом видел, что ФИО1 и Потерпевший №2 вели себя странно. По пути следования он заметил, что у Потерпевший №2 перемотана бинтом правая рука, при этом она находилась в подавленном состоянии, но значения этому не предал. Они подъехали к отделению <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО1 с Потерпевший №2 вышли и пошли к банкомату, где с карты сняли деньги. После чего они вернулись, сели в машину и поехали в район сквера Авиаторов <адрес>, где ФИО1 попросил Потерпевший №2, чтобы она произнесла на запись диктофона его мобильного телефона, что она дала денежные средства в размере 50.000 рублей в долг. ФИО1 взял его мобильный телефон, и Потерпевший №2 сказала под запись диктофона, что дала денежные средства в размере 50.000 рублей в долг для обучения на права. После чего, на автомобиле Потерпевший №2, они вернулись обратно к банкомату на <адрес>, где ФИО1 с Потерпевший №2 вышли и пошли к банкомату, где они снова сняли с карты деньги. Далее, Потерпевший №2 села в свой автомобиль и уехала. Он направился домой, а ФИО1 ушел по своим делам. О том, что произошло, он не знал, ФИО1 ему ничего не рассказывал. О случившемся он узнал от сотрудников полиции. /том 2 л.д. 128-130/.

- заявлением Потерпевший №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, причинил ей телесные повреждения в виде колото-резаных ран, применив при этом кухонный нож, потребовал отдать ему денежные средства, принадлежащие Потерпевший №2, далее, потребовал от последней взять банковскую карту и проследовать к банкомату, расположенному по адресу: <адрес>, где под угрозой причинения телесных повреждений, потребовал снять со счета денежные средства, принадлежащие Потерпевший №2 в сумме 50 000 рублей, что последняя и выполнила, опасаясь за свою жизнь и здоровье. /том 2 л.д. 38/.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес> по адресу: <адрес>. В ходе ОМП изъят металлический нож с рукояткой черного цвета, которым ФИО1 нанес телесные повреждения Потерпевший №2 /том 2 л.д. 40-44/.

- протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому он сообщил, что совершил преступление, а именно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, нанес телесные повреждения Потерпевший №2 в виде колото-резаных ран, применив при этом кухонный нож, потребовал отдать ему денежные средства, принадлежащие Потерпевший №2, далее, потребовал от последней взять банковскую карту и проследовать к банкомату, расположенному по адресу: <адрес> «в», где под угрозой причинения телесных повреждений потребовал снять со счета банковской карты денежные средства, принадлежащие Потерпевший №2 в сумме 50 000 рублей. Свою вину в совершении хищения признает полностью, в содеянном раскаивается. /том 2 л.д. 55-56/.

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен и признан вещественным доказательством по делу кухонный нож, изъятый в ходе ОМП по адресу: <адрес>, которым ФИО1 причинил Потерпевший №2 телесные повреждения. /том 2 л.д. 148-150, 151/.

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено нежилое помещение – холл зала ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> «в». В ходе ОМП изъят DVD-R диск с видеозаписью. /том 2 л.д. 45-48/.

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен и признан вещественным доказательством по делу изъятый в ходе ОМП DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В ходе просмотра видеозаписи установлено, что Потерпевший №2 и ФИО1 подходят к банкомату, где последняя снимает денежные средства и передает их в руки ФИО1, после чего они уходят. Через некоторое время последние вернулись и Потерпевший №2 вновь сняла денежные средства, которые передала ФИО1 /том 2 л.д. 135-137, 138/.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты личные вещи Потерпевший №2, а именно: майка, шорты и полотенце по адресу: <адрес>, в которых она находилась в момент нападения на нее. /том 2 л.д. 79-84/.

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу личные вещи Потерпевший №2, а именно: майка, шорты и полотенце, изъятые в ходе выемки по адресу: <адрес>. /том 2 л.д. 98-101, 102/.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных предметах: полотенце, майке, шортах потерпевшей Потерпевший №2 обнаружена кровь человека группы В, что не исключает ее происхождение от Потерпевший №2. /том 2 л.д. 91-95/.

- протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №2 по адресу: <адрес> изъята банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, оформленная на имя Потерпевший №2. /том 2 л.д. 211-212/.

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена и признана вещественным доказательством по делу - банковская карта <данные изъяты> №, оформленная на имя Потерпевший №2 изъятая в ходе выемки по адресу: <адрес>.. /том 2 л.д. 213-214, 215/.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2 имеются телесные повреждения в виде: множественных колото-резаных не проникающих ран в правом подреберье, на правом и левом плечах, правом и левом бедрах, в левой подмышечной области, которые квалифицируются как легкий вред причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня включительно), (в соответствии п.4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением правительства РФ от 17 августа 2007г. № 522, и согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008г.). /том 2 л.д. 160-162/.

Анализируя показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, а так же исследованные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу:

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в разбойном нападении на потерпевшего Потерпевший №1 не признал, указав на то, что последнего он не бил и имущество не похищал.

Вместе с тем, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что именно подсудимый ФИО1, находясь возле банка, без всяких причин, нанес ему удар кулаком по лицу, от чего он упал на землю и ненадолго потерял сознание. Когда к нему подошел Свидетель №1, тот помог ему подняться, и сказал, что когда он лежал на земле, то ФИО1 вытащил из его кармана мобильный телефон. Он посмотрел по карманам и действительно телефон не обнаружил.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что когда они направлялись в отделение <данные изъяты>, ФИО1 и Потерпевший №1 шли впереди, а он с Свидетель №4 сзади. После того как у него с Свидетель №4 произошел конфликт, он увидел, что Потерпевший №1 лежит на газоне, а ФИО1 нагнулся над Потерпевший №1 и из его кармана вытащил мобильный телефон.

Не доверять последовательным показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, у суда нет никаких оснований, так как суду не представлено объективных данных, указывающих на наличие у них повода и мотива для оговора подсудимого ФИО1.

Кроме последовательных и логичных показаний вышеуказанных лиц, вина ФИО1 в разбойном нападении на потерпевшего Потерпевший №1, в полном объеме доказана исследованными и проанализированными в судебном заседании заключениями экспертиз, протоколами опознания, и иными материалами уголовного дела, которые признаны судом допустимыми и относимыми.

Собранные и исследованные в суде доказательства, позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО1, осуществляя преступление, действовал умышленно, с целью заполучить имущество потерпевшего в свое распоряжение, с целью материального обогащения, что и послужило мотивом для его совершения.

При таких обстоятельствах, к показаниям ФИО1 о непричастности к совершению преступления в отношении Потерпевший №1, суд относиться критически, данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Вместе с тем, по ходатайству стороны защиты, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут, вместе с ФИО1, а так же Потерпевший №1 и Свидетель №1, находились возле здания <данные изъяты>. При этом в своих показаниях, свидетель Свидетель №4, умалчивает о совершенном ФИО1 преступлении, указав, что дополнить свои показания нечем. /том 2 л.д. 11-13/.

Однако, с учетом того, что свидетель Свидетель №4 является родственником подсудимого, с которым он поддерживает дружеские отношения, суд считает, что Свидетель №4, пытаясь помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное, умышленно скрывает обстоятельства совершенного преступления.

Кроме того, подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в разбойном нападении на потерпевшую Потерпевший №2 признал полностью, раскаялся в содеянном, подробно указав обстоятельства совершенного им преступления в показаниях данных в ходе предварительного, которые были оглашены в судебном заседании.

Кроме признательных показаний ФИО1, данных им ходе предварительного следствия, факт разбойного нападения на Потерпевший №2, совершенный в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, был подтвержден как показаниями самой потерпевшей, так и показаниями свидетелей, изложенными в приговоре.

Не доверять последовательным показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, у суда нет никаких оснований, так как суду не представлено объективных данных, указывающих на наличие у них повода и мотива для оговора подсудимого ФИО1.

Все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО1 осуществляя преступление, в отношении Потерпевший №2, действовал умышленно, с целью заполучить денежные средства потерпевшей в свое распоряжение, с целью материального обогащения, что и послужило мотивом для его совершения.

На основании собранных и исследованных судом доказательств, изложенных в приговоре, суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, в полном объеме доказана.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ (по факту разбойного нападения на Потерпевший №1) – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по факту разбойного нападения на Потерпевший №2) – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, совершённых ФИО1 преступлений, а также данные о личности подсудимого, который характеризуется с отрицательной стороны, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее привлекался к уголовной ответственности, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством смягчающим наказание.

Кроме того, ФИО1, в рамках предварительного следствия, по факту разбойного нападения на потерпевшую Потерпевший №2, обратился к следствию с явкой с повинной, и в последующем в полном объеме возместил ей причиненный в результате преступления материальный вред, что в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по данному эпизоду, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, его возраста и состояния здоровья, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать его исправлению.

При назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, по эпизоду разбойного нападения на потерпевшую Потерпевший №2, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких либо исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64, 73 УК РФ, а так же положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Определя вид исправительной колоннии для отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №2, о взыскании с подсудимого ФИО1 – 200.000 рублей, в счет возмещения причиненного морального вреда, по мнению суда, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №2 в части возмещения расходов, в сумме 50.000 рублей, затраченных на оплату услуг представителя - адвокату Извольцевой Т.Н., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных по ч. 1 ст. 162; ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ (по факту разбойного нападения на Потерпевший №1) в виде 3 /трех/ лет лишения свободы.

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по факту разбойного нападения на Потерпевший №2) в виде 4 /четырех/ лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 /пяти/ лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70, 71 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового суда судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 /пяти/ лет 2 /двух/ месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Приговор мирового суда судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить прежней – заключение под стражей.

Срок наказания исчислять с 06.08.2019 года, то есть с момента вынесения приговора суда. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с момента его фактического задержания, то есть с 28.08.2018 года до 06.08.2019 года.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО1 с 28.08.2018 года по день вступления приговора суда в законную силу (включительно), зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима, с учетом положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №2 денежную сумму в размере 200.000 /двести тысяч/ рублей в счет возмещения причиненного морального вреда.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №2 – 50.000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Вещественные доказательства, указанные в постановлении следователя /том 1 л.д. 133, том 2 л.д. 102, 138, 151, 215/, а именно:

- CD-R диск с видеозаписью, изъятый с камер видеонаблюдения <данные изъяты> по адресу: <адрес> – хранить при материалах уголовного дела.

- личные вещи Потерпевший №2, а именно: майку, шорты, полотенце, переданные под ответственное хранение потерпевшей – считать возвращенными по принадлежности.

- DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения <данные изъяты> по адресу: <адрес> «в» - хранить при материалах уголовного дела

- <данные изъяты> – уничтожить.

- банковскую карту <данные изъяты> №, оформленную на имя Потерпевший №2, переданную под ответственное хранение потерпевшей – считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Батайский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей на основании ст. 389.4 УПК РФ, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий Д.А.Харьковский