Решение № 2-939/2019 2-939/2019~М-588/2019 М-588/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-939/2019

Дело № 2-939/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2019 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Назаровой Е.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о выделе доли в праве собственности на жилое помещение в натуре, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

у с т а н о в и л:

28 апреля 2019 года ФИО2, действуя через своего представителя, обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит выделить в натуре 1/5 долю в праве собственности на <адрес> в городе Севастополе, предоставив ей в пользование комнату площадью <данные изъяты> кв.м, определить порядок пользования квартирой № в <адрес> в городе Севастополе, обязать ФИО3 освободить комнату площадью <данные изъяты> кв.м. в указанной квартире для использования истцом, оставить в общем пользовании ФИО2 и ФИО3 места общего пользования в <адрес> в городе Севастополе.

Иск обоснован тем, что стороны являются сособственниками <адрес> в городе Севастополе, истцу принадлежит 1/5 доля в праве общей долевой собственности, ответчику – 4/5 доли, соглашения о разделе или выделе доли в натуре стороны не достигли, ответчик препятствует истцу в пользовании жилым помещением.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска по основаниям, в нем изложенным, требование о выделении в натуре доли не поддержал, просил определить порядок пользования квартирой. Подтвердил, что у истца имеется в собственности иное жилое помещение – <адрес> в городе Севастополе.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен в установленном законом порядке, в адресованном суду заявлении просил об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью его представителя в ином судебном заседании. При этом суд указанную ответчиком причину для отложения рассмотрения дела уважительной не признал.

В ранее поданных возражениях на иск просил в его удовлетворении отказать, поскольку проживание в квартире двух разных семей не представляется возможным ввиду того, что доля истца в праве собственности является несущественной. Стороны не состоят в родственных отношениях, истец состоит в браке, у ответчика также имеется другая семья, двое несовершеннолетних детей, следовательно, проживание двух семей в одной квартире невозможно. Истец имеет в пользовании иное жилое помещение, при этом спорная квартира для ответчика является единственным жильем. Указал, что поскольку выдел доли истца невозможен, он готов выплатить ей компенсацию стоимости ее доли. При этом сослался и на пропуск истцом срока исковой давности.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силе решением Апелляционного суда города Севастополя от 16 февраля 2006 года отменено решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 9 декабря 2005 года в части признания права собственности за ФИО4 на ? долю <адрес> в городе Севастополе, выделения ей комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, в указанной части принято новое решение, которым иск ФИО4 удовлетворен частично, за ней признано право на 1/5 долю в праве собственности на <адрес> в городе Севастополе, за ФИО3 признано право на 4/5 доли в праве собственности на <адрес> в городе Севастополе.

Следовательно, обстоятельства, связанные с возникновением у сторон права общей долевой собственности не подлежат доказыванию вновь.

ФИО4 в связи со вступлением в брак изменила фамилию ФИО5 на фамилию Шешеня.

Таким образом, установлено, что стороны являются сособственниками <адрес> в городе Севастополе.

Согласно части 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, что предусмотрено частью 2 статьи 247 ГК РФ.

В силу статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Частью 1 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено аналогичное право собственника жилого помещения по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно техническому паспорту на <адрес> в городе Севастополе указанная квартира имеет общую площадь <данные изъяты> кв., состоит из двух комнат жилой площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Правомочие собственника по владению и пользованию жилым помещением предполагает использование его по назначению - для личного проживания и проживания членов его семьи.

В то же время участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение и проживание в нем, поскольку реализация такого права зависит от размера его доли в праве собственности на жилое помещение и соглашения собственников.

Как установлено судом, истцу принадлежит 1/5 доля в праве собственности на указанную квартиру, тогда как ответчик является собственником 4/5 долей в праве собственности.

При этом истец имеет в собственности иное жилое помещение - <адрес> в городе Севастополе, площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН, соответственно, спорная квартира для истца не является единственным жильем, тогда как ответчик указывает, что не имеет в собственности или на праве пользования иного жилого помещения, что стороной истца не опровергнуто.

Учитывая вышеизложенное суд не находит оснований для определения порядка пользования квартирой путем выделения в пользование истцу комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, поскольку такой порядок пользования приведет к существенному нарушению прав ответчика, как собственника большей части долей в праве, принимая во внимание, что на долю истца должно приходится помещение значительно меньшей площади.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, что предусмотрено частью 1 статьи 196 ГК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом в силу статьи 308 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

К спорным правоотношениям, связанным с правом пользования жилым помещением, являющимся кроме того длящимися, исковая давность не распространяется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы с учётом положений статьи 98 ГПК РФ не возмещаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск ФИО2 к ФИО3 о выделе доли в праве собственности на жилое помещение в натуре, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в апелляционном прядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя.

Судья подпись И.А. Анашкина

Решение принято в окончательной форме «10» июня 2019 года.