Апелляционное постановление № 22К-1035/2020 3/10-22/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 3/10-22/2020

Судья Бурляев В.А. материал № 22к-1035/2020

производство № 3/10-22/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 15 июля 2020 года

Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Степанова С.А.,

при помощнике судьи Калининой Д.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Бортникова А.В.,

защитника Есиповой М.Н., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от (дата) ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 13 мая 2020 года,

УСТАНОВИЛ.

Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 13 мая 2020 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего дознавателя межмуниципального отдела МВД России ... от (дата) о возбуждении уголовного дела и на действия по изъятию транспортного средства.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что судом неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов уголовного дела в полном объёме. Кроме того считает незаконным отказ суда в истребовании из отдела № МОРЭР ГИБДД по ... сведений о нахождении автомашины в розыске в период 2019-2020 года. Приводя обстоятельства приобретения и попытки постановки на учет ФИО1 автомашины, считает, что на стадии возбуждения уголовного дела дознаватель не располагал достаточными данными, указывающими на признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ. Указывает, что автомобиль с 2001 года неоднократно ставился и снимался с регистрационного учёта, подлинность номерных агрегатов постоянно проверялась посредством исследований, и у должностных лиц, производящих государственную регистрацию, не вызывала сомнений. Полагает, что в рамках проведения проверки, для установления истины по делу было необходимо из МОРЭР ГИБДД УМВД России по ... истребовать документы, явившиеся основанием для выдачи (дата) паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, а также постановки на учёт транспортного средства документы, явившиеся основанием для постановки на учёт вышеуказанного транспортного средства за собственниками ФИО2, ФИО3 и всеми последующими собственниками.

Транспортное средство с (дата) находится во дворе МО МВД России ... под открытым небом, непосредственно перед изъятием автомашину никто не осмотрел, заявителю не вручено ни единого документа, обосновывающего законность изъятия транспортного средства.

Полагает, что вышеперечисленные доводы не получили должной правовой оценки при вынесении судом обжалуемого постановления. Просит постановление суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение, либо признать постановление ст.дознавателя МО МВД России ... капитана полиции <данные изъяты> от (дата) о возбуждении уголовного дела незаконным и признать незаконным изъятие транспортного средства.

В судебном заседании представитель заявителя – адвокат Есипова М.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Прокурор возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, суд находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

В соответствии с п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Суд первой инстанции установил, что (дата) в отделение № МОРЭР ГИБДД УМВД России по ... обратился гражданин ФИО1 для совершения регистрационных действий с транспортным средством <данные изъяты>.

Согласно договору купли-продажи от (дата) указанное транспортное средство ФИО1 приобретено (дата) у ФИО5

Из рапорта от (дата) следует, что при постановке на учёт автомобиля «<данные изъяты>» установлено совпадение по базе розыска.

Согласно карточке учета похищенных (утраченных) документов, регистрационных знаков и спецпродукции от (дата) , государственный регистрационный знак <данные изъяты> и ПТС ... значатся в розыске с (дата) .

Из справки об исследовании, заключений экспертов следует, что на поверхности маркируемой детали имеются следы неоднократного воздействия химическим реактивам (травления), а начертания знаков маркировки: №, не соответствует заводскому исполнению.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служит сообщение о преступлении. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (ч.2 ст.140 УПК РФ).

Согласно п.1 ч.1 ст.145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: - о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; - об отказе в возбуждении уголовного дела; - о передаче сообщения по подследственности.

В соответствии с ч.1 ст.146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в установленном законом порядке уполномоченным на то должностным лицом, указанным в ч.1 ст. 146 УПК РФ; при наличии соответствующего повода (сообщение о преступлении) и основания (полученная в ходе проверки информация, указывающая на наличие признаков состава преступления - ч.1 ст. 326 УК РФ) для возбуждения уголовного дела.

Так, согласно сообщению сотрудника МРЭО - <данные изъяты>, (дата) при постановке на учет т/с ХХХ г/н № выявлены совпадения по базе розыска. Из объяснения ФИО5 от (дата) следует, что она являлась владельцем автомобиля «ХХХ» гос. peг. знак <данные изъяты>, который она (дата) на основании договора продала ФИО1 Технического переоборудования автомобиля она не производила. Согласно справки об исследовании от (дата) , в площади расположения кузова автомашины ХХХ имеются следы неоднократного воздействия химическими реактивами (травления), а начертания знаков маркировки не соответствует заводсткому исполнению.

Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в рамках полномочий, предоставленных положениями УПК РФ старшему дознавателю как должностному лицу, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 145 УПК РФ, в нем имеются все необходимые реквизиты, предусмотренные ч.2 ст. 146 УПК РФ.

Судом дана оценка доводам стороны защиты о том, что по заключению специалиста от (дата) , справка об исследовании № р от (дата) эксперта ФИО6 не соответствует требованиям ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 - ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Справка об исследовании № р от (дата) эксперта ФИО6 подтверждена заключением эксперта №р, который предупрежден об уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд установил, что автомобиль ХХХ с государственным регистрационным знаком № был изъят на основании протокола осмотра места происшествия и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

В соответствии со ст.81 ч.1 п.3, ч.2 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые могут служить средствами для установления обстоятельств уголовного дела. Предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чём выносится соответствующее постановление.

Согласно постановлению о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (дата) , автомашина марки ХХХ приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и постановлено его хранить на территории МО МВД России ...

Из показаний старшего дознавателя ФИО4 суд установил, что на изъятом у заявителя автомобиле обнаружены следы преступления и в случае возвращения автомобиля на хранение его владельцу, обнаруженные на деталях автомобиля доказательства могут быть утрачены.

Решение следователя о приобщении к уголовному делу в качестве доказательства автомашины «ХХХ и ее хранение на территории МО МВД России ... не нарушают требования уголовн-процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в истребовании судом ряда доказательств, являются несостоятельными. Суду предоставлены материалы проверки, явившиеся поводом для возбуждения уголовного дела. Дополнительные доказательства могут быть истребованы в рамках расследования уголовного дела, в том числе, по ходатайству стороны защиты.

Доводы апелляционной жалобы явились предметом рассмотрения суда первой инстанции, с выводами которого суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 13 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Смоленского областного суда /подпись/ С.А. Степанов

Копия верна

Судья Смоленского областного суда С.А. Степанов