Решение № 12-1/2025 12-35/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 12-1/2025

Производство № 12-1/2025 (12-35/2024)

УИД 18MS0050-01-2024-002015-80


РЕШЕНИЕ

22 января 2025 года с. Дебесы Удмуртской Республики

Судья Кезского районного суда Удмуртской Республики Урасинова К.А., при секретаре судебного заседания Сунцовой В.А.,

с участием: заместителя прокурора Дебесского района Удмуртской Республики Рыбникова Д.В.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – менеджера культурно-досуговой организации СП МБУК «Дебесский центр культурного развития» «Заречномедлинский дом культуры» ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу менеджера культурно-досуговой организации СП МБУК «Дебесский центр культурного развития» «Заречномедлинский дом культуры» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики по делу об административном правонарушении от 12 декабря 2024 года, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики по делу об административном правонарушении № от 12 декабря 2024 года менеджер культурно-досуговой организации СП МБУК «Дебесский центр культурного развития» «Заречномедлинский дом культуры» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Менеджер культурно-досуговой организации СП МБУК «Дебесский центр культурного развития» «Заречномедлинский дом культуры» ФИО1 обжаловал вышеуказанное постановление, указал, что его вины в совершении административного правонарушения нет, после вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 27 марта 2024 года им начаты процедуры актуализации паспорта безопасности Заречномедлинского дома культуры. На момент проверки 28 октября 2024 года паспорт проходил процедуру актуализации, а также присвоение Заречномедлинскому дому культуры 3 категории, что означает об отсутствии необходимости обеспечения физической охраны объекта сотрудниками частных охранных организаций подразделений ведомственной охраны. На ход и скорость актуализации паспорта безопасности он повлиять не может. Второй экземпляр паспорта безопасности не направлен в вышестоящую организацию в сфере культуры, в территориальный орган безопасности и территориальный орган МВД РФ по месту нахождения объекта в связи с процедурой актуализации паспорта безопасности в период проверки. Решением Кезского районного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2024 года предписано обеспечить Заречномедлинский дом культуры системой экстренного оповещения работников и посетителей объектов (территорий) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций в срок до 31 декабря 2025 года. Таким образом, к моменту вынесения постановления мировым судьей срок исполнения решения суда еще не истек. После 27 марта 2024 года он неоднократно обращался к директору МБУК «Дебесский ЦКР» с просьбой провести обучение способам защиты и действиям в случае применения токсических химикатов, отравляющих веществ и патогенных биологических агентов, а также организовать занятия по минимизации морально-психологических последствий для последующего обучения сотрудников Заречномедлинского дома культуры, однако ответных действий не было.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. В ходе рассмотрения дела в дополнение к жалобе указал, что в соответствии с Федеральным законом от 26.02.2024 г. № 480-ФЗ, который принят Государственной думой в день вынесения мировым судьей постановления, то есть 12 декабря 2024 года, должностное лицо не является виновным, если в бюджете не заложено средств на устранение нарушений, предусмотренных КоАП РФ, и дело подлежит прекращению. В бюджете на 2024 год средства ни на охрану, ни на систему оповещения не закладывались. Заявки на включение тех или иных затрат в бюджет района подаются в Управление финансов Администрации района с 01 июня по 01 сентября. Таким образом, только лишь на 2025 год он мог составить смету на включение финансирования на установку системы экстренного оповещения и организацию охраны. Обещано выделить средства на систему оповещения в 2025 году, при этом надобность в охране отпала. С 11 декабря по 24 декабря 2024 года прошел обучение по гражданское обороне, в том числе способам защиты и действиям в случае применения токсичных химикатов, отравляющих веществ и патогенных биологических агентов, а также по минимизации морально-психологических последствий, организованное Администрацией района. Таким образом, его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП, нет. Все указанные в постановлении мирового судьи нарушения он не совершал. В случае его виновности, просит применить ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить штраф на предупреждение, поскольку все нарушения устранены кроме установки системы оповещения, которое ввиду финансирования не было установлено, но будет установлено в течение 2025 года. У него на иждивении находятся двое иждивенцев, имеется 2 кредита и наложение штрафа приведет к тяжелому финансовому положению.

В судебном заседании помощник прокурора Дебесского района Удмуртской Республики Рыбников Д.В. просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии с п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ судом на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.

Постановлением мирового судьи судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики по делу об административном правонарушении от 12 декабря 2024 года должностное лицо – менеджер культурно-досуговой организации СП МБУК «Дебесский центр культурного развития» «Заречномедлинский дом культуры» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Положениями ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ для должностных лиц предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Статьями 20, 39, 41 Конституции Российской Федерации установлены гарантии государственной защиты детей, охраны их жизни и здоровья.

Согласно п. 4, п. 6 ст. 3 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму» противодействие терроризму – деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма). Под антитеррористической защищенностью объекта (территории) следует понимать состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта.

Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры утверждены Постановлением Правительства РФ от 11 февраля 2017 года N 176 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)".

Из пп. «г» п. 24 Требований следует, что минимизация возможных последствий и ликвидации угрозы террористических актов на объектах (территориях) достигается посредством проведения занятий с работниками объектов (территорий) по минимизации морально-психологических последствий террористического акта.

Как установлено пп. «з» п. 25 Требований, в целях обеспечения необходимой степени антитеррористической защищенности объектов (территорий) независимо от присвоенной им категории осуществляется, в частности, оборудование объектов (территорий) системами экстренного оповещения работников и посетителей объектов (территорий) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

Согласно пп. «в» п. 25(2) Требований, выявление и предотвращение несанкционированного проноса (провоза) на объект (территорию) и применения на объекте (территории) токсичных химикатов, отравляющих веществ и патогенных биологических агентов, в том числе при их получении посредством почтовых отправлений, достигается путем, в том числе обучения работников объектов (территорий) способам защиты и действиям в случае применения на объекте (территории) токсичных химикатов, отравляющих веществ и патогенных биологических агентов.

В силу п. 26 Требований, дополнительно к мероприятиям, предусмотренным пунктами 21 - 25(2) настоящих требований, охрана объектов (территорий) второй категории опасности обеспечивается сотрудниками (работниками) частных охранных организаций (подразделений ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированных и сторожевых подразделений организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации), в том числе посредством реагирования на сообщения, поступающие с технических средств охраны, установленных на таких объектах (территориях).

В соответствии с п. 41 Требований на каждый объект (территорию) составляется паспорт безопасности.

Паспорт безопасности объекта (территории) составляется комиссией в 2 экземплярах, подписывается членами комиссии, утверждается руководителем организации в сфере культуры, являющейся правообладателем объекта (территории), и согласовывается (в том числе при его актуализации) с территориальным органом безопасности, территориальным органом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделением вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по месту нахождения объекта (территории) в 30-дневный срок со дня его составления (п. 43 Требований).

Согласно п. 44 Требований, первый экземпляр паспорта безопасности объекта (территории) хранится на объекте (территории). Второй экземпляр направляется в вышестоящую организацию в сфере культуры.

Копия (электронная копия) паспорта безопасности объекта (территории) направляется в территориальный орган безопасности и территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту нахождения объекта (территории).

Из п. 45 Требований следует, что актуализация паспорта безопасности объекта (территории) осуществляется не реже одного раза в 3 года.

Основным видом деятельности МБУК «Дебесский центр культурного развития», а также его структурных подразделений является организация и проведение культурно-массовых мероприятий, в том числе с участием несовершеннолетних.

В соответствии с п. 1.17 Устава МБУК «Дебесский центр культурного развития» в структуру учреждения входят структурные подразделения (филиалы) без образования юридического лица, действующие на основании положений, утверждаемых учреждением.

Пункт 1.17.2 Устава МБУК «Дебесский центр культурного развития» предусматривает, что «Заречномедлинский дом культуры» является структурным подразделением МБУК «Дебесский центр культурного развития».

Согласно Положению об антитеррористической защищенности, утвержденному директором МБУК «ДЦКР», утвержденному 09 января 2024 года, ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на ответственных должностных лиц, назначенных по приказу директора МБУК «ДЦКР».

На основании приказа директора МБУК «ДЦКР» № от 09 января 2024 года ответственным за проведение мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности в СП МБУК «Дебесский центр культурного развития» «Заречномедлинский дом культуры» назначен ФИО1

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что прокуратурой Дебесского района совместно с сотрудниками Дебесского МОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Удмуртской Республике» проведена проверка соблюдения законодательства антитеррористической защищенности и выполнения требований к антитеррористической защищенности объектов, определенных Постановлением Правительства РФ от 11.02.2017 №176 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)". По результатам проведенной проверки в СП МБУК «Дебесский центр культурного развития» «Заречномедлинский дом культуры» по адресу: <адрес> выявлены нарушения пп. «г» п. 24, пп. «з» п. 25, пп. «в» п. 25(2), п. 26, п. 44, п. 45 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.02.2017 № 176 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)».

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении должностного лица производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами.

Таким образом, ФИО1, являясь должностным лицом ответственным за соблюдение требований к антитеррористической защищенности СП МБУК «Дебесский центр культурного развития» «Заречномедлинский дом культуры», в пределах своих полномочий не предпринял достаточных мер по соблюдению требований к антитеррористической защищенности в СП МБУК «Дебесский центр культурного развития» «Заречномедлинский дом культуры».

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Административное правонарушение признается совершенным только при наличии всех предусмотренных законом признаков состава правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом СП МБУК «Дебесский центр культурного развития» «Заречномедлинский дом культуры», не принимал меры по соблюдению законодательства об антитеррористической защищенности, а именно пп. «г» п. 24, пп. «в» п. 25(2), пп. «з» п. 25, п. 26, п. 44, п. 45 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры.

Исходя из изложенного, судья усматривает по делу признаки бездействия, а также ненадлежащего исполнения менеджером культурно-досуговой организации СП МБУК «Дебесский центр культурного развития» «Заречномедлинский дом культуры» ФИО1 своих должностных обязанностей, поскольку считает, что он не принимал своевременно все возможные, зависящие от него необходимые меры, направленные на недопущение нарушения в сфере законодательства об антитеррористической защищенности, в связи с чем привлечение названного лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы должностного лица о том, что им были предприняты меры по актуализации паспорта, в настоящее время паспорт безопасности изготовлен, что он прошел обучение по гражданское обороне, в том числе способам защиты и действиям в случае применения токсичных химикатов, отравляющих веществ и патогенных биологических агентов, а также по минимизации морально-психологических последствий террористического акта, а также то, что срок исполнения решения о возложении обязанности обеспечить СП МБУК «Дебесский центр культурного развития» «Заречномедлинский дом культуры» системой оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении еще не истек, не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, на момент проведения проверки и на день рассмотрения дела мировым судьей нарушения требований не были устранены.

Доводы жалобы, сводящиеся к необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, несостоятельны, какими-либо объективными данными не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и не свидетельствуют о том, что судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исследуя доводы жалобы, судья не находит их заслуживающими правового внимания, поскольку они не содержат оснований, указывающих на незаконность обжалуемого судебного акта и с позиции надлежащего применения норм права, выводы мирового судьи основаны на материалах дела, доказательства оценены, характер доводов по своей сути направлен на иную оценку исследованных доказательств и установленных на их основе обстоятельств, и не несут в себе юридической информации, подлежащей дополнительной судебной проверке и правовому анализу в целях установления события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства мировым судьей установлены полно, всесторонне и объективно. Все предъявленные доказательства мировым судьей оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Установленные по делу обстоятельства, в том числе с учетом представленных должностным лицом документов, не свидетельствуют о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа предупреждением не имеется, поскольку совершенное правонарушение, выразившееся в невыполнении требований антитеррористической защищенности здания объекта в сфере культуры, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровья людей, учитывая, что здание дома культуры является местом массового посещения людей. Кроме того, ранее должностное лицо ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения.

Также отсутствуют основания, позволяющие признать совершенное должностным лицом ФИО1 правонарушение малозначительным.

Постановление мирового судьи судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики по делу об административном правонарушении от 12 декабря 2024 года в отношении менеджера культурно-досуговой организации СП МБУК «Дебесский центр культурного развития» «Заречномедлинский дом культуры» ФИО1 по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено законно, обоснованно, наказание назначено минимальное в пределах санкции статьи.

Оснований для снижения размера административного штрафа, наложенного на должностное лицо, и назначения ему наказания ниже низшего предела не имеется. Избранная мера административного наказания является справедливой и соразмерной содеянному, она соответствует характеру совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности лица.

Наличие на иждивении несовершеннолетних детей и кредитных обязательств не свидетельствует о тяжелом материальном положении, доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено.

Кроме того, тяжелое материальное положение не является безусловным основанием для снижения размера административного штрафа.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в числе иных, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики по делу об административном правонарушении от 12 декабря 2024 года, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, в дальнейшем может обжаловано в порядке, установленном главой 30 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья К.А. Урасинова