Приговор № 1-183/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 1-183/2020

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> «28» октября 2020 года

Окуловский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Н.В. Новиковой,

при секретаре Е.А. Гофман,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Р.В. Цыба,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката С.В. Шеяновой, представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Окуловского судебного района <адрес> по ст.264.1. УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок <данные изъяты> года, наказание в виде обязательных работ отбыто полностью ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

с избранной мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1. Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Вину подсудимого ФИО2 в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ согласно приговору мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района <адрес> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1. УК РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находясь на участке местности, расположенном неподалеку от <адрес>, употребив спиртные напитки и заведомо зная о том, что он является лицом, осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, не имеющим права управления транспортным средством, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения запрещено, действуя умышленно, незаконно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), имея намерение совершить поездку по улицам <адрес>, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, с целью реализации преступного умысла, направленного на управление в состоянии алкогольного опьянения мотоциклом <данные изъяты> не имеющим государственных регистрационных знаков, действуя умышленно, являясь лицом, осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут сел за руль мотоцикла «<данные изъяты> не имеющего государственных регистрационных знаков, VIN номер №, после чего запустил двигатель и начал движение по улицам <адрес> от места парковки по направлению своего места проживания, где ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, управляя мотоциклом <данные изъяты> не имеющим государственных регистрационных знаков V1N номер №, двигаясь по <адрес> с целью пресечения противоправного деяния, устранения угрозы безопасности граждан и общественной безопасности был остановлен в № метрах от <адрес> по <адрес> находившимися согласно установленного графику, утвержденному и.о. начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих должностных обязанностей инспекторами ОГИБДД ОМВД России но <адрес> ФИО4 и ФИО5, действовавшими в соответствии с п.2 и п.11 ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции». При этом ФИО1, имея явные признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, что в соответствии с п.227.1 административного регламента к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, является достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате чего, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ посредством прибора № установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе <данные изъяты> мг/л. Тем самым ФИО2 нарушил правила дорожного движения, будучи привлеченным к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ.

При ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника-адвоката Шеяновой С.В., в соответствии со статьей 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства с учетом сокращенной формы дознания. <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, подтвердил согласие с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому проведено в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Защитник–адвокат Шеянова С.В. поддержала заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> Цыба Р.В. согласился с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд удостоверился в том, что ФИО2 осознаёт характер и последствия преступного деяния и заявленного им ходатайства, а само ходатайство заявлено добровольно после проведения консультаций с защитником.

Стороной защиты не представлено доводов о признании каких-либо доказательств недопустимыми и не заявлено о нарушении процессуальных прав ФИО2 при производстве дознания.

Максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи 264.1. Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, которое объективно подтверждено добытыми доказательствами.

Таким образом, все условия постановления обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены. ?????????????????????????????????????????Q?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????¦?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????/???/??

В соответствии со статьей 6 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное подсудимому наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии со статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил оконченное умышленное преступление, которое согласно части 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации является преступлением небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и в связи с этим, возможности применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

При исследовании личности подсудимого ФИО2 установлено, что он является гражданином <данные изъяты>

Из пояснений подсудимого ФИО2 в судебном заседании следует, что хроническими либо тяжелыми заболеваниями не страдает, инвалидности не имеет, разведен, проживает с родителями, государственных и ведомственных наград не имеет, в горячих точках не служил, почетных званий не имеет, принимает участие в воспитании и содержании своего ребенка, других иждивенцев не имеет, иногда подрабатывает без оформления трудовых отношений.

ФИО2 подлежит уголовной ответственности, как вменяемое лицо в соответствии со статьей 19 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Такой вывод суда основан на непосредственном восприятии поведения подсудимого ФИО2 в ходе судебного разбирательства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает в соответствии с пунктом <данные изъяты>.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд учитывает <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО2, судом не установлено.

В силу статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2, преступления, его тяжесть, направленность и конкретные обстоятельства, принимая во внимание данные о личности подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что цели наказания, предусмотренных статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ, поскольку исправление ФИО2, возможно без изоляции от общества.

При определении размера наказания, суд исходит из правил, предусмотренных частями 1, 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По статье 264.1. Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2, императивно должно быть назначено дополнительное наказание.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, в отношении подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке, может быть отменена.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу возвращены по принадлежности законному владельцу ФИО2.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей – расходы по выплате вознаграждения защитнику-адвокату Шеяновой С.В. за осуществление защиты ФИО2, при производстве дознания, в соответствии с пунктом 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1. Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок четыреста часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года девять месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мотоцикл <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, паспорт транспортного средства на мотоцикл, ключи от замка зажигания, договор купли-продажи мотоцикла – считать возвращенными по принадлежности ФИО2.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей с осужденного ФИО2 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Окуловский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 в тот же срок в письменном виде вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о необходимости воспользоваться услугами адвоката, о чем необходимо уведомить суд в письменной форме.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения закона и несправедливости приговора.

Судья: Н.В. Новикова