Приговор № 1-183/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 1-183/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Боровичи Новгородской области 20 июля 2020 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.В.,

при секретаре Коляда Л.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Боровичского межрайонного прокурора Ловкачевой О.М.,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого - адвоката Складчиковой О.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей и двоих несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Окуловского районного суда <адрес> (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытии срока. Решением Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 8 лет;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Боровичского районного суда <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

находящегося по данному уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении в качестве меры пресечения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

Вину ФИО3 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут по 01 час 44 минуты, находясь на участке местности, расположенном в 30 метрах от <адрес> и в 2 метрах от края детской площадки, расположенной у <адрес>, (координаты местности - № северной широты, № восточной долготы), в ходе конфликта, внезапно возникшего на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, имея умысел на причинение последнему тяжких телесных повреждений, достал нож, находящийся в кармане его толстовки, раскрыл его и, держа нож в правой руке, используя его в качестве оружия, нанёс им один удар в область грудной клетки Потерпевший №1, причинив последнему своими умышленными преступными действиями телесные повреждения в виде колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа на уровне второго межреберья, проникающего в плевральную полость, с повреждением правого легкого. Данное телесное повреждение образовалось от однократного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, которое квалифицируется как тяжкий, опасный для жизни вред здоровью (в соответствии с п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом от 24.04.2008 № 194н Минздравсоцразвития РФ»). Таким образом, ФИО3 умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в умышленном причинения тяжкого вреда здоровью не признал, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи он вышел на улицу за своим телефоном, который упал с балкона. По пути решил зайти в торговый павильон за сигаретами. Когда он проходил мимо детской площадки, то увидел там двоих молодых людей. Один из них сказал ему: «дай мне дорогу», хотя места там было много, и он не препятствовал тому. Из-за этого он сказал молодому человеку: «ты что наркоман?». После этого он развернулся и пошел дальше, но тут же почувствовал удар в спину и в поясницу. От удара он почти упал. Он стал убегать от парней в сторону своего дома. Пока бежал он стал доставать из кармана связку ключей от дома, чтобы забежать в подъезд. Он слышал, что за ним бегут, но не хотел ввязываться в драку. До подъезда он не добежал, его нагнал потерпевший, как он теперь знает Потерпевший №1, и у них завязалась драка, в ходе которой они упали на землю. Потерпевший №1 оказался на нем сверху и продолжал наносить удары, а он защищался. В какой-то момент к ним подбежал товарищ Потерпевший №1, как он теперь знает Свидетель №1. В этот момент он увидел на футболке Потерпевший №1 кровь, Потерпевший №1 отвлекся на это, а он вырвался и убежал. В какой момент им был нанесен порез Потерпевший №1 он не помнит. Допускает, что в то время, как он достал из кармана связку ключей, одновременно он достал и складной нож, который находился у него тоже в кармане, нож случайно раскрылся, так как там был уже разболтанный механизм, и он, отмахиваясь от Потерпевший №1, нанес тому удар ножом. Умысла на причинение Потерпевший №1 тяжких телесных повреждений у него не было. Нож он носил с собой в кармане толстовки, так как тот ему иногда был нужен на работе и на рыбалке. Утверждает, что телесные повреждения Потерпевший №1 он причин по неосторожности. В содеянном раскаивается.

Виновность ФИО3 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, несмотря на не признание им своей вины, подтверждается исследованными по делу доказательствами:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, ДД.ММ.ГГГГ вечером он был в гостях у своего знакомого Свидетель №1., выпивали спиртное. Около 1 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ он собрался домой, и Свидетель №1 тоже нужно было уйти по делам. Они около дома Свидетель №1 попрощались, и он пошел в одну сторону, а Свидетель №1 – в другую. Недалеко от дома Свидетель №1 есть детская площадка. Проходя мимо неё, ему на встречу попался незнакомый ему ранее молодой человек, как теперь знает - ФИО3. Между ними возник конфликт, причину и повод конфликта он не помнит, так как это было уже давно, да и он был в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент ФИО3 достал откуда-то из кармана нож и стал им перед ним размахивать, пытаясь нанести ему удары. Нож он описать не может, так как не разглядел его, но лезвие ножа видел точно. Он пытался увернуться, также пытался ногой выбить нож. В какой момент ему был нанесен порез – он не помнит, так как не почувствовал. Удары они наносили друг другу обоюдно. В какой-то момент ФИО3 развернулся и побежал в сторону. Он заметил, как мужчина, убегая, что-то выкинул в кусты около детского садика, расположенного рядом с домом № по <адрес>. В это время к нему подбежал Свидетель №1., и они вдвоем побежали за О-вым. Как развивались дальше события, он помнит плохо, показания данные им на предварительном следствии поддерживает полностью, так как на тот момент помнил всё произошедшее лучше.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном следствии, следует, что в ходе конфликта ФИО3, находясь у детской площадки, достал из кармана складной нож. Как тот его открывал не помнит, скорее всего на ноже была кнопка, потому что, когда он увидел нож то он уже был в раскрытом состоянии. При этом ФИО3 сказал: «Я сидел». Видимо он хотел его так напугать. Нож тот держал на уровне груди, лезвие было обращено к нему. ФИО3 стоял лицом к нему, они находились друг от друга на расстоянии вытянутой руки. ФИО3 ножом в него не тыкал, но нож у того находился в руке и у них происходил конфликт. Исходя из этой ситуации, он почувствовал реальную угрозу для жизни и здоровья, поскольку он был безоружен. Все происходило быстро, он попытался выбить нож из рук ФИО3 ногой, но не смог этого сделать и у них началась драка. Он не помнит, куда ФИО3 наносил ему удары, все происходило спонтанно и быстро. В ходе драки они не падали на землю. Они наносили друг другу обоюдные удары и в какой-то момент к ним подбежал Свидетель №1, который их разнял. ФИО3 стал от них убегать, он побежал за ним и тут почувствовал, что у него намокла футболка в области грудной клетки. Он тогда не придал этому значения, так как был на адреналине и концентрировался на том, чтобы догнать ФИО3. В ходе драки около детской площадки он не заметил, как ФИО3 ему нанес удар ножом, и боли не почувствовал. Он почувствовал боль в груди только утром, когда прошло опьянение. То есть он в ходе драки боли от удара вообще не чувствовал. Однако, когда ФИО3 убегал от детской площадки в сторону <адрес>, он заметил, что ФИО3 сделал рукой движение в сторону, как будто, что-то выкинул в кусты. У того на тот момент в руках мог находиться только нож. Когда он гнался за О-вым, то увидел, что у подъезда № <адрес> у того с головы упала кепка. Он догнал ФИО3 около <адрес> нанес тому удар по ноге, тот упал на землю, но быстро поднялся и побежал в сторону <адрес>. Он побежал за ним, догнал его, и они снова стали драться. Он считает, что ФИО3, доставая нож, был готов его использовать по отношению к нему, иначе зачем тому раскрывать нож и демонстрировать его. Удар ножом тот мог нанести только у детской площадки, так как, когда они продолжили драку у <адрес>, то ножа у Орехова при себе точно не было. Он считает, что ФИО3 выкинул нож в кусты, когда убегал в сторону <адрес>, так как понял, что нанес ему ранение этим ножом. В какой-то момент к ним подбежал Свидетель №1, схватил мужчину за руку, и заломил её тому за спину. Ему стало плохо, и он смутно помнит дальнейшие события. Потом Свидетель №1 отпустил мужчину, и тот убежал. После этого он поднялся, и Свидетель №1 отвел его к крыльцу продуктового павильона <адрес>. Там он сел на крыльцо и к ним вышел продавец, который вызвал скорую помощь. Его доставили в больницу, где зашили рану и поставили диагноз ранение правого легкого, резаная рана правой половины грудной клетки, правосторонний пневмоторакс. Его определили в стационар травматологического отделения, где он находился до ДД.ММ.ГГГГ. С ним в больницу Свидетель №1 не ездил. На момент совершения в отношении него противоправных действий он находился в состоянии алкогольного опьянения и некоторые детали он не помнит, но с уверенностью утверждает, что ножевое ранение ему нанес ФИО3, с которым у него произошел конфликт. Больше с вечера ДД.ММ.ГГГГ в ночь на ДД.ММ.ГГГГ у него ни с кем конфликтов не было. (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером они с Потерпевший №1 находились у него дома, распивали спиртное. Примерно в 1 час ночи ДД.ММ.ГГГГ они стали расходиться, так как ему нужно было сходить по своим делам. Около его дома они с Потерпевший №1 распрощались, и он пошел в одну сторону, а Потерпевший №1 – в другую. Пройдя несколько метров, он услышал громкий голос Потерпевший №1, как будто тот с кем-то ругался. Он решил вернуться и посмотреть, что там происходит. Когда он подходил к детской площадке, расположенной там же недалеко от его дома, он увидел Потерпевший №1, который стоял и ругался с мужчиной, теперь знает, что это ФИО3. Он стал подходить к ним и заметил, что в руках ФИО3 держит нож, которым размахивает перед Потерпевший №1 Что это был за нож – он не разглядел, но лезвие ножа он видел точно. При этом ФИО3 и Потерпевший №1 стояли друг напротив друга на расстоянии вытянутой руки. Потерпевший №1 пытался выбить у ФИО3 нож. Момент нанесения ранения Потерпевший №1 он не видел, так как находился от них примерно на расстоянии 10 метров. ФИО3 несколько раз замахивался на Потерпевший №1 ножом, а потом стал убегать. Он и Потерпевший №1 побежали за ним. При этом он споткнулся и упал, а когда поднялся, то вновь стал догонять. Когда он догнал их, то увидел, что ФИО3 и Потерпевший №1 находятся на земле и борются между собой. В какой-то момент ФИО3 оказался сверху Потерпевший №1. Ножа в руках у ФИО3 уже не было. Он подбежал к ним, схватил ФИО3 за руку и заломил ее тому за спину, но тот вырвался и убежал. Он помог подняться Потерпевший №1. В свете фонаря он заметил, что у Потерпевший №1 идет кровь с правой стороны в области груди. Он довел его до продуктового павильона, усадил на крыльцо и попросил продавца вызвать «скорую помощь».

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что он является директором ООО <данные изъяты> - это павильон, где осуществляется круглосуточная торговля продуктами и спиртными напитками. Он сам нередко осуществляет торговлю, в том числе в ночное время. ДД.ММ.ГГГГ он ночью работал продавцом в павильоне. Примерно в 1 час 40 минут к нему в павильон зашел незнакомый ему молодой человек, и сообщил, что на крыльце павильона находится человек с ножевым ранением и нужно вызвать скорую помощь. Он вышел, увидел, что это действительно так и вызвал «скорую помощь» со своего мобильного телефона. Во время ожидания бригады скорой помощи он поговорил с раненым, и тот сказал, что подрался с незнакомым ему человеком. Сам он в ту ночь не слышал каких-либо криков. Приехавшая бригада скорой помощи увезла молодого человека в больницу.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал врачом в Боровичской ЦРБ. Практически каждый день в больницу привозят с ножевыми ранениями после драк, поэтому конкретно этот случай он уже не помнит, но показания, данные им на предварительном следствии полностью поддерживает. Поясняет, что тяжесть состояния поступившего больного оценивается по самочувствию. Если пациент в сознании, отказывается от госпитализации, то его принудительно никто не положит в стационар. Вполне допускает, что через какое-то время пациент может почувствовать себя плохо. По всей вероятности с потерпевшим произошло именно так, в последствии у того развился пневмоторакс.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве и примерно в третьем часу ночи поступил молодой человек с ножевым ранением в правой половине грудной клетки сверху. Рана была шириной около 2 см. Молодой человек был обследован, сделана рентгенография грудной клетки, рана была зашита. При первичном осмотре наличие пневмоторакса не было выявлено. От госпитализации тот категорически отказался. Молодому человеку было выписано направление в городскую поликлинику для дальнейшего обследования, после чего тот ушел. (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут в травматологическое отделения поступил Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с резаной раной правой половины грудной клетки, со слов которого ранение нанес ему неизвестный на <адрес>. После дообследования Потерпевший №1 был помещен на стационарное лечение с диагнозом: резаная рана правой половины грудной клетки, правосторонний пневмоторакс, ранение правого легкого. (<данные изъяты>);

Свидетель Свидетель №5 пояснила, что подсудимый ФИО3 приходится ей супругом. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, супруг вышел из квартиры, сказал, что поищет на улице мобильный телефон, с которым тот ранее выходил на балкон. Она в это время укладывала детей спать. Супруга не было около 15-30 минут. Через какое-то время он вернулся, и упал прямо в прихожей. Она увидела у него на лице синяки и ссадины, на голове были гематомы. Муж был весь в песке, на одежде крови было не видно, так как одежда тёмная. Она спросила у него, что случилось, и тот ей сказал, что его избили. Он разговаривал с трудом и она вызвала скорую помощь. Мужа увезли в ГОБУЗ БЦРБ. Вернулся он домой около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что от госпитализации он отказался. Супруг ей рассказал, что у детской площадки у него произошел конфликт с незнакомыми молодыми людьми, те были либо пьяны, либо под наркотиками. Молодые люди его избили. Также супруг сказал ей, что убегал от этих людей, те его несколько раз догоняли и он боролся с одним из них, а потом заметил у молодого человека кровь. Пояснил, что возможно он ранил парня ножом. Не отрицает, что с собой у супруга в куртке был складной нож, с которым он обычно ездил на рыбалку.

Из показаний эксперта ФИО2 следует, что ею, по медицинской карте стационарного больного ГОБУЗ «БЦРБ», проводилась судебно-медицинская экспертиза в отношении Потерпевший №1 Согласно предоставленной на экспертизу документации у Потерпевший №1 при госпитализации в ГОБУЗ БЦРБ имело место колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа на уровне второго межреберья, проникающее в плевральную полость, с повреждением правого легкого, которое образовалось от однократного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Относительно механизма образования колото-резаной раны пояснила, что она образуется при погружении клинка в тело в результате его поступательного движения в направлении вдоль оси клинка или с небольшим отклонением от нее. То есть это значит, что предмет, которым нанесли ранение, был расположен так, что лезвие вошло параллельно тела потерпевшего, иными словами рана не могла образоваться от мажущего удара при касательном воздействии. В отличие от колото-резаной раны резаная рана образуется при касательном или скользящем воздействии острого предмета, имеет небольшую глубину и значительную длину. В данном случае у потерпевшего была именно колото-резанная рана. Первоначально явной картины пневмоторакса у потерпевшего не было, общее состояние его расценивалось как удовлетворительное, поэтому его отпустили домой. В последствии его состояние ухудшилось, он повторно был госпитализирован. Причиненное ему телесное повреждение относится к тяжкому, опасному для жизни по степени тяжести.

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО3 и потерпевшим Потерпевший №1 следует, что подозреваемый дает показания, аналогичные тем, которые он дал в судебном заседании, а именно, что зачинщиками конфликта были Потерпевший №1 и его товарищ, которые первые нанесли ему удар в спину. Он умышленно удар ножом Потерпевший №1 не наносил, нож у него в руках оказался случайно, допускает, что в ходе борьбы нож мог раскрыться и повредить потерпевшего. Потерпевший Потерпевший №1 частично не согласен с показаниями ФИО3, утверждает, что между ним и ФИО3 возник сначала словесный конфликт, который перерос в драку. Из-за чего произошел конфликт - он не помнит, так как на тот момент был в состоянии алкогольного опьянения. Он ударов в спину подозреваемому не наносил, его товарища Свидетель №1 в этот момент с ними не было. Он не нападал на ФИО3. В какой-то момент ФИО3 вытащил нож и сказал: «Я сидел». Тот достал нож из кармана, но откуда (штаны или куртка) - он не помнит. ФИО3 раскрыл нож и держал его в правой руке. После того, как ФИО3 достал нож и сказал: «Я сидел», он попытался выбить у него нож из рук, так как почувствовал угрозу для себя. Он не помнит, замахивался ли тот на него ножом. У них началась драка, в ходе которой они оказались на земле, наносили друг другу обоюдные удары. Он не помнит момента, когда ему могли нанести удар ножом, до того, как они упали на землю или после. Но это точно было у детской площадки. Когда они дрались к ним подошел Свидетель №1, он их разнял, после этого мужчина побежал в сторону. Он побежал за ним. Когда Орехов побежал с детской площадки, то он заметил, как тот, что-то выкинул около детского сада, но что это было - он не заметил. Возможно, это был нож. Орехов побежал за один из домов и забежал в кусты, к ним подбежал Свидетель №1, встал с одной стороны от дома, а он - с другой, получается они как бы окружили ФИО3. Потом ФИО3 вышел из-за кустов и побежал вдоль дома. Он его догнал, и у них снова началась драка. Они наносили обоюдные удары, оказались на земле. Когда они дрались, к ним подбежал Свидетель №1, разнял их, и ФИО3 убежал. (<данные изъяты>).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО3 следует, что подозреваемый дает показания, аналогичные тем, что давал на очной ставке с потерпевшим Потерпевший №1 и тем, что давал в суде. Свидетель Свидетель №1 дает показания, аналогичные тем, что в судебном заседании и на предварительном следствии. Настаивает, что начала конфликта между О-вым и Потерпевший №1 он не видел, так как они с Потерпевший №1 распрощались у его дома и разошлись в разные стороны. Он вернулся, когда услышал громкий голос Потерпевший №1, понял, что тот с кем-то ругается. Потерпевший №1 и ранее не знакомый ему мужчина (потом узнал, что его фамилия ФИО3) стояли друг к другу лицом к лицу, примерно на расстоянии 0,5 метров. Когда он подходил к ним то увидел, как ФИО3 достал нож. Откуда именно тот достал нож он не знает, где-то в области пояса, может с куртки, а может из кармана штанов. Нож не кухонный, складной. ФИО3 раскрыл нож и стал водить им перед Потерпевший №1. Потерпевший №1 стал пытаться выбить нож ногами. Он не видел, чтобы нож куда-то отлетел, удалось ли Потерпевший №1 выбить нож, он не знает. Момент нанесения О-вым удара ножом Потерпевший №1 он не видел. Он увидел, как Орехов побежал в сторону детской площадки, Потерпевший №1 побежал за ним. Он побежал за ними, так как хотел помочь Потерпевший №1, побоявшись, что человек может того ранить ножом. У детской площадки он споткнулся и упал. Когда поднялся, то побежал через детскую площадку, пробежал какое-то расстояние, и у одного из домов на <адрес> он увидел, что Потерпевший №1 лежит на земле, а сверху на нём сидит ФИО3. Он в этот момент находился от них примерно на расстоянии 5 метров. Он подбежал к ним, схватил ФИО3 за руку, заломил руку и скинул его с Потерпевший №1. Потом они увидели у Потерпевший №1 кровь. В этот момент ФИО3 убежал. Он помог Потерпевший №1 подняться, довел его до одного из продуктовых павильонов, где продавец вызвал «скорую». Он удары ФИО3 не наносил. (<данные изъяты>).

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, участники следственного действия встретились за <адрес>. Далее участники следственного действия по предложению Потерпевший №1 проследовали пешком к подъезду №, где в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> находились потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1. Именно с этого подъезда они вышли с Свидетель №1 примерно в 00 часов 30 минут и направились в сторону <адрес> мимо <адрес> детского сада. Участники следственного действия проследовали за Потерпевший №1, где он указал место: правый угол детской площадки, где они попрощались с Свидетель №1, который направился в сторону магазина «<данные изъяты>», а Потерпевший №1 направился в сторону своего дома, и именно на этом месте, примерно в одном метре от правого края детской площадки и в 25 метрах от <адрес> у него произошел конфликт с О-вым, там же ФИО3 достал из толстовки нож, раскрыл его и сказал: «я сидел». Там же у них завязалась драка. Со слов потерпевшего он не почувствовал удар ножом. Затем ФИО3 вырвался и через детскую площадку побежал в сторону <адрес>. Участники следственного действия прошли за Потерпевший №1, который показывал маршрут. Далее Потерпевший №1 остановился рядом с <адрес> в 5 метрах от центрального подъезда, и пояснил, что во время преследования ФИО3, он увидел, что тот выкинул что-то в кусты напротив вышеуказанного подъезда, подозревает, что это был нож. Далее он догнал Орехова примерно в трех метрах от входа в детский сад, у них опять началась драка, ножа в руках ФИО3 уже не было. После этого ФИО3 вырвался и побежал в сторону <адрес>. Далее участники следственного действия проследовали за Потерпевший №1, который прошел за <адрес>, где пояснил, что ФИО3 прятался от него в кустах за вышеуказанным домом, после чего опять побежал по тротуару в сторону автобусной остановки. Потерпевший №1 его догнал в 8 метрах от <адрес> 2 метрах от проезжей части, вновь началась драка, они упали на землю. В ходе борьбы Потерпевший №1 почувствовал боль в груди, ему стало плохо. В это время подбежал Свидетель №1, разнял их, ФИО3 убежал, а Свидетель №1 помог Потерпевший №1 подняться, довел его до магазина «<данные изъяты>», где вызвали «скорую». (<данные изъяты>).

Из сообщения за № от ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №2, поступившего в дежурную часть МО МВД России «Боровичский» в 01 час 44 минуты, следует, что около павильона «Кулинария» на <адрес> лежит мужчина с ножевым ранением. (<данные изъяты>).

Из сообщения за № от ДД.ММ.ГГГГ от фельдшера скорой помощи ФИО4, поступившего в дежурную часть МО МВД России «Боровичский» в 02 часа 42 минуты, следует, что оказана медицинская помощь Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Диагноз: ножевое ранение грудной клетки. (<данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему осмотрен участок местности в районе <адрес>. В ходе осмотра места происшествия на асфальте обнаружены пятна бурого цвета, от туда же изъята мужская кепка. (<данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности рядом с детской площадкой за <адрес> рядом с <адрес> местности: <адрес> северной широты, <адрес> восточной долготы. (<данные изъяты>).

Из заключения судебно-медицинского эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 при госпитализации в Боровичскую ЦРБ имело место колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа на уровне второго межреберья, проникающее в плевральную полость, с повреждением правого легкого, которое образовалось от однократного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно ДД.ММ.ГГГГ, и квалифицируется как тяжкий, опасный для жизни вред здоровью (в соответствии с п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом от 24.04.2008 № 194н Минздравсоцразвития РФ). (<данные изъяты>).

Из протокола явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он добровольно признался в совершении им вышеуказанного преступления и пояснил, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут он стал искать свой телефон, дома его не нашел и решил выйти на улицу посмотреть телефон у балкона, т.к. вечером выходил покурить на балкон и с ним на балкон выходил ребенок (1 год и семь месяцев) у которого в руках был мобильный телефон. Когда он вышел из подъезда, услышал, как со стороны детской площадки кто-то кричал имя «ФИО24». Он решил посмотреть, кто там кричит. Когда подошел, то увидел компанию из нескольких человек, они все были ему не знакомы. Тогда он решил пройти мимо, но один из парней начал ему что-то говорить про «Дорогу». Он не понял, про какую дорогу тот говорил, и попытался уйти. В этот момент его кто-то ударил в спину, после чего началась потасовка, он вырвался и достал складной нож, который лежал у него в кармане толстовки. Пока он бежал, раскрыл нож. Далеко убежать он не смог, его догнали и свалили с ног примерно около его подъезда. В ходе борьбы он отмахивался и пытался защищаться. В том числе он отмахивался той рукой, в которой у него был нож. После этого он снова вырвался и побежал в направлении <адрес> за свой дом. Когда бежал, ножа у него в руках уже не было, куда он делся, он не знает. За домом его снова свалил парень и начал бить и держать за шею. В этот момент он увидел у себя на груди кровь и показал на кровь этому парню. Тот отвлекся и в этот момент второй парень, который был рядом, сказал, что сейчас позовет помощь. Когда он ушел, он вырвался и убежал домой. Парень за ним не побежал. Когда пришел домой, сказал жене, что его избили двое неизвестных, и чтобы она вызвала «скорую помощь». «Скорая» забрала его в ЦРБ там охранник сказал, что только недавно привезли с <адрес> парня с ножевым ранением. Тогда он понял, что ножевое ранение тому парню нанес он, когда отмахивался во время борьбы. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (<данные изъяты>).

Относимость, допустимость и достоверность изложенных выше доказательств судом проверены, собранные доказательства в их совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд не может согласиться с позицией подсудимого и стороны защиты, что ножевое ранение потерпевшему было нанесено не умышленно, а случайно, по неосторожности. ФИО5 развивающихся событий показывает, что подсудимый, находясь один на один с потерпевшим, достал из кармана толстовки складной нож, раскрыл его, замахивался им на потерпевшего во время конфликта, и, соответственно, нанес им потерпевшему удар. Именно о таком развитии событий говорят потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 Анализ показаний потерпевшего и свидетеля, данных в ходе предварительного расследования и в суде, показывает, что существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность квалификации, они не содержат, а дополняют друг друга и в совокупности наиболее объективно представляют события преступления. Их показания последовательны, конкретны, не противоречивы и согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы. Не доверять их показаниям у суда нет никаких оснований, так как ранее с подсудимым они не были знакомы, неприязненных отношений к нему у них не было, следовательно, у них нет оснований для его оговора.

Кроме того, о механизме полученной травмы говорит и судебно-медицинский эксперт ФИО2, поясняя, что у потерпевшего было именно колото-резаное ранение грудной клетки, которое не может образовать от случайного «мажущего» движения ножом наотмашь. Такая рана образуется при погружении клинка в тело в результате его поступательного движения в направлении вдоль оси клинка или с небольшим отклонением от нее. В отличие от колото-резаной раны резаная рана образуется при касательном или скользящем воздействии острого предмета, имеет небольшую глубину и значительную длину. В данном случае у потерпевшего была именно колото-резанная рана.

У суда нет оснований для сомнений в объективности заключения судебно-медицинского эксперта о наличии имевшихся у потерпевшего телесных повреждений, степени их тяжести, механизме образования. Экспертиза проведена компетентным лицом, заключение дано на основе объективных данных, в том числе отраженных в медицинской карте стационарного больного Потерпевший №1, где он проходил лечение. Выводы эксперта соответствуют материалам дела. Заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела не установлено.

Потерпевший Потерпевший №1 видел нож в руках ФИО3, воспринял такое поведение подсудимого, как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, пытался нож выбить ногой из рук ФИО3, а значит, сам случайно по неосторожности не мог на него напороться.

Таким образом, доводы подсудимого о том, что он умышленно не наносил удар ножом потерпевшему, опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств. Анализ показаний подсудимого свидетельствует об избрании им благоприятной для себя позиции защиты с целью избежать ответственности за содеянное. Его показания судом рассматриваются как способ защиты.

Следовательно, оценив все доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО3 в обвинении, объем которого указан в описательной части приговора, доказана полностью.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашло подтверждение в суде, так как механизм и характер полученного потерпевшим ранения говорит о применении по отношении к нему ножа.

Квалифицирующий признак «с применением оружия» суд находит излишне вмененным на предварительном следствии, так как из материалов дела не следует, что примененный подсудимым нож признавался холодным оружием.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст. 111 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, направлено против жизни и здоровья.

При определении вида и размера наказания суд исходит из требований ст. 60 УК РФ общих начал назначения наказания, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности подсудимого установлено:

ФИО3 судим (<данные изъяты>), к административной ответственности не привлекался (<данные изъяты>), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога ГОБУЗ «БПНД» не состоит (<данные изъяты>), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра ГОБУЗ «Катарсис» <адрес> не состоит (<данные изъяты>), УУП ОУУП МО МВД России «Боровичский» характеризуется удовлетворительно <данные изъяты>), по предыдущему месту работы АО «БКО» с ДД.ММ.ГГГГ характеризовался положительно (<данные изъяты>), на учете в ГОБУЗ «БМПТД» не состоит (<данные изъяты>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает, соответственно, наличие на иждивении двоих малолетних детей, явку с повинной, а по ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ослабленное состояние здоровья, инвалидность отца, которому он оказывал помощь в быту.

ФИО3 ранее судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, вновь совершает умышленное тяжкое преступление.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, суд признает в действиях ФИО3 опасный рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3, суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, требования п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступлений и характера содеянного, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО3, суд учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется.

ФИО3 осужден приговором Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев условно с испытательным сроком 2 года.

Преступление по настоящему приговору ФИО3 совершил в период условного осуждения.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение по указанному приговору и назначает окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания ФИО3 следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Принимая во внимание личность подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Складчиковой О.А. в сумме 8250 рублей на предварительном следствии, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета (т.1 л.д. 61).

Вещественные доказательства - видеозапись с камер видеонаблюдения на CD-R диске – в соответствии со ст. 81 УПК РФ следует хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ ФИО3 отменить условное осуждение, назначенное по приговору Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО3 исчислять, начиная со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 время содержания его под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу приговора суда с применением расчета, предусмотренного п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ – один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Складчиковой О.А. в сумме 8250 рублей в ходе предварительного следствия, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства - видеозапись с камер видеонаблюдения на CD-R диске – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.В. Савкина