Апелляционное определение № 33-38737/2025 33-4964/2026 от 28 января 2026 г.

Судья Фомина А.Д. Дело № 33-4964/2026 (33-38737/2025)

№ 2-113/2022 (2-6242/2021)

УИД: 23RS0059-01-2021-010071-20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Внуков Д.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ИП ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 августа 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просил произвести процессуальное правопреемство по делу № 2-113/2022, заменить взыскателя на ИП ФИО1, выдать дубликат исполнительного документа по делу № 2-113/2022 о взыскании задолженности по кредитному договору ........ от 24.01.2020, восстановить ИП ФИО1 пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительного документа по делу № 2-113/2022 о взыскании задолженности по кредитному договору № ........ от 24.01.2020.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 августа 2025 года в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В частной жалобе ИП ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос о правопреемстве по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что единственной причиной отказа в удовлетворении заявления послужил факт отсутствия судебного акта о процессуальном правопреемстве в отношении Цедента ООО «ПКО ТОР». Вместе с тем, данное обстоятельство не можем служить основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку права требования к должнику уступлены в результате заключенных договоров уступки прав требований, копии которых имеются в материалах гражданского дела.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя ООО ПКО «ТОР», суд первой инстанции указал, что доказательств, подтверждающих наличие судебного акта о произведенном правопреемстве от ООО «Драйв Клик Банк» на ООО ПКО «ТОР», что давало право последнему осуществлять установленные законом полномочия как правопреемника, заявителем суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Также суд первой инстанции указал, что заключенный между ООО ПКО «ТОР» и ИП ФИО1 от 14.05.2025 договор уступки прав (требований) № ........ не может быть принят судом во внимание, поскольку на момент заключения указанного договора ООО ПКО «ТОР» еще не являлось взыскателем по данному гражданскому делу в установленном законом порядке. Поскольку в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано, следовательно, оснований для выдачи дубликата исполнительного документа, восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, а также для удовлетворения иных требований не имеется.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из содержания п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании ч. 2 ст. 44 данного Кодекса все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно положениям статьи 52 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Сочи от 13.01.2022 с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 852 257,17 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство, автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPOR, идентификационный номер (VIN) ........, путем продажи с публичных торгов.

Установлена начальная продажная цена заложенного имущества - автотранспортного средства MITSUBISHI PAJERO SPOR, идентификационный номер (VIN) ........, в размере 1 071 500 рублей.

Взысканы с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 722,57 рубля.

24.01.2020 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор .........

09.12.2022 было изменено наименование ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк», что подтверждается уведомлением об изменении наименования ........ от 09.12.2022 (л.д. 119).

18.04.2025 ООО «Драйв Клик Банк» уступило права (требования) по кредитному договору ........ от 24.01.2020 ООО ПКО «ТОР», на основании договора уступки прав (требований) .........

14.05.2025 ООО ПКО «ТОР» уступило права (требования) по кредитному договору ........ от 24.01.2020 ИП ФИО1, на основании договора уступки прав (требований) .........

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что поскольку права требования к должнику уступлены в результате заключенных договоров уступки прав требований, копии которых имеются в материалах гражданского дела, оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку обжалуемое определение постановлено с нарушением действующего законодательства, оно подлежит отмене.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 августа 2025 года подлежит отмене, а материал по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве по делу № 2-113/2022, замене взыскателя на ИП ФИО1, выдаче дубликата исполнительного документа по делу № 2-113/2022 о взыскании задолженности по кредитному договору № ........ от 24.01.2020, восстановлении ИП ФИО1 пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного документа по делу № 2-113/2022 о взыскании задолженности по кредитному договору ........ от 24.01.2020 по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 августа 2025 отменить, дело возвратить в суд первой инстанции – Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края для рассмотрения заявления ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве по делу № 2-113/2022, замене взыскателя на ИП ФИО1, выдаче дубликата исполнительного документа по делу № 2-113/2022 о взыскании задолженности по кредитному договору ........ от 24.01.2020, восстановлении ИП ФИО1 пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного документа по делу № 2-113/2022 о взыскании задолженности по кредитному договору № ........ от 24.01.2020 по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Внуков Д.В.