Решение № 2А-1225/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 2А-1225/2024

Дело № 2а-1225/2024

УИД: 34RS0038-01-2024-000374-24


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2024 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.,

при секретаре Мещеряковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Среднеахтубинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Среднеахтубинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 ФИО7 РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указав в обоснование требований, что на исполнении в Среднеахтубинском РОСП ГУФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком № Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области в отношении должника ФИО3, в пользу НАО ПКО «ПКБ» (ранее НАО «Первое коллекторское бюро», НАО «Первое клиентское бюро»), однако судебными приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа, какие-либо документы о принимаемых им мерах принудительного исполнения, в адрес взыскателя не направляются, при этом действия судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства со стороны начальника отделения- старшего судебного пристава Среднеахтубинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4 не контролируются, в связи с чем, административный истец просит признать:

- незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Среднеахтубинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4, выразившееся в неосуществления должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО5 в части: своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; своевременного выхода в адрес должника с целью установления местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества; своевременного направления запросов и истребования ответов из Росгвардии о наличии сведений об оружии, из органов Росреестра, из органов ЗАГСа, из Гостехнадзора, Госинспекции по маломерным судам, из Государственной службы занятости населения, об истребовании информации о зарегистрированных правах должника в федеральным регистрирующих и контролирующих органов, а также из территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ;

- обязать судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО5 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Росгвардии о наличии сведений об оружии, из органов Росреестра, из органов ЗАГСа, из Гостехнадзора, Госинспекции по маломерным судам, из Государственной службы занятости населения, и их территориальных подразделений, находящихся, в том числе в других субъектах РФ, выхода в адрес должника в целях установления местонахождения должника и его имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества должника.

Должностные лица ФИО4 и ФИО5 со службы уволены, в качестве соответчика привлечены начальник отдела ФИО1, судебный пристав – исполнитель ФИО2, в чем производстве находится исполнение в отношении ФИО3,

Представитель административного истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики начальник отделения - старший судебный пристав Среднеахтубинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО6, судебный пристав-исполнитель Среднеахтубинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, представители ГУ ФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3, согласно актовой записи умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, исследовав материалы дела, считает поданное административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, полномочия которых определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 указанного Закона и не является исчерпывающим.

В силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», приведен перечень мер принудительного исполнения.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер, само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

При этом, на административного истца, в силу ст.226 КАС РФ, возложена обязанность доказать нарушение его прав оспариваемыми действиями, а также соблюдения сроков на обращение в суд.

Судом установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области по делу № выдан судебный приказ о взыскании с ФИО3, в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности в размере 8459 руб. 86 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Среднеахтубинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3,, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере <.....>. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» (ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с решением единственного учредителя НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро»).

В настоящее время указанное исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2

Из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, сводки по исполнительному производству, реестра запросов и ответов усматривается, что с целью установления имущественного положения должника ФИО3, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в кредитные учреждения о наличии лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов и денежных средствах на них, операторам связи, ГИБДД о зарегистрированных автомототранспортных средствах, Пенсионный фонд РФ о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, о выплатах произведённых плательщиками страховых взносов, Росреестр о зарегистрированных за должником объектах недвижимого имущества, ФНС России о счетах должника, о выплатах произведённых плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, о доходах по справкам 2-НДФЛ, в органы ЗАГС о заключении брака, о расторжении брака, о смерти. Также были направлены запросы в Отдел Росгвардии о наличии сведений об оружии, Государственную инспекцию по маломерным судам Волгоградской области Волжский участок и Центр государственной инспекции по маломерным судам главного управления МЧС России по Волгоградской области о наличии маломерных судов, зарегистрированных на имя должника, Государственную службу занятости населения о предоставлении сведений о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы, периодах получения пособий по безработице, периодах участия в оплачиваемых общественных работах, периодах переезда по направлению службы занятости в другую местность для трудоустройства.

Согласно сведениям об актах гражданского состояния содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния ФИО3, умер ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вынесения судебного акта правоспособность гражданина прекратилась.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства, ввиду смерти должника до установления правопреемства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

Частью 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве определено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

Поскольку до настоящего времени исполнительное производство не возобновлено, и правопреемство невозможно ввиду того, что гражданин умер до вынесения судебного акта и возбуждения исполнительного производства суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Среднеахтубинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области не имеет возможности осуществлять исполнительные действия, а также применять меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3,

Более того из материалов дела следует, что все необходимые мероприятия судебным приставом произведены, что подтверждается реестром ответов в отношении имущества должника.

Истец не обращался для ознакомления в материалами исполнительного производства, оснований для направления в адрес взыскателя всех документов по исполнительному производству законом не предусмотрено.

С учетом установленных судом обстоятельств, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выражающегося в отсутствие своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; своевременного выхода в адрес должника с целью установления местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества; своевременного направления запросов и истребования ответов из Росгвардии о наличии сведений об оружии, из органов Росреестра, из органов ЗАГСа, из Гостехнадзора, Госинспекции по маломерным судам, из Государственной службы занятости населения, об истребовании информации о зарегистрированных правах должника в федеральным регистрирующих и контролирующих органов, а также из территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ, отсутствуют.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», к полномочиям старшего судебного пристава, в числе иных, относятся: организация работы подразделения судебных приставов; обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществление в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности.

Вместе с тем, следует учитывать, что действующим законодательством не предусмотрено, что старшим судебным приставом осуществляется контроль непосредственно по каждому исполнительному производству.

Кроме того, для установления факта ненадлежащего исполнения старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе по ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

Как видно из материалов дела, исполнительное производство не окончено, находится на исполнении, НАО ПКО «Первое Клиентское бюро» не обращалось к старшему судебному приставу с заявлениями об осуществлении такого контроля в рамках данного исполнительного производства, в связи с чем, оснований для утверждения о наличии бездействия, выразившегося в отсутствии надлежащей организации работы подразделения и отсутствии должного контроля со стороны названного должностного лица в пределах его компетенции, не имеется, в связи с чем заявленные административным истцом требования о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Среднеахтубинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, выразившемся в неосуществления должного контроля за действиями должностных лиц, а именно судебного пристава – исполнителя ФИО2 во вверенном ему подразделении, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы, удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Среднеахтубинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Среднеахтубинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, ФИО7 РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить действия – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Бескоровайнова

Решение в окончательной форме принято 14 августа 2024 года.

Судья Н.Г. Бескоровайнова

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>