Апелляционное определение № 33-1839/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Рейнгардт С.М. дело № 11RS0007-01-2024-000610-95

(№2-37/2026)

(№ 33-1839/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Логинова С.С. и Пунегова П.Ф.

при секретаре Филипповой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании 6 апреля 2026 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности, убытков в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Коми на решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 16 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения ФИО2 – представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Коми, объяснения ФИО3 – представителя ФИО1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в виде понесенных по делу об административном правонарушении расходов по оплате услуг защитника в размере 60 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности по части 1 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судебных расходов в связи с подачей иска в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей и оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, указав в обоснование требований, что принятое в отношении нее по делу об административных правонарушениях постановление ... ОГАИ ОМВД России «Вуктыльское» от 30 октября 2024 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в последующем отменено с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Незаконным привлечением к административной ответственности ей причинены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника и нравственные страдания, которые подлежат компенсации (возмещению) на основании статей 15,151, 1069 и 1100 Гражданского кодекса РФ.

Определением судьи Вуктыльского городского суда от 17 декабря 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОМВД России «Вуктыльское», ФИО4 и МВД по Республике Коми (л.д.2)

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Вуктыльского городского суда Республики Коми от 16 января 2026 года исковые требования удовлетворены; с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки в виде расходов по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 60 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей и оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель МВД России и МВД по Республике Коми не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части с учетом следующего.

Как следует из материалов настоящего дела и дела об административном правонарушении №12-25/2024, которое исследовалось судом первой инстанции, 26 октября 2024 года инспектором ... ОМВД России «Вуктыльское» в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в котором указано, что ФИО5, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, не выполнила обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения РФ, то есть убрала транспортное средство с места дорожно-транспортного происшествия, предварительно не зафиксировав его положение в присутствии свидетелей, чем нарушила пункт 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением ... Отделения ГАИ ОМВД России «Вуктыльское» Республики Коми от 30 октября 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Вуктыльского городского суда от 25 декабря 2024 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника ФИО1 – адвоката ФИО13, постановление ... Отделения ГАИ ОМВД России «Вуктыльское» Республики Коми от 30 октября 2024 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.11-12).

Решением судьи Верховного Суда Республики Коми от 19 февраля 2025 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника ФИО1 – адвоката ФИО10, постановление ... Отделения ГАИ ОМВД России «Вуктыльское» Республики Коми от 30 октября 2024 года и решение судьи Вуктыльского городского суда от <Дата обезличена> в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.13-15).

При этом в мотивировочной части решения судьи Верховного Суда Республики Коми от 19 февраля 2025 года указано, что должностным лицом административного органа в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении в нарушение требований пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях не описано вмененное ФИО1 событие административного правонарушения применительно к диспозиции части 1 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях; из постановления должностного лица невозможно установить, какое дорожно-транспортное происшествие произошло, кто его участники, иные данные, позволяющие отнести событие к дорожно-транспортному происшествию, между тем эти обстоятельства относятся к событию административного правонарушения и их отсутствие в постановлении свидетельствует о том, что событие административного правонарушения не конкретизировано и должным образом не описано, что нарушает право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024года решение судьи Верховного Суда Республики Коми от 19 февраля 2024 года изменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесены постановление, решение; в остальной части решение оставлено без изменения (л.д.16-17).

Согласно мотивировочной части постановления судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024года, отсутствие в протоколе об административном правонарушении данных, перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе связанных с описанием события административного правонарушения, не позволяет признать протокол об административном правонарушении ни надлежащим процессуальным документом для возбуждения дела об административном правонарушении, н допустимым доказательством пор делу и свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановление и решение.

При рассмотрении указанного дела об административном правонарушении юридическую помощь ФИО1 на всех стадиях судебного разбирательства оказывал адвокат ФИО10, услуги которого оплачены ФИО1 в размере 60 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 12 декабря 2025 года и актом от 12 декабря 2025 года приема оказанных юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 11 ноября 2024 года <Номер обезличен> (л.д.18-19).

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь статьями 15,16,150, 151,1064, 1069,1070, 1071,1101 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 26 и 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктах 1, 12, 25 и 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении имущественных и личных неимущественных прав ФИО1 в результате незаконного привлечения к административной ответственности и праве ФИО1 в связи с этим на возмещение причиненных убытков в виде расходов на оплату услуг защитника и денежную компенсацию морального вреда за незаконное административное преследование по части 1 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца убытков и компенсации морального вреда соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения, поэтому оснований не согласиться с ним по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса РФ).

В Кодексе РФ об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого было прекращено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Нормой пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ регламентирована ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, независимо от вины должностных лиц соответствующих органов при наличии перечисленных в этом пункте обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их с субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса РФ, возможно на общих основаниях, предусматривающих наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, но при наличии указанных в данной норме специальных условий, выражающихся в причинении вреда виновными противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года №36-П, в отсутствие в Кодексе РФ об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов, а именно: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом; признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 года №36-П, данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе РФ об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушения, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, разъяснено, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

С учетом приведенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации для возмещения ФИО1 в качестве убытков понесенных ею при рассмотрении дела об административном правонарушении расходов на оплату услуг защитника значение имеет итоговое решение по делу об административном правонарушении и его прекращение по одному из реабилитирующих оснований – пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

При рассмотрении дела установлено, что в ходе производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях защиту ФИО1. осуществлял адвокат ФИО14 на оплату услуг которого ФИО1 понесла расходы в размере 60 000 рублей, что подтверждается квитанцией о приеме денежных средств, актом от 12 декабря 2025 года приема оказанных юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи (л.д.18-19), а также материалами дела об административном правонарушении №12-25/2024.

Так как производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено соответствующее постановление), то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ФИО1 о взыскании в виде убытков понесенных ею по указанному делу расходов на оплату услуг защитника.

Не имеется оснований для признания незаконным решения суда и в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной им в постановлении от 15 июля 2020 года №36-П, моральный вред может быть причинен в сфере как частноправовых, так и публично-правовых отношений и может проявляться в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина. Восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушения, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда, который согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса РФ компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом, в частности, в случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя и т.п.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека.

Из приведенных положений следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

По делам о возмещении вреда в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец должен доказать наличие вреда и его размер, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

Таким образом, приведенные правовые нормы и акты их толкования допускают возможность удовлетворения требований лица о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного административного преследования, с учетом как норм пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ, то есть независимо от вины органов государственной власти и их должностных лиц, так и с учетом норм пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ, когда требование о компенсации морального вреда не относится ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, то есть при наличии общих условий наступления ответственности за вред, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и причинно-следственную связь между наступившими последствиями и противоправным поведением.

В то же время из приведенных норм права следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда. В случае причинения вреда незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц обязанность доказать отсутствие вины возлагается на государственные органы.

При разрешении спора по настоящему делу приведенные нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не были в полной мере учтены судом первой инстанции, так как анализ правомерности (неправомерности) действий (бездействия) должностных лиц органа административной юрисдикции (ОГАИ ОМВД России «Вуктыльское») при привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях не дан, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе.

Между тем, допущенное судом нарушение не привело к неправильному разрешению спора в этой части, так как из материалов дела усматривается неправомерность действий должностных лиц ОГАИ ОМВД России «Вуктыльское» при возбуждении и рассмотрении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Так, вступившим в законную силу решением судьи Верховного Суда Республики Коми от 19 февраля 2025 года установлено, что должностным лицом административного органа в нарушение требований пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении от 30 октября 2024 года не приведено описание вмененного ФИО1 события административного правонарушения применительно к диспозиции части 1 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что не позволяет установить, какое дорожно-транспортное происшествие произошло, кто его участники, иные данные, позволяющие отнести событие к дорожно-транспортному происшествию, и нарушает право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

В постановлении судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2025 года указано на отсутствие в протоколе об административном правонарушении данных, перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе связанных с описанием события административного правонарушения, что не позволяет признать протокол об административном правонарушении ни надлежащим процессуальным документом для возбуждения дела об административном правонарушении, ни допустимым доказательством по делу и свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановление и решение.

Допущенные должностным лицом органа административной юрисдикции нарушения послужили основанием для признания в судьей Верховного Суда Республики Коми, с которым согласился судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции, постановления старшего госавтоинспектора отделения ГАИ ОМВД России «Вуктыльское» от 30 октября 2024 года <Номер обезличен> в отношении ФИО1 незаконным, его отмены с прекращением производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление, решение.

Таким образом, из приведенных решений судьи Верховного Суда Республики Коми от 19 февраля 2025 года и судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2025 года следует незаконность действий должностных лиц ОГАИ ОМВД России «Вуктыльское» при возбуждении и рассмотрении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с допущенными нарушениями требований закона при привлечении к административной ответственности.

Тогда, при разрешении иска о компенсации морального вреда подлежат учету положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ о том, что обязанность доказать отсутствие вины возлагается на лицо, причинившее вред, то есть в данном случае – на ответчика Российскую Федерацию, от имени которой выступает МВД России.

Однако таких доказательств по делу не представлено.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на нее обязанностей полиция вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

Таким образом, сотрудник полиции должен знать относящиеся к нему нормативно-правовые акты, действовать в рамках предоставленных полномочий и при обнаружении события административного правонарушения вправе составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах своей компетенции, обеспечивая сбор необходимых доказательств в целях всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств каждого дела.

Нарушение этого положения влечет незаконное возбуждение дела об административном правонарушении и незаконное привлечение лица к административной ответственности.

В отношении ФИО1 приведенные требования закона были нарушены должностными лицами ОГАИ ОМВД России «Вуктыльское», так как протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесено с нарушением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях к содержанию указанных процессуальных документов, что установлено вступившими в законную силу судебными решениями судьи Верховного Суда Республики Коми и Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Нарушение этого положения влечет незаконное возбуждение дела об административном правонарушении и незаконное привлечение лица к административной ответственности.

В отношении ФИО1 эти требования закона были нарушены должностными лицами ОГАИ ОМВД России «Вуктыльское» при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Соответственно, возбуждение в отношении ФИО1 указанного дела об административном правонарушении и административное преследование ФИО1 по этому делу являлись незаконными.

Таким образом, по делу установлены виновные противоправные действия должностных лиц ОГАИ ОМВД России «Вуктыльское».

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Незаконные действия должностных лиц ОГАИ ОМВД России «Вуктыльское» по возбуждению дела об административном правонарушении повлекли нравственные страдания истца, связанные с нарушением принадлежащих ей нематериальных благ, в частности, личного достоинства как законопослушного и добросовестного гражданина, и необходимостью доказывать свою невиновность.

Так как производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении истца прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесены постановление, решение, то есть обоснованность применения к ФИО1 административно-властных полномочий со стороны должностных лиц ОГАИ ОМВД России «Вуктыльское» не подтвердилась, то ФИО1 вправе требовать компенсации причиненного вследствие указанных неправомерных действий морального вреда за счет средств казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования к МВД России о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного административного преследования по части 1 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с абзацем вторым пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда, причиненного в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, судам надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

По данному делу размер компенсаций морального вреда в сумме 5 000 рублей в связи с незаконным административным преследованием по части 1 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях определен судом первой инстанции с учетом продолжительности рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем ФИО1, безусловно, длительное время находилась в обстановке психологического дискомфорта, испытывая чувство беспокойства, а также переживания, связанные с наличием административного преследования.

Оснований не согласиться с указанным размером компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, так как он определен судом первой инстанции с учетом заслуживающих внимание обстоятельств, указанных в законе, мотивирован в решении суда и соответствует принципу разумности и справедливости.

Обоснованных возражений относительно определенного судом размера компенсации морального вреда в апелляционной жалобе не приведено.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о завышенном размере убытков, причиненных оплатой услуг защитника ФИО1 по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 названного кодекса установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, которые согласно части 1 статьи 100 этого же кодекса присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

При этом расходы в разумных пределах на оплату услуг представителей, оказывающих в том числе юридическую помощь и выполняющих работу по составлению процессуальных документов, статьями 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо отнесены к судебным издержкам.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В силу универсальной природы судебных расходов такой подход применим и к расходам, понесенным при рассмотрении дела об административном правонарушении лицом, в отношении которого постановление о привлечении к ответственности отменено, а дело прекращено за отсутствием состава или события административного правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых это постановление принято.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу ФИО1 полную сумму понесенных ею затрат на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении (60 000 рублей), исходил из сложности спора, длительности его разрешения, объема оказанной правовой помощи, (составление жалобы в Вуктыльский городской суд Республики Коми на постановление по делу об административном правонарушении, участие в судебном заседании в Вуктыльском городском суде Республики Коми 25 декабря 2024 года, составление жалоб в Верховный Суд Республики Коми и Третий кассационный суд общей юрисдикции), действующих расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми.

Однако, исходя из приведенных норм суд не учел, что согласно материалам дела №12-25/2024 судебное заседание в Вуктыльском городском суде Республики Коми 25 декабря 2024 года, участие в котором принимал защитник ФИО1, было непродолжительным (35 минут) (л.д.47), жалобы защитника в Верховный Суд Республики Коми и Третий кассационный суд общей юрисдикции по содержанию практически идентичны, основаны на ранее поданной в Вуктыльский городской суд жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и их составление не требовало от защитника значительных усилий и временных затрат.

Спор по делу об административном правонарушении не представляет особой сложности, не предусматривал проведения исследований, экспертиз, сбора большого объема доказательств, длительность его рассмотрения связана с прохождением этапов обжалования.

Возмещение вреда за счет средств казны Российской Федерации должно обеспечивать баланс частных и публичных интересов, с тем, чтобы выплата возмещения одним категориям граждан не нарушало бы права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

С учетом приведенных обстоятельств и позиции представителя МВД России и МВД по Республике Коми о снижении убытков не менее чем в два раза судебная коллегия полагает необходимым определить убытки в виде расходов на защитника по делу об административном правонарушении, подлежащие возмещению истцу за счет средств казны Российской Федерации, в размере 30 000 рублей.

Решение суда в этой части подлежит изменению.

Судебные расходы, понесенные с истцом при рассмотрении настоящего дела, распределены в соответствии с требованиями статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, принятое по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы – необоснованными.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 16 января 2026 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме и в части размера убытков в виде расходов по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении, взыскиваемых с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, изменить: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично; взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в виде расходов по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении, в размере 30 000 рублей.

В остальной части решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 16 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 апреля 2026 года.