Приговор № 1-102/2023 от 21 июня 2023 г. по делу № 1-102/2023

УИД № 36RS0008-01-2023-000525-28

Дело № 1-102/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров,

Воронежская область «21» июня 2023 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Попова А.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Бобровского района Воронежской области Зезюкова М.И.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Усачевой С.В., представившей удостоверение № 2812 и ордер № 2719/1 от 08.06.2023,

при ведении протокола помощником судьи Повалюхиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, имеющего полное среднее образование, работающего в ООО «Юдановские просторы» в должности сторожа, являющегося инвалидом 3 группы, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

28.12.2022 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Бобровском судебном районе Воронежской области, вступившим в законную силу 10.01.2023, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

12.04.2023 в с. Юдановка Бобровского района Воронежской области у ФИО1, который находился в состоянии опьянения, возник умысел на управление автомобилем «Опель Корса», государственный регистрационный знак <номер>. Реализуя свой преступный умысел, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, будучи подвергнутым административному наказанию предусмотренному ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая, что управление автомобилем в состоянии опьянения ему запрещено, примерно в 16 час 40 минут 12.04.2023, ФИО1 управлял автомобилем «Опель Корса», государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по трассе «Анна-Бобров», где на 53 километре, был остановлен сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району. Затем сотрудником ДПС ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол 36 УУ № 088038 об отстранении от управления транспортным средством. В нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ФИО1 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Примечаний к статье 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования; на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал свою вину, и показал, что 28.12.2022 он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. У него в собственности имеется автомобиль «Опель Корса». 11.04.2023 вечером он пил пиво. 12.04.2023 он около 16 часов он поехал сдавать металлолом. По возвращении с пункта приема металлолома, примерно в 16 часов 40 минут, он двигался на принадлежащем ему автомобиле, и, проезжая по автодороге «Анна-Бобров» был остановлен сотрудниками ГИБДД. Инспектор ГИБДД задал вопрос выпивал ли он сегодня спиртное. Он пояснил, что выпивал спиртное 11.04.2023 вечером. В дальнейшем инспектором ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. Затем инспектором ГИБДД было предложено проехать на медицинское освидетельствование в БУЗ ФИО2, он понимал, что у него есть остаточные признаки опьянения и в больнице покажет наличие алкогольного опьянения, в связи с чем, он отказался от прохождения медицинское освидетельствование.

Свидетель Свидетель №1 показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе дознания показал, что 12.04.2023 его экипаж осуществлял дежурство на автодороге «Анна-Бобров». Примерно в 16 часов 40 минут по указанной автодороге двигался автомобиль «Опель Корса», государственный регистрационный знак <номер>, водитель которого двигался неуверенно, с чем он решил остановить указанный автомобиль. После остановки автомобиля, он подошел к водителю, представился и назвал причину остановки. Водитель представился ФИО1 В ходе беседы он заметил, что от ФИО1 исходит запах алкоголя. Затем он пригласил двух понятых, после чего, в присутствии понятых он предложил ФИО1 добровольно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки, на что ФИО1 ответил отказом, в связи с чем он предложить ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в БУЗ ФИО2. На предложение пройти медицинское освидетельствование в БУЗ ФИО2, ФИО1 также ответил отказом, о чем сделал соответствующую запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 61-63).

Свидетель Свидетель №2, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе дознания показал, что 12.04.2023 года он был приглашен инспектором ДПС в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя автомобиля «Опель Корса» ФИО1 Сотрудник ДПС разъяснил ему и второму присутствующему понятому права понятых, предусмотренные законом, которые ему были ясны и понятны. После чего сотрудник ДПС пояснил, что у него имеются основания полагать, что находящийся перед ними ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего, в его присутствии и в присутствии второго понятого сотрудник ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора - алкотектора, имеющегося у сотрудников полиции, либо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУЗ ВО «Бобровской РБ», на что ФИО1 ответил отказом (л.д. 18-19).

Свидетель Свидетель №3, показания которой были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе дознания показала, что 12.04.2023 года она была приглашен инспектором ДПС в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя автомобиля «Опель Корса» ФИО1 Сотрудник ДПС разъяснил ей и второму присутствующему понятому права понятых, предусмотренные законом, которые ей были ясны и понятны. После чего сотрудник ДПС пояснил, что у него имеются основания полагать, что находящийся перед ними ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего, в её присутствии и в присутствии второго понятого сотрудник ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора - алкотектора, имеющегося у сотрудников полиции, либо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУЗ ВО «Бобровской РБ», на что ФИО1 ответил отказом (л.д. 20-21).

Кроме того, вина ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом 36 УУ № 088038 от 12.04.2023, согласно которого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 36 НМ № 112554 от 12.04.2023, согласно которого ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение (л.д. 8);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Бобровском судебном районе Воронежской области от 28.12.2022, вступившим в законную силу 10.01.2023, согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д. 34-35);

- протоколом осмотра предметов от 28.04.2023, согласно которого автомобиль «Опель Корса», государственный регистрационный знак <номер>, осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 22-23).

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении им управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на материальное положение осужденного и на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности 3 группы.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не считает возможным применить при назначении наказания ФИО1 положения ст. 64 УК РФ.

Обстоятельства, дающие основание для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, также не усматриваются.

Назначение наказание в виде штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку данным видом наказания исправление подсудимого достигнуто не будет.

С учетом изложенного суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных личности подсудимого ФИО1, а именно: наличия инвалидности 3 группы, и как следствие необходимости транспортного средства для доставки родственниками в медицинское учреждение, а также характера совершенного преступления, суд считает возможным не применять меру уголовно-правового характера в виде конфискации автомобиля «Опель Корса», государственный регистрационный знак <номер>, использовавшегося ФИО1 при совершении преступления, который в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит оставлению по принадлежности у законного владельца.

Учитывая, что в рассмотрении данного уголовного дела в качестве защитника подсудимого ФИО1 участвовала адвокат ВОКА Усачева С.В., которая была занят выполнением своих обязанностей в суде на протяжении одного дня судебного заседания – 21.06.2023, оплата её труда по защите подсудимого в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1240 от 01.12.2012 с учетом изменений, внесенных в него постановлением Правительства РФ от 02.10.2018 № 1169, совместным приказом Министерства юстиции РФ № 174 и Министерства финансов РФ № 122н от 05 сентября 2012 года с учетом степени сложности данного уголовного дела составляет 1560 рублей, которые подлежат возмещению ВОКА в соответствии со ст. 50, 51, 131, 132 УПК РФ за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда защитника на стадии дознания в размере 6240 рублей и в судебном разбирательстве в размере 1560 рублей подлежат взысканию с подсудимого ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1 – отменить.

Оплату расходов в сумме 1560 (одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек по вознаграждению адвоката адвокатского филиала ВОКА Усачевой С.В., осуществлявшей защиту по назначению в судебном заседании 21.06.2023 в отношении ФИО1 по уголовному делу № 1-102/2023 (банковские реквизиты: расчетный счет № <***>, БИК 042007681 в Центрально-Черноземном Банке ПАО Сбербанк г. Воронеж, ИНН <***>, КПП 366401001, к/с 30101810600000000681), произвести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: автомобиль «Опель Корса», государственный регистрационный знак <номер>, хранящийся согласно сохранной расписке у ФИО1 - оставить по принадлежности последнему.

Взыскать с ФИО1 в доход государства 7800 рублей (семь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек в возмещение процессуальных издержек государства по оплате труда его защитника, произведенных за счет средств федерального бюджета на стадии дознания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии указанных документов также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Председательствующий А.П. Попов