Решение № 2-944/2018 2-944/2018 ~ М-101/2018 М-101/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-944/2018

Дело № 2-944/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года

Свердловский районный суд г.Костромы в составе председательствующего Кучиной Е.А., при секретаре Вагиной К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Черноуса ФИО7 к ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» в защиту прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» (далее-МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ») обратилась в суд в интересах ФИО1 с вышеуказанным иском, указывая в обоснование, что <дата> истец заключил с ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> на сумму ..., со сроком исполнения обязательств не позднее <дата>. Обязательство по оплате стоимости квартиры истец исполнил, а ответчик в нарушение условий договора, объект в собственность дольщика не передал. Решениями Свердловского районного суда от <дата> по делу №, от <дата> по делу №, от <дата> по делу №, от <дата> по делу № взысканы неустойки за период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> Ссылаясь на положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве», Закон «О защите прав потребителя», просит суд взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта в сумме ... за период с <дата> по <дата>, ... в возмещение морального вреда, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1 просил дело рассматривать в свое отсутствие.

Представитель МОО ЗПП «БЛОК ПОСТ» ФИО2 в суде заявленные требования поддержал по изложенным в иске доводам.

Представитель ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» по доверенности ФИО3 в суде не оспаривала факт нарушения ответчиком обязательства по передаче квартиры, ходатайствовала о применении судом ст.333 ГК РФ согласно позиции, изложенной в письменном отзыве, утверждая, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям причиненного вреда, ущемляет интересы застройщика, который по причине общеизвестного экономического кризиса в стране, отсутствия денежных средств, не смог своевременно закончить строительство дома, в настоящее время дом в эксплуатацию сдан, акт приема-передачи квартиры с истцом пока не подписан и последнему был направлен посредством почтовой связи. Полагала, что обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, который является пятым, истец злоупотребляет своим правом. Во взыскании компенсации морального вреда просила отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и никем не оспаривается, что между ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» и ФИО1 <дата> заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик (ответчик) обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 12-17-ти этажный шестисекционный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями по строительному адресу: <адрес>, строительство которого осуществляется на земельном участке с кадастровым номером №, и передать Объект долевого строительства – жилого помещения, указанного в п.1.3. Договора, Участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договорам цену и принять Объект долевого строительства. Срок ввода дома в эксплуатацию установлен <дата>. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства устанавливается – 2-х месячный период с момента выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п. 1.5). Ценой договора является размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства и составляет ....

Сторонами по делу законность заключенного Договора, а также его условия, не оспариваются.

До настоящего времени ответчик не исполнил обязательств по Договору и не передал квартиру истцу, в то время как истец произвел оплату в полном объеме в сроки, установленные договором, что никем не оспаривается.

Решением Свердловского районного суда г.Костромы от <дата> с ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи жилого помещения за период с <дата> по <дата> в сумме ..., компенсация морального вреда ... и штраф ...50 коп..

Решением Свердловского районного суда г.Костромы от <дата> с ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи жилого помещения за период с <дата> по <дата> в сумме ..., компенсация морального вреда ... и штраф ...

Решением Свердловского районного суда г.Костромы от <дата> с ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи жилого помещения за период с <дата> по <дата> в сумме ..., компенсация морального вреда ... и штраф в сумме ...

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи жилого помещения за период с <дата> по <дата> в сумме ..., компенсация морального вреда ... и штраф ...

Согласно ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Так как помещение участнику долевого строительства до настоящего времени не передано, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме ... за период просрочки с <дата> по <дата>

Расчет неустойки и ее размер, ответчиком не оспариваются, заявлено об ее ( неустойки) снижении применительно к ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Основания для снижения неустойки, изложенные в письменном отзыве и поддержанные представителем ответчика в судебном заседании, заслуживают внимания. Ответчик ссылается на то, что не смог своевременно окончить строительство дома в силу объективных причин, а именно из-за тяжелой финансовой ситуации в стране, прекращения финансирования дома и выдачи кредитов, снижении покупательной способности жителей города. В связи с утверждением Администрацией Костромской области новых региональных нормативов градостроительного проектирования, пришлось вносить изменения в проект в связи с организацией дорожного движения в районе территории дома, организации дополнительных парковочных мест.

Заявленные ответчиком доводы подтверждены документально и истцом не оспорены, являются исключительными и служащими основанием для снижения неустойки по правилам ст.333 ГПК РФ.

Учитывая компенсационную природу неустойки, заявленный истцом период просрочки обязательства и последствия неисполнения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание, что неустойка носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, поведение ответчика и основания по которым дом своевременно не сдан им в эксплуатацию, ранее принятые судебные акты о взыскании в пользу истца штрафных санкций, суд полагает, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и не обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до ....

Требования о взыскании компенсации морального вреда, в связи с нарушением договорных обязательств, обоснованные положениями Закона о защите прав потребителей, с учетом фактических обстоятельств дела, характера нравственных страданий, причиненных истцу, требований разумности и справедливости, также подлежат частичному удовлетворению в размере ....

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение его размера на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, о чем ходатайствует ответчик, является допустимым. Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя до ..., из которых ... подлежат взысканию в пользу ФИО1, ... в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ город Кострома подлежит взысканию госпошлина в размере ..., исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования МОО ЗПП «БЛОК ПОСТ» в интересах Черноуса ФИО8 к ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» в защиту прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» в пользу Чероуса ФИО9 неустойку (пени) в размере ..., компенсацию морального вреда ..., штраф в размере ....

Взыскать с ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» в пользу МОО ЗПП «БЛОК- ПОСТ» штраф в размере ....

Взыскать с ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома госпошлину в размере ....

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательном виде в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья: Е.А. Кучина