Постановление № 10-4/2025 от 20 марта 2025 г. по делу № 1-2/2025

Мотивированное
постановление изготовлено 21.03.2025

УИД: 66МS0202-01-2025-000001-90

Уголовное дело № 10-4/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сухой Лог Свердловской области

20 марта 2025 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Васьковой О.Н.,

с участием заместителя Сухоложского городского прокурора Акулова ФИО11

осужденного ФИО1 ФИО12

защитника - адвоката Поддубного ФИО13

при помощнике судьи Печенкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 ФИО15 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области от 05.02.2025, которым

ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к наказанию в виде 1 года ограничения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ Сухоложским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года; на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок наказания 2 года 1 месяц лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Сухоложским городским судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц; на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок наказания 3 года 1 месяц лишения свободы; определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание снижено до 3 лет лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по Свердловской области по постановлению Верхотурского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 80 УК РФ неотбытое наказание заменено на ограничение свободы сроком 1 год 8 месяцев 20 дней. Постановлением Сухоложского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на 5 месяцев 26 дней лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ Сухоложским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ присоединено не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок наказания 9 месяцев лишения свободы. Наказание не отбыто, не отбытая часть данного наказания составляет 1 месяц 20 дней,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначенных ФИО1 ФИО17 по данному приговору и приговору Сухоложского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в качестве задержания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках,

установил:

Приговором мирового судьи ФИО1 ФИО18 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ в доме № по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая вину в совершении преступления, просит изменить приговор мирового судьи, снизить срок наказания либо окончить уголовное дело за примирением сторон. Указал, что с приговором не согласен, так как оценка похищенного имущества является неправильной. Суд не принял во внимание тот факт, что инструмент был куплен на деньги из общего семейного бюджета. Потерпевшая была согласна на прекращение уголовного дела за примирением сторон.

В судебном заседании осужденный ФИО1 ФИО19 и защитник Поддубный ФИО20 поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель заместитель Сухоложского городского прокурора Акулов ФИО21 просил оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 ФИО22 - без удовлетворения. Указал, что ФИО1 ФИО23 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме. В ходе дознания ФИО1 ФИО24 также признавал вину в совершенном преступлении, им была написана явка с повинной. Также ФИО1 ФИО25 не оспаривалась стоимость похищенного электрического лобзика «Вихрь». Каких-либо оснований сомневаться в объективности проведенной оценки указанного имущества не имеется. Как в ходе дознания, так и в ходе судебного следствия потерпевшая ФИО33 указала, что электролобзик марки «Вихрь» она приобрела за свои денежные средства. Поскольку ФИО1 ФИО27 ранее судим, уголовное дело в отношении него не подлежало прекращению в связи с примирением сторон. Судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 ФИО28 предусмотренные пп. «г,и,к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, при вынесении приговора.

В судебном заседании заместитель Сухоложского городского прокурора Акулов ФИО29 возражал против удовлетворения жалобы по доводам, указанным в возражениях, просил оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 ФИО30 без удовлетворения.

Потерпевшая ФИО32 в судебное заседание не явилась.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 ФИО34 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Осужденный ФИО1 ФИО35 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, возместил ущерб потерпевшей.

Суд верно в основу приговора положил показания в суде и в ходе дознания:

- потерпевшей Потерпевший №1, согласно которых, с ДД.ММ.ГГГГ года, она сожительствовала с ФИО1 ФИО36 у них общий ребенок ФИО37 года рождения. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ на свои денежные средства она приобрела электролобзик марки «Вихрь» за 4000 рублей. Электролобзик хранился дома в коробке. Она им не пользовалась. Он лежал в коробке вместе с документами и чеком. В ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, она была на работе. К ним приходил ФИО1 ФИО38 чтобы побыть с дочерью. Когда она вернулась домой, то обнаружила, что нет коробки с электролобзиком, дома она его не нашла, в полицию не обращалась. В ДД.ММ.ГГГГ года от сотрудников полиции узнала, что от ФИО1 ФИО39 поступила явка с повинной о том, что это он украл электролобзик «Вихрь», когда приходил в гости в ДД.ММ.ГГГГ;

- свидетеля ФИО6 о том, что она является матерью ФИО1 ФИО41 проживает с потерпевшей Потерпевший №1 Раньше ФИО1 ФИО42 сожительствовал с Потерпевший №1, с которой у них есть общий ребенок ФИО43. Периодически ФИО1 ФИО44. приходил видеться с дочерью. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 ФИО45 находился у них в гостях, чуть позже от ФИО3 она узнала, что пропал электролобзик. На тот момент она не знала, кто его мог взять, потому что чужих в доме не бывает. Потом от ФИО3 она узнала, что электролобзик взял ее сын ФИО1.

Вина ФИО1 ФИО46 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе постановлением от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением Потерпевший №1; протоколом осмотра места происшествия.

Размер причиненного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 определен на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость электролобзика «Вихрь» может составлять 2580 рублей 00 копеек.

Ни в ходе дознания, ни в ходе судебного следствия осужденный ФИО1 ФИО47 не указывал о несогласии с указанным заключением эксперта либо стоимостью электролобзика, не оспаривал указанное заключение, вину признавал полностью.

Положенные мировым судьей в основу выводов о виновности ФИО1 ФИО48 в совершении преступления доказательства получены на стадии дознания и исследованы в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Суд в приговоре привел мотивы, по которым признал достоверными представленные доказательства. Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного сомнений не вызывает.

Действия ФИО1 ФИО49 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества.

Оснований для иной юридической оценки, переквалификации действий осужденного, вынесения оправдательного приговора, прекращения уголовного дела судом не установлено.

Рассматривая доводы жалобы о том, что имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

С учетом того, что ФИО1 ФИО50 ранее судим, оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон у мирового судьи не имелось.

При определении вида и размера наказания мировым судьей в полной мере учтены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, которые подробно и правильно приведены в приговоре.

Мировой судья принял во внимание, что ФИО1 ФИО51 совершил преступление в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, не состоит на учете у врача-психиатра, не находится под наблюдением у врача-нарколога, имеет постоянное место жительства, холост, участвует в воспитании и содержании малолетнего ребенка, трудоспособен, не работает, возместил потерпевшей ущерб в размере 10 000 рублей. Участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно. В судебном заседании указывал на <данные изъяты>. Также мировым судьей учтено наличие у ФИО1 ФИО52 <данные изъяты>.

При определении вида и размера наказания мировой судья учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание:

в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в сообщении подсудимым правоохранительным органам сведений о своих действиях по хищению электрического лобзика, в указании подсудимым места и обстоятельств хищения, места реализации похищенного, то есть значимых для уголовного дела обстоятельств, что содействовало расследованию дела и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого;

в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении у ФИО1 ФИО53 малолетнего ребенка, участие в его воспитании и содержании;

в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает - полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого и его близких лиц, наличие у него <данные изъяты>, ограниченную годность к военной службе, оказание помощи престарелой больной матери.

При рассмотрении доводов ФИО1 ФИО54. о том, что суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, содержание троих детей сожительницы, суд учитывает, что на момент совершения преступления ФИО1 ФИО55 не был трудоустроен и с ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшей совместно не проживал. В связи с чем, мировой судья обоснованно не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно в силу ч.1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ мировой судья признал рецидив преступлений в связи с наличием не снятой и не погашенной судимости по приговорам Сухоложского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием в действиях ФИО1 ФИО56 рецидива преступлений, ему назначено минимальное наказание с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с санкцией ч.1 ст.158 УК РФ – 8 месяцев лишения свободы.

Наличие в действиях осужденного обстоятельства, отягчающего наказание, в силу прямого указания закона исключает применение положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.53.1, ст. 64 УК РФ мировой судья не установил, не усматривает таковых по материалам дела и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ наказание соответствует тяжести совершенного им преступления, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим данным о его личности, в связи с чем, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что в отношении ФИО1 ФИО57 постановлен обвинительный приговор Сухоложским городским судом Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ и совершение преступления вменяется до вынесения приговора мировым судьей, то окончательное наказание правильно назначено с учётом ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний. Верно в срок назначенного наказания зачтены периоды содержания ФИО1 ФИО58 под стражей.

С учётом приговора Сухоложского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, отбывание лишения свободы определено в исправительной колонии строгого режима (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает назначение ФИО1 ФИО59 наказания в виде реального лишения свободы соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельствам, смягчающим наказание. При назначении наказания осужденному мировым судьей учтены все установленные и известные на момент постановления приговора суду первой инстанции обстоятельства и характеризующие его личность данные, влияющие на назначение наказания, в том числе указанные осужденным в апелляционной жалобе.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона в ходе дознания и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по доводам апелляционной жалобы в ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд признает приговор мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО60 законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу ФИО1 ФИО61 - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28, ст.389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области от 05.02.2025 в отношении ФИО1 ФИО64 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 ФИО63 без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

<данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области О.Н. Васькова