Приговор № 1-444/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 1-444/2019

Приговор

именем Российской Федерации

г. Ангарск 25 апреля 2019 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Поправко И.В., при секретаре судебного заседания Раковой О.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ангарска Середкиной Т.С., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Колотыгина С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, рожденного ** в ..., гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: ..., ... ..., проживающего по адресу: ..., ..., ..., не работающего, военнообязанного, судимого:

- ** ... судом ... по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; по состоянию на 25.04.2019 отбыто 92 часа обязательных работ и 1 месяц 21 день лишения права связанного с управлением транспортными средствами;

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживаемого, по настоящему уголовному делу находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

На основании постановления Мирового судьи № судебного участка ... и ... от **, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. ** водительское удостоверение у ФИО1 было изъято, в связи с чем, согласно ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с **. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, ФИО1 до ** считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

** в ночное время, ФИО1 находился в состоянии опьянения в ...» ..., где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров РФ от 23.10.1993 года №1090 (далее ПДД РФ), осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 около 02 часов сел на водительское сиденье автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак № регион, завел двигатель и начал движение. В пути следования, указанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу в районе ... ... .... ФИО1 в связи с нахождением в состоянии опьянения в 02 часа 52 минут сотрудником полиции был отстранен от управления этим транспортным средством. В 03 часа 20 минут, ФИО1 нарушил п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения, в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объёме и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без судебного разбирательства. При этом пояснил суду, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Колотыгин С.Е. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено добровольно, в присутствии защитника в период, установленный ст.315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что предъявленное обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Принимая во внимание мнение других участников, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, учитывая, что он не состоит на учете у психиатра, и его поведение в судебном заседании является адекватным, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности

Разрешая уголовное дело по существу, с учетом требований ст.316 УПК РФ, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст.6 и ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление уголовным законом отнесено к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения, что определяет характер его общественной опасности. Согласно характеризующим данным, ФИО1 на момент совершения данного преступления судимости не имел, однако, впоследствии осужден за совершение аналогичного преступления против безопасности дорожного движения (л.д.152-153), неоднократно привлекался к административной ответственности, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где проживает с сожительницей, характеризуется удовлетворительно в связи с отсутствием жалоб (л.д.138), на учете у нарколога не состоит (л.д.133,134), не работает, военнообязанный.

В качестве обстоятельств, смягчающих в силу ст.61 УК РФ наказание подсудимому, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание в силу ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ст.264.1 УК РФ является альтернативной. При этом суд принимает во внимание фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновного, который совершил данное преступление, будучи не судимым. С учетом изложенного, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку именно оно будет соответствовать целям, предусмотренным ст.43 УК РФ – исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Санкция ст.264.1 УК РФ также предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которое является обязательным. Учитывая приведенные выше обстоятельства совершенного преступления, а также отсутствие исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, у суда не имеется оснований для применения положений ст.64 УК РФ, то есть не назначения дополнительного вида наказания, являющегося обязательным. Потому суд считает необходимым назначить ФИО1 и указанный вид дополнительного наказания.

При определении размера основного и дополнительного наказания, суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, принимает во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что дает основания назначить его не в максимальном размере. В связи с назначенным видом основного наказания, который в соответствии с санкцией ст.264.1 УК РФ, и положениями ст.44 УК РФ не является наиболее строгим, суд не применяет положения ст.62, ст.64 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил рассматриваемое преступление до вынесения приговора от **, по которому наказание еще им не отбыто, суд назначает ФИО1 окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний. При этом суд засчитывает в окончательное наказание, фактически отбытое ФИО1 наказание по указанному приговору.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения, по вступлению приговора суда в законную силу необходимо – отменить.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи при производстве предварительного расследования по данному делу: в размере 2475 рублей, следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО1 от процессуальных издержек, связанных с расходами по вознаграждению адвоката Колотыгина С.Е., поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком в 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору ... суда ... от **, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком в 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев.

В срок наказания назначенный ФИО1 по совокупности преступлений, зачесть наказание, отбытое по приговору ... суда ... от ** – 92 часа обязательных работ и 1 месяц 21 день лишения права связанного с управлением транспортными средствами.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлению приговора суда в законную силу - отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- материал об административном правонарушении от **, диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле,

- свидетельство о регистрации ТС серии ..., страховой полис МММ №, автомобиль «... регистрационный знак № регион, хранящиеся у свидетеля ФИО6, оставить у последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, через Ангарский городской суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в суде апелляционной инстанции, осужденный указывает в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий И.В. Поправко