Апелляционное определение № 33-10599/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья: Лебедев Д.И.

Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 25 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

судей: Баринова С.Н., Жигаревой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО4 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по встречному иску ФИО5 к ФИО4 о признании права собственности,

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

объяснения представителя ФИО5 – адвоката Пилецкой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней,

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО5, в котором, уточнив требования, просила суд восстановить пропущенный по уважительной причине срок исковой давности для обращения в суд; истребовать из чужого незаконного владения ответчика в ее пользу автомобиль марки «LEXUS ES250», <данные изъяты>.в., идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, паспорт данного автомобиля (ПТС), два комплекта ключей к данному автомобилю; взыскать в ее пользу с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 руб.

В обоснование иска указала, что по просьбе своей покойной дочери фио1 в <данные изъяты> г. сделала доверенность на ее супруга ФИО5 на право управления транспортным средством. После смерти дочери <данные изъяты> ФИО5 отказался вернуть автомобиль и оплачивать многочисленные штрафы ГИБДД, которые приходят на имя собственника, в связи с чем счета собственника арестованы судебными приставами, хотя она автомобилем не пользуется. Нарушения ПДД РФ допускает водитель ФИО5 <данные изъяты> она отозвала доверенность, выданную на ФИО5, и предложила ему добровольно вернуть автомобиль, но он ответил отказом. Она вынуждена обратиться в суд, чтобы забрать свой автомобиль, и прекратить противоправные действия ФИО5 по нарушению закона на ее автомобиле. После отзыва доверенности ответчик не погасил долги по штрафам, не вернул автомобиль собственнику. <данные изъяты> в пределах срока исковой давности она обратилась к юристу за юридической помощью и заключила с ним договор об оказании услуг по вопросу, связанному с истребованием из незаконного владения транспортного средства. <данные изъяты> юрист предложил перезаключить договор, ссылаясь на большой объем работы. Она оплатила юристу 350 000 рублей. Позднее юрист сообщил, что больше года вел процесс и выиграл дело и уже занимается исполнением решения суда, однако уклонялся от предоставления каких-либо документов. Она не имела информации о ходе дела, приняла решение обратиться к адвокату за консультацией и возможной помощью ее юристу в исполнении решения суда. Во время консультации <данные изъяты> она получила информацию, что о ходе дела можно узнать на сайте суда, на котором никакого судебного спора с ФИО5 не оказалось. На следующий день она узнала, что иск к ФИО5 никто не подавал. Они подписали с юристом соглашение о расторжении договора и возврате денежных средств <данные изъяты>, <данные изъяты> ей вернули денежные средства. На основании изложенного о нарушении своего права она узнала <данные изъяты>, после того, как юрист сообщил ей, что иск в суд не подавался. Срок исковой давности она пропустила по уважительной причине, с декабря 2022 г. она полагала, что юрист подал заявление в суд и защищает ее интересы.

Ответчик ФИО5 предъявил к истцу ФИО4 встречный иск, в котором просил суд признать за ним право собственности на автомобиль LEXUS ES250, VIN <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., г.р.н. <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, цвет кузова серый, ПТС серии <данные изъяты>, вследствие приобретательной давности; прекратить право собственности ФИО4 на данный автомобиль.

В обоснование встречного иска указал, что <данные изъяты> по договору купли-продажи приобретен вышеназванный легковой автомобиль. Оплата за автомобиль в размере 2 641 500 руб. была произведена за его счет. ФИО4 является титульным собственником, за период с <данные изъяты> никогда не пользовалась спорным авто, не несла расходов за его содержание. Действительному собственнику выдала генеральную доверенность с расширенными полномочиями, в том числе и на право распоряжения имуществом по своему усмотрению. В дальнейшем (<данные изъяты> и <данные изъяты>) выдавала генеральные доверенности, не претендуя на реализацию прав как собственник авто, на протяжении всего времени с даты продажи (<данные изъяты>) она соглашалась с таким положением дел, так как она является лишь титульным собственником и не владеет транспортным средством. С момента приобретения автомобиля – с <данные изъяты> он открыто и непрерывно владеет им на протяжении более 5 лет, использует его в своих целях, при этом, ФИО4 не предъявляла к нему никаких претензий по поводу возврата автомобиля.

В судебное заседание ФИО4 не явилась, извещена.

Представитель истца адвокат Елиян Н.В. просила удовлетворить уточненный первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска просила отказать по доводам письменных возражений.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика адвокат Пилецкая Л.В. просила суд отказать в удовлетворении первоначального уточненного иска по доводам письменного отзыва, дополнений к возражениям, представила письменные возражения на восстановление срока исковой давности. Встречный иск поддержала.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица МУ МВД России «Балашихинское» и ООО «Измайлово-Премиум» в судебное заседание представителей не направили, извещены.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Суд постановил:

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 в пользу ФИО4 имущество, а именно: транспортное средство – автомобиль ЛЕКСУС ES250, <данные изъяты> г.в., идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>.

Обязать ФИО5 передать ФИО4 транспортное средство – автомобиль ЛЕКСУС ES250, 2016 г.в., идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, а также документы и ключи от данного транспортного средства в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО5 государственную пошлину в размере 3000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившееся лицо, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> ФИО4 (покупатель) и ООО «Измайлово-Премиум» (продавец) заключили договор № <данные изъяты> купли-продажи Товара, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар производства «Тойота Мотор Корпорейшен» на условиях настоящего договора.

В пункте 1.2 Договора указаны полное наименование, комплектация, количество, год выпуска и другие сведения о Товаре, в числе которых: мрака, модель: LEXUS ES250; (VIN) <данные изъяты>.

Согласно п. 1.4 Договора право собственности на Товар переходит к покупателю при выполнении следующих условий: подписание акта приема-передачи Товара, товарной накладной и оплата полной стоимости Товара.

В соответствии с п. 2.1 Договора цена Товара определяется в следующем порядке: 2.1.1 Общая цена Товара без учета скидки по договору: 2641500 руб. 2.1.3 Общая цена Товара с учетом предоставленной скидки 2491500 руб. 2.1.4 В соответствии с договором купли-продажи автомототранспортного средства, заключенным между сторонами, ФИО4 передала в собственность, а ООО «Измайлово-Премиум» приобрело бывший в эксплуатации автомобиль: марка, модель: Е-КЛАСС W 212. 2.1.5 Стороны пришли к соглашению о том, что стоимость указанного бывшего в эксплуатации автомобиля в размере 800000 руб. поступает в зачет стоимости Товара по настоящему Договору. Согласно п. 2.2 покупатель осуществляет оплату общей стоимости Товара, указанную в п. 2.1.3, с учетом п. 2.1.5 настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, или путем внесения денежных средств в кассу продавца.

<данные изъяты> транспортное средство – автомобиль ЛЕКСУС ES250, <данные изъяты> г.в., (VIN): <данные изъяты>, было зарегистрировано на имя ФИО4 с г.р.з. <данные изъяты>, что подтверждено представленной по запросу суда карточкой учета транспортного средства.

<данные изъяты> ФИО4 выдала ФИО5 нотариально удостоверенную доверенность <данные изъяты>, которой уполномочила последнего, в числе иного, управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем, следить за его техническим состоянием, быть ее представителем в ГИБДД с правом замены номерных узлов и агрегатов, изменения цвета, снятия и постановки на учет в ГИБДД, получения государственных регистрационных знаков, с правом получения, продления срока действия и замены регистрационного знака «Транзит», прохождения технического осмотра и инструментального контроля, внесения изменений в учетные данные и регистрационные документы, в том числе в ПТС (паспорт транспортного средства), получения свидетельств о регистрации, паспортов, регистрационных знаков транспортных средств взамен утраченных, непригодных для пользования, не соответствующих действующим стандартам иди утвержденным в установленном порядке образцам либо срок действия которых истек, в том числе ПТС и регистрационного знака «Транзит», с правом постановки на временный учет и снятия с временного учета, продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег, залога, цены, с правом заключения договора страхования, внесения в действующий договор страхования изменений, быть ее представителем с суде с правом возмещения ущерба третьим лицам, с правом получения возмещаемого ущерба от третьих лиц, подавать заявления, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Данная доверенность выдана сроком на три года с запретом на передоверие полномочий другим лицам.

Нотариально удостоверенным распоряжением <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО4 отменила доверенность бланк серии <данные изъяты>, выданную ФИО5

<данные изъяты> ФИО4 выдала ФИО5 нотариально удостоверенную доверенность <данные изъяты>, которой уполномочила последнего, в числе иного, управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем, следить за его техническим состоянием, быть ее представителем в ГИБДД, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег, залога, аренды, с правом заключения договора страхования, быть ее представителем в суде, подавать заявления, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Нотариально удостоверенным распоряжением <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО4 отменила доверенность бланк серии <данные изъяты>, выданную ФИО5

С <данные изъяты> ФИО4 и ФИО6 состоят в браке.

Представитель ответчика ФИО5 ссылался на то, что спорный автомобиль был приобретен, в том числе за счет личного автомобиля ответчика, переданного ООО «Измайлово-Премиум».

Данное обстоятельство стороной истца по первоначальному уточненному иску не опровергалось.

Вместе с тем, суд указал, что само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о том, что спорный автомобиль был приобретен в собственность ответчика. При этом, согласно Договору от <данные изъяты> бывший в эксплуатации автомобиль, переданный ООО «Измайлово-Премиум», оценен сторонами в 800 000 руб. и был передан именно ФИО4, о чем прямо указано по тексту данного Договора.

Также представитель ответчика ФИО5 ссылался на то, что семейным советом принято решение об оформлении спорного автомобиля в собственность на имя ФИО4, поскольку у ФИО5 имелись долговые претензии иных лиц.

По мнению суда, указанные обстоятельства не свидетельствуют о добросовестном осуществлении ответчиком гражданских прав.

ФИО4 представлены доказательства уплаты транспортного налога, сведения о возбуждении в отношении нее исполнительных производств с предметом исполнения – административное наказание в виде административного штрафа.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 209, 210, 218, 223, 234, 235, 301, 420, 432, 434, 454 Гражданского кодекса РФ и, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что по данному делу установлено, что ФИО4 в установленном законом порядке применительно к п. 2 ст. 218 ГК РФ приобрела право собственности на спорное транспортное средство на основании договора № КЛЦ0011517 купли-продажи от <данные изъяты>, исполнив обязанность по оплате; представленный договор, в котором ФИО4 указана в качестве покупателя, соответствует положениям гражданского законодательства; договор не оспорен, недействительным не признан, а транспортное средство <данные изъяты> зарегистрировано на ФИО4

Суд учитывал, что то обстоятельство, что в карточке учета спорного транспортного средства указан контактный телефон ФИО5, согласуется с тем, что он был уполномочен ФИО4 управлять и распоряжаться автомобилем, и не свидетельствует о том, что он является собственником автомобиля.

Таким образом, суд исходил из того, что ФИО4 является собственником спорного автомобиля и была вправе распоряжаться им по своему усмотрению, совершать в отношении принадлежащего ей имущества любые действия, не противоречащие закону, передавать его другим лицам, в том числе и ФИО5, оставаясь собственником.

В связи с чем представленные ФИО5 в дело письменные доказательства, свидетельствующие об организации технического обслуживания автомобиля, подтверждают выполнение им действий, на которые он был уполномочен выданными ему истцом доверенностями.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что он является фактическим собственником спорного автомобиля, а истец – титульным собственником, учитывая, что ни сами по себе, ни в своей совокупности, они не опровергают указанные выше обстоятельства наличия прав на автомобиль у истца.

Вместе с тем, суд не установил оснований, предусмотренных ст. 234 ГК РФ, для признания права собственности ФИО5 на спорное транспортное средство, принимая во внимание, что о передаче ФИО4 спорного транспортного средства во владение ФИО5 свидетельствуют две нотариально удостоверенных доверенности от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, впоследствии отмененные собственником.

Во взаимосвязи с изложенным, поскольку на время рассмотрения дела спорное транспортное средство фактически находилось в незаконном владении у ответчика, суд пришел к выводу, что ФИО4 вправе истребовать спорный автомобиль, документы и ключи от спорного автомобиля из чужого незаконного владения ФИО5, установив срок один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

Давая оценку доводам ФИО5, с учетом положений ст.ст. 199, 200 ГК РФ, о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что срок истцом ФИО4 не пропущен, учитывая, что представленная в дело третья нотариально удостоверенная доверенность <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которой ФИО4 наделила ФИО5 полномочиями, в том числе, управлять и распоряжаться транспортным средством, следить за его техническим состоянием, с правом заключения договора страхования, с правом заключать любые договоры гарантийного обслуживания вышеуказанного автомобиля, выдана сроком на пять лет с запретом передоверия.

Такой срок доверенности, в совокупности с иными фактическими обстоятельствами данного дела, по мнению суда, свидетельствует о том, что, обратившись в суд первоначально с иском <данные изъяты> ФИО4 срок исковой давности не пропустила.

Суд также учитывал, что в дело представлена расписка ФИО5 от <данные изъяты> об обязательстве оплатить все штрафы ГИБДД на спорный автомобиль до <данные изъяты>, что ответчиком не оспаривалось.

На основании ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что требования первоначального иска удовлетворены, а встречные требования оставлены без удовлетворения, суд взыскал с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по госпошлине в сумме 3 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО4 об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения ответчика, учитывая следующее.

Нормами п.п. 1,2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании положений ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, суд, установив, что истец является собственником спорного транспортного средства, от своих прав на него не отказывался, передавал его во временное пользование ответчику, при этом, впоследствии доверенности отозвав, имеет право истребовать свое имущество из владения ответчика, который им пользуется, не возвращает, сведений о выбытии данного имущества из его владения не заявляет.

Доводы апеллянта, заявленные только в суде апелляционной инстанции, о том, что спорное транспортное средство было отчуждено ФИО5 по договору купли-продажи от <данные изъяты> с приложением копии договора и ссылкой на то, что суд не установил, у кого находится автомобиль, судебная коллегия отклоняет, как заявленные со злоупотреблением правом с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что истец просил признать за ним право собственности на автомобиль, предъявив встречный иск в рамках данного дела, при этом, не указывая и не ссылаясь на то, что автомобиль им продан 5 лет назад, напротив, доказывал, что он им владел, ремонтировал и обслуживал автомобиль.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что ФИО5 в материалы дела представлены счета-фактуры, чеки, счета на оплату и чеки на суммы до 100 000 руб. по обслуживанию и ремонту автомобиля, оформленные на его имя, датированные, в том числе <данные изъяты> годом, в то время как он в суде апелляционной инстанции пытается утверждать, что автомобиль им продан за 200 000 руб. (согласно копии договора) в <данные изъяты> году.

Доводы апеллянта о неправильном выводе суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, учитывая, что суд не принял во внимание, что доверенность от <данные изъяты> на имя ФИО5 отменена ФИО4, что содержится в сведениях из общих источников, <данные изъяты>, заслуживают внимания.

Действительно, вышеназванная доверенность отменена нотариальным распоряжением от <данные изъяты> и именно с этой даты надлежит исчислять срок исковой давности, который заканчивался <данные изъяты>.

Вместе с тем, истцом было заявлено о восстановлении срока исковой давности по тем основанием, что причина пропуска срока связана с уважительными причинами.

Давая оценку данным доводам истца, которые оставлены судом первой инстанции без оценки, поскольку суд исходил из отсутствия оснований полагать срок пропущенным, не установив отмену доверенности, что является неправильным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как указаза ФИО4, <данные изъяты> она обратилась к юристу за юридической помощью и заключила с ним договор об оказании услуг по вопросу, связанному с истребованием транспортного средства. <данные изъяты> юрист предложил перезаключить договор, ссылаясь на большой объем работы. Она оплатила юристу 350 000 руб. Позднее юрист сообщил, что больше года вел процесс и выиграл дело и занимается исполнением решения суда, однако уклонялся от предоставления каких-либо документов. Она не имела информации о ходе дела, приняла решение обратиться к адвокату за консультацией и возможной помощью ее юристу в исполнении решения, во время консультации <данные изъяты> узнала, что о ходе дела можно узнать на сайте суда, на котором никакого судебного спора с ФИО5 нет. На следующий день она узнала, что иск к ФИО5 никто не подавал. Они подписали с юристом соглашение о расторжении договора и возврате денег <данные изъяты>, <данные изъяты> ей вернули деньги.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями договоров на оказание юридических услуг от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, заключенными между ФИО4 и фио3 на подачу иска об истребовании спорного автомобиля, представление интересов в Балашихинском городском суде до вынесения решения, копией расписки о получении денежных средств от <данные изъяты>, копией распоряжения от <данные изъяты><данные изъяты> об отмене доверенности на имя фио3, сведениями о переводе средств от фио2 <данные изъяты>, копией соглашения о расторжении договора от <данные изъяты> и возврате денежных средств, из которого следует, что фио3 услуги не оказал, в связи с чем договор от <данные изъяты> расторгнут по соглашению сторон (т. 1, л.д. 63-70).

Оценив приведенные истцом обстоятельства, представленные доказательства, письменные возражения ФИО5 на заявление истца о восстановлении пропущенного срока, имеющиеся в материалах дела, учитывая, в том числе, что истец обратилась за юридической помощью в пределах срока исковой давности, полагалась на добросовестность юриста, учитывая также возраст истца (<данные изъяты> лет), узнала о том, что договор не исполняется при обращении к другому юристу в <данные изъяты> года, то есть, за пределами срока исковой давности, при этом, уже <данные изъяты> подан настоящий иск, и незамедлительно отозвана доверенность на предыдущего юриста, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания причин пропуска истцом срока на обращение в суд с данным иском уважительными, а срок – подлежащим восстановлению.

С учетом изложенного, несмотря на несогласие с выводом суда об отсутствии оснований полагать, что иск подан с пропуском срока, учитывая, что срок восстановлен судебной коллегией, безусловных оснований для отмены правильного по существу решения суда не имеется.

В целом иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО5, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции по существу были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи