Решение № 12-586/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 12-586/2017

Дело № 12-586/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Воронеж 08 ноября 2017 года

Набережная Авиастроителей, 18а

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Семенова Т.В.,

с участием представителей лица, привлекаемого к административной ответственности директора ООО «ЭВЕРЕСТ» ФИО1 по доверенностям № 26 от 06.09.2017г. ФИО2 и № 27 от 06.09.2017г. ФИО4,

представителя Государственной инспекции труда в Воронежской области по доверенности № 10-11101-17-ИСХ от 02.11.207г. государственного инспектора труда по правовым вопросам ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО «Эверест» ФИО1, поданной представителем по доверенности ФИО2 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области от 05.09.2017 года № 7-2465-17-ОБ/238/82/10 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица - Государственным инспектором труда по правом вопросам Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО3 от 05.09.2017г. директор ООО «Эверест» ФИО1, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С решением должностного лица директор ООО «Эверест» ФИО1 не согласилась и обратился с жалобой в районный суд, в которой просит изменить постановление должностного лица с административного штрафа на предупреждение (л.д.1-2)

В судебное заседание заявитель ООО «Эверест» ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месту рассмотрения жалобы, - не явилась, о причинах не явки суд не известила, с ходатайством об отложении разбирательства по делу не обращалась (л.д. 107).

С учетом приведенных обстоятельств судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении по жалобе без ее участия.

В судебном заседании представители лица, привлекаемого к административной ответственности директора ООО «ЭВЕРЕСТ» ФИО1 по доверенностям ФИО2 и ФИО4 доводы жалобы поддержали, просили постановление должностного лица изменить с административного штрафа на предупреждение. Представили дополнительные пояснения на возражения Государственной инспекции труда в Воронежской области (л.д.113-115).

Представитель Государственной инспекции труда в Воронежской области по доверенности государственный инспектор труда по правовым вопросам ФИО3 возражал против жалобы, представил письменные возражения, которые поддержал (л.д.85-86).

Выслушав стороны, исследовав дело об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов делав ходе внеплановой документарной проверки, проведенной Государственной инспекцией труда на основании распоряжения от 31.07.2017г. № 7-2465-17-ОБ/238/82/1 в связи с поступившим обращением работника ФИО7. о нарушении ООО «ЭВЕРЕСТ» трудового законодательства, установлен факт нарушения требований трудового законодательства, а именно работодателем незаконно с ФИО7 удержана из заработной платы сумма за неотработанные дни (л.д. 8-11).

Из материалов дела и установлено должностным лицом следует, что согласно трудового договора № 112 от 02.03.2016г. ФИО6 принята на работу в ООО «ЭВЕРЕСТ» на должность продавца-кассира с 02.03.2016г. (л.д.116-119)

В соответствии с приказом № 49 ОК от 26.06.2017г. ФИО6 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуска за период работы с 02.03.2017г. по 01.03.2018г. в количестве 14 календарных дней с 03.07.2017г. по 16.07.2017г. (л.д.124)

Оплата отпуска в размере 3 772 руб. 22 кои. произведена 27.06.2017г., что подтверждается платежной ведомостью № Эв00000024 от 27.06.2017г. (л.д.126-127)

В июле 2017г. ФИО6 отработан 1 день 8 часов. К проверке представлен расчетный листок за июль 2017г. в соответствии с которым, ФИО6 начислена заработная плата в размере 476 руб. 19 коп., удержано 619 руб. 46 коп. за неотработанные дни отпуска но календарным дням, 62 руб. НДФЛ.

На основании заявления и в соответствии с приказом № 84 К от 17.07.2017г. ФИО7 уволена по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ) 17.07.2017г.(л.д.122-123)

Письменного согласия ФИО5 ФИО9. на удержание заработной платы к проверке не представлено.

Таким образом, 17.07.2017г., производя удержания из заработной платы ФИО6 за июль 2017т. в размере 414 руб. 19 коп. работодателем нарушены требования ст. ст. 22, 138,140 ТК РФ.

Как следует из объяснений представителя по доверенности ФИО4, 17.07.2017г. произведено удержание из заработной платы ФИО6 в результате счетной ошибки, в этот день произошел сбой программы 1С «заработная плата-кадры».

01.08.2017г. при расчете заработной работникам за июль 2017г., была обнаружена ошибка, в этот же день, заработная плата ФИО7 была начислена в размере 414 руб. 19 коп., с учетом компенсации 3 руб. 73 коп. и выдана согласно ведомости от 01.08.2017г. № 000000346, ведомости от 01.08.2017г. № 000000347. В связи с этим на момент проверки были соблюдены условия законодательства ст.ст.22, 138, 140 ТК РФ, ФИО7 была выплачена компенсация в полном объеме (л.д.69-72, 128-131).

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В день увольнения, 17.07.2017г., ФИО7 работала, что подтверждается табелем учета рабочего времени за июль 2017г.

Таким образом, производя выплату окончательного расчета 01.08.2017г. работодателем нарушены требования ст. 140 ТК РФ.

Основания удержаний, производимых по решению работодателя для погашения задолженности работника, определяет статья 137 ТК РФ, которая содержит исчерпывающий перечень таких оснований.

В соответствии с абзацем пятым ч. 2 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 Трудового Кодекса.

Приведенная норма прямо предусматривает право удержания работодателем из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю, которые могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счёт которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Согласно ч. 1 ст. 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику,

Техника изложения статьи нормативного акта в системе норм права России принята от общего к частному. Последующие части статьи конкретизируют положения предыдущих частей, а значит индивидуализируют применение нормы права с учетом специфичности (особенности, индивидуальности) отдельных обстоятельств (их видов).

Статья 138 ТК РФ предусматривает общие и специальные правила, касающиеся ограничения размера удержаний из заработной платы работника.

По общему правилу все удержания из заработной платы не могут превышать 20% начисленной заработной платы. Это ограничение применяется в случаях удержаний, предусмотренных ст. 137 ТК. Для удержаний, производимых по решению государственных органов или в силу прямого указания закона, оно применяется, если не установлено иных правил, поскольку специальные нормы ограничивают сферу действия общей нормы.

Наряду с общим ст. 138 ТК РФ предусматривает специальные правила. К ним относятся удержания, производимые по исполнительным документам (исполнительные листы, выдаваемые судами; судебные приказы; постановления органов (должностных лиц). уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях; нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов; постановления судебного пристава-исполнителя).

Часть 2 ст. 138 ТК являясь специальной по отношению к 1 части, устанавливает общий принцип при удержании по исполнительным документам. При удержаниях из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником в любом случае должно быть сохранено 50% заработной платы.

Часть 3 данной статьи устанавливает перечень случаев, которые являются исключением из общих правил о размере удержаний из заработной платы. Ограничение размера удержаний из заработной платы и иных доходов 50% при удержании по исполнительным документам не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы должника-гражданина не может превышать 70%. При этом приведенные виды взысканий возможны только на основании исполнительных документов.

Анализ структуры ст. 138 ТК РФ свидетельствует, что при осуществлении удержания работодателем из заработной платы работника при его увольнении (по своему решению, без наличия исполнительного документа) части 2,3 приведенной статьи применению не подлежат, поскольку содержат специальные правила, определяющие размер удержаний по исполнительным документам.

Как указано выше, в соответствии с абзацем пятым ч. 2 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счёт которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счётной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 данного Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчёте не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчёте (обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2013 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 5 февраля 2014 г.) - Практика рассмотрения дел по спорам, возникающим из социальных, трудовых и пенсионных правоотношений, п.5).

То есть, Верховный Суд РФ в качестве критерия удержания работодателем из заработной платы работника за неотработанные дни отпуска при его расчёте, указывает недостаточность сумм, причитающихся работнику при расчёте, а не 20% предел удержаний. Данный вывод согласуется с изложенной выше правовой позицией по применению ст. 138 ТК РФ по данному делу.

Довод о том, что правило об ограничении общего размера всех удержаний 20 процентов должно применяться при каждой выплате заработной платы, последней из которых является расчет при увольнении, не основан на законе по основаниям, изложенным выше. Кроме того, в основе фразы "при каждой выплате заработной платы" лежит принцип систематичности удержаний не более 20 процентов, который не может быть реализован при расчете при увольнении.

На основании изложенного прихожу к выводу, что ссылка в обжалуемых постановлении должностного лица и решении судьи на нарушение АО "ФПК" ст. 138 ТК РФ о том, что работодатель не имел права производить удержание из заработной платы работника в размере более чем 20%, является несостоятельной, поскольку из буквального толкования абз.5 ч.2 ст. 137, ч.1 ст. 138 ТК РФ следует, что ограничения размера удержаний при каждой выплате заработной платы не более 20% не распространяются на случаи удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

При этом, как указано выше, действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при его расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Таким образом, поскольку директором ООО «ЭВЕРЕСТ» допущено нарушения требований трудового законодательства, привлечение к ответственности по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным.

Данные обстоятельства не были оспорены представителями директора ООО «ЭВЕРЕСТ» в судебном заседании.

Вместе с тем, назначая должностному лицу более строгое наказание в виде штрафа, государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Воронежской области не приведены мотивы принятого решения, в постановлении не указано, в связи с чем, более мягкое наказание в виде предупреждения не может быть назначено.

Сведений о том, что данное должностное лицо ранее уже привлекалось к административной ответственности в материалах дела нет.

Кроме этого, как установлено судом, 01.08.2017г. при расчете заработной работникам за июль 2017г., была обнаружена ошибка, в этот же день, заработная плата ФИО7 была начислена в размере 414 руб. 19 коп., с учетом компенсации 3 руб. 73 коп. и выдана согласно ведомости от 01.08.2017г. № 000000346, ведомости от 01.08.2017г. № 000000347.

То есть на момент проверки были соблюдены условия законодательства ст.ст.22, 138, 140 ТК РФ, ФИО7 была выплачена компенсация в полном объеме.

Часть 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает меру административного наказания за совершение предусмотренного данной статьей правонарушения, в том числе в виде предупреждения.

Поэтому в данном случае с учетом характера допущенных нарушений, устранения нарушений в момент проверки, суд считает возможным избрать меру административного наказания в виде предупреждения, назначении же более строгого наказания в постановлении не мотивировано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области от 05.09.2017 года № 7-2465-17-ОБ/238/82/10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении директора ООО «ЭВЕРЕСТ» ФИО1, изменить в части наказания, назначив в качестве наказания за совершённое административное правонарушение предупреждение.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Семенова Т.В.